Апелляционное постановление № 22-740/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

судья Лакезин А.В. Дело № 22-740/2020

№ 67 RS 0004-01-2019-001226-14


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.

при помощнике судьи Марченковой Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Литвин В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 3 марта 2020 года.

установил:

приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 3 марта 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания в суде в качестве свидетеля.

Преступление совершено, как установил суд в г. Вязьма Смоленской области 2 февраля 2018 года при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

При допросе 2 февраля 2018 года в качестве свидетеля, в судебном заседании Вяземского районного суда Смоленской области по уголовному делу по обвинению ФИО15 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, умышлено, действуя с целью воспрепятствования установлению истины по делу, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, действуя по мотиву оказания помощи подсудимым избежать уголовной ответственности сообщила суду не соответствующие действительности и искажающие фактические обстоятельства ложные сведения, направленные на оправдание ФИО15 о том что они не причиняли телесных повреждений потерпевшим ФИО15, указала, что последние сами причинили себе телесные повреждения, подравшись между собой.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, обвинение ФИО1 строится лишь на предположениях и неустранимых сомнениях. Её подзащитная вину не признала, в судебном заседании суду показала, что как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом дала правдивые показания. Считает, что показания ФИО15 не свидетельствуют, что ФИО1 дала ложные показания в защиту ФИО15, а ссылка суда на протоколы очных ставок между ФИО20 и ФИО15., между ФИО22 и ФИО1, является несостоятельной, так как при проведении следственных действий были нарушены требования ст. 42 ст. 56 УПК РФ сторонам не разъяснялись права и они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что не состоятельна и ссылка суда на показания свидетеля ФИО2 так как ею при производстве по уголовному делу были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, и в частности, при составлении протокола осмотра предметов от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым осмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО23 в количестве 8 томов с участием старшего специалиста 3 разряда Вяземского районного суда Смоленской области ФИО3, процессуальное положение последней не указано, она расписалась в протоколе, при этом не понятно в каком статусе. Считает, что протокол осмотра предметов не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и должен быть признан недопустимым доказательством. Отмечает, не подтверждает вину ФИО1 и приговор Вяземского районного суда от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО15 апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года, так как в них, лишь указано критическое отношение к показаниям ФИО1. Не нашла своего подтверждения версия обвинения, что ФИО1 с целью воспрепятствования установлению истины по делу сообщила суду ложные сведения направленные на оправдание ФИО15 что она желала ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ вследствие нарушений требований ч.1 ст. 221 и ч.ч. 1,2 ст. 222 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель - помощник Вяземского межрайонного прокурора Рощин Д.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. ФИО15 показали на ложность показаний осужденной в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 Показания ФИО15 последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами. Протокол осмотра предметов от 18.03. 2019 г. получен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ. Ходатайство о признании недопустимыми протоколов очных ставок между ФИО30 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, а также о проведении судебно-лингвистической экспертизы приговора и апелляционного определения направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора от 6 сентября 2018 года постановленного в отношении ФИО15 При вручении копии обвинительного приговора нарушений норм уголовно- процессуального закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Литвин В.С. в поддержании доводов апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву Н.Н. полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

По делу не было допущено существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается совокупностью допустимых, достаточных доказательств, приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о том, что вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний не доказана, опровергаются показаниями ФИО15 из которых следует, что ФИО1 будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО15. и ФИО15 дала в суде ложные показания, что последние не применяли в отношении них физическую силу, что они сами причинили себе телесные повреждения при их доставлении в отделение полиции. Из показаний ФИО15 следует, ФИО1 была очевидцем совершенных ФИО15 и ФИО15. в отношении них преступных деяний. ФИО15 в судебном заседании 19 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 8-10) показал на вопрос гособвинителя, что ФИО1 видела как сотрудники полиции ФИО15 наносили им удары, это происходило с её согласия и с её подачи, они сами этого бы не сделали, они стажёры.

Показания ФИО15 и ФИО15 о показаниях данных ФИО1, согласуются с показаниями самой осужденной ФИО1 данными ею в судебном заседании 2 сентября 2018 года, при рассмотрении Вяземским районным судом в другом составе, уголовного дела по обвинению ФИО40. и ФИО41 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с которыми осужденная показала суду, что ФИО15 будучи доставленными в отдел полиции дрались между собою в кабинете, валялись на полу, наносили друг другу удары руками и ногами, их разнимали сотрудники полиции, ФИО15 не наносили ударов, не причиняли телесных повреждений ФИО15 ( л.д. 138-145 т.2).

Показания Б-ных о ложности показаний ФИО1 согласуются и с обстоятельствами установленными судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО15

Как следует из приговора Вяземского районного суда от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года в части признания ФИО15 и ФИО15 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ установлена вина ФИО15 и ФИО15 в нанесении ударов ногами в обуви в область головы и тела ФИО15 и в область лица ФИО15 вследствие, чего ФИО15 были причинены телесные повреждения.

При постановлении приговора в отношении ФИО15 суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции критически отнеся к показаниям ФИО1 указал, что они опровергаются исследованными судом доказательствами, даны ею с целью помочь ФИО15 с которыми проходила совместно службу в полиции избежать уголовной ответственности.

Доводы жалобы адвоката, что суд при постановлении приговора в отношении ФИО15 не признал показания ФИО1 ложными, не вынес частного определения, не свидетельствуют о недоказанности вины последней в даче заведомо ложных показаний.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО15 в рамках предъявленного обвинения как того требует положения ст. 252 УПК РФ. Показания ФИО1 на предмет их заведомой ложности подлежали проверке при производстве по другому уголовному делу с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что и было сделано.

Не ставит под сомнение законность приговора и доводы адвоката, что в судебном заседании Б-ны пояснили, что они не обращались с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности её подзащитной за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из положений ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении предусмотренном ст. 307 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения.

Совокупность всех исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о даче ФИО4 в суде в качестве свидетеля заведомо ложных показаний, ложность показаний заключалась в умышленном сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению в совершении которого обвинялись ФИО15 очевидцем которого она была.

Исходя из смысла положений ст. 307 УК РФ и практики ее применения лжесвидетельство в стадии судебного разбирательства считается оконченным с момента дачи показаний независимо от того, наступили ли вредные последствия или они были предотвращены.

До вынесения приговора в отношении ФИО15. ФИО1 не заявила суду о ложности своих показаний.

Оснований считать, что осужденная заблуждалась при дачи показаний, не понимала значение данных ею показаний, исходя из смысла и содержания исследованных судом первой инстанции показаний ФИО1 данных ею суду 2 сентября 2018 года, нет.

Суд верно пришел к выводу, что ФИО1 дала заведомо ложные показания с целью помочь ФИО15., проходившим стажировку в том же отделении полиции где служит и она избежать уголовной ответственности за содеянное ими. Доводы ФИО1, что она не давала показаний, что ФИО15 не наносили ударов ФИО5, что она выходила из кабинета и не могла все видеть, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательства и указанными выше, в том числе и показаниями самой ФИО1 от 2 февраля 2018 года.

Не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. Межрайонным прокурором Вяземской межрайонной прокуратуры в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ был направлен руководителю Вяземского МСО СУ СК РФ по Смоленской области материал для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по обнаружению признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Не свидетельствует о незаконности приговора протокол осмотра предметов- материалов уголовного дела в отношении ФИО15 по доводам указанным в апелляционной жалобе, указанное следственное действие ( т. 2 л.д. 82- 109 ) проведено в соответствии с требованием ч.1.1.ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации, с указанием в протоколе ст. специалиста 3 разряда Вяземского районного суда, который предоставил уголовное дело для осмотра.

Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 непосредственно исследовал в судебном заседании копию приговора в отношении ФИО15 апелляционного определения по рассмотрению уголовного дела в отношении последних в апелляционном порядке, ( л.д. 244 т. 3) копия протокола допроса ФИО1 от 2 февраля 2018 г. ( т.2 л.д. 138-145) и другие документы относящиеся к предмету доказывания, копии которых были представлены из материалов уголовного дела в отношении ФИО15

Нет оснований признавать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО15., проводившей расследование по уголовному делу, последняя не дала показаний по обстоятельствам ставшим ей известным при допросе обвиняемой, ФИО1 при производстве по уголовному делу показаний не давала, воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции достаточно полно мотивирован отказ в назначении по делу лингвистической экспертизы в отношении принятых по делу судебных решений – приговора и апелляционного определения, оснований не согласиться с выводом суда, нет.

Судом соблюдены требования ст. 265 УПК РФ, суд проверил получение подсудимой копии обвинительного заключения утвержденного прокурором 10 июня 2019 г., в деле есть расписка в его получении ФИО1 ( л.д. 201 т. 3) до направления уголовного дела в суд, согласно протоколу судебного заседания подсудимая показала, что копию обвинительного заключения получила 14 июня 2019 года.

При направлении уголовного дела в суд 27.06.2019 г. (л.д. 198 т.3) прокурор указал, что копия обвинительного заключения не была вручена прокурором ввиду неявки в прокуратуру ФИО1, обвинительное заключение было вручено последней - 14. 06. 2019 года в Вяземском МСО СУ.

Поскольку ФИО1 не соглашалась на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд при доказанности вины осужденной в совершении преступления, обосновано постановил обвинительный приговор и назначил наказание, от назначенного наказания освободил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвин В.С. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман

<данные изъяты>

<данные изъяты>