Приговор № 1-10/2020 1-82/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года. <адрес>.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Шарохина С.Н.,

защитника Ельнинской коллегии адвокатов Цыганкова С.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших ФИО1, ФИО6 №2, ФИО6 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, со средне-профессиональным образованием, проживающего в гражданском браке с ФИО6 №2, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по договорам, лица без гражданства, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 20.04.2009г. Ярцевским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ОсвобожденДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского городского суда <адрес> от07.07.2011г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день.

- 14.02.2012г. Ярцевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; к данному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2009г., общий срок наказания 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 31.10.2012г. Десногорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; к данному наказанию присоединено наказание по приговору от 14.02.2012г., общий срок наказания 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Смоленского областного суда от 29.08.2013г. срок наказания изменен на 4 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.10.2016г. по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1, 116.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил деяние, связанное с нанесением побоев, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию; совершил кражу чужого имущества; совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Ельнинского районного суда <адрес> от 29.01.2018г., вступившим в законную силу 09.02.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ-нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, которое им до настоящего времени не исполнено. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве ревности, желая произвести расправу в отношении своей сожительницы ФИО6 №2, нанес последней не менее 2 ударов руками по телу, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь во дворе дома ФИО3 по адресу: <адрес>, решил тайно совершить хищение бензотриммера марки <данные изъяты> FS 55., находившегося во дворе дома. Из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил бензотриммер марки <данные изъяты> FS 55., стоимостью 5814,77 рублей, и с похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5814,77 рублей.

На основании постановления Ельнинского районного суда <адрес> от 29.01.2018г., вступившим в законную силу 09.02.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ-нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, которое им до настоящего времени не исполнено. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, желая произвести физическую расправу в отношении ФИО6 №3, нанес последней удар кулаком в область левого глаза, и продолжая свои действия, схватил ФИО6 №3 за волосы и ударил не менее 2 ударов об дверь, отчего она почувствовала физическую боль. Согласно заключению эксперта от 08.08.2019г. № ФИО6 №3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков обоих плеч, которые образовались от не менее 4-х-кратного действия твердых тупых предметов и, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме по адресу: <адрес>, где на почве ревности, нанес своей сожительнице ФИО6 №2 не менее 2 ударов руками по телу, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес матери своей сожительницы ФИО6 №3 удар кулаком в область лица.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у ФИО3 в <адрес>. Уходя от него, во дворе увидел бензотриммер для скашивания травы, и он решил его похитить. В отсутствии посторонних лиц, с целью обращения его в свою пользу, он тайно похитил указанный триммер и отнес к себе домой, где в дальнейшем его спрятал. Позже он выдал указанный триммер работникам полиции.

Кроме полного признания своей вины, его вина в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6 №2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №2, ФИО6 №3, свидетелей ФИО10, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 №2 показала, что с ФИО2 она проживает в гражданском браке более 5 лет, имеет двух детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей два удара по голове, отчего почувствовала физическую боль.

Потерпевшая ФИО6 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщила, что Блановский ссорится с ее дочерью. От дочери ФИО6 №2 узнала, что во время ссоры Балановский нанес ей побои. На спине видела у нее кровоподтеки.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в гостях у своей племянницы ФИО6 №2 В это время между ФИО6 №2 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он завалил ФИО6 №2 на пол. Других действий она не видела. (т.2 л.д.22-26)

Подтверждают вину ФИО2 и письменные материалы дела:

- заявление ФИО6 №2 в ПП по Глинковскому райолну 8.8.2019г. из которого следует, что она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который 5.5.2019г. нанес ей несколько ударов, отчего она испытала физическую боль (т.1л.д.198)

- постановление Ельнинского районного суда от 29.01.2018г., вступившее в законную силу 09.02.2018г., из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.193-194)

- справки ОСП по Ельнинскоиму и <адрес>м УФССП по <адрес> от 02.08.2019г., что Балановским не исполнено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1л.д.196-197)

- заключение комиссии экспертов № от 26.09.2019г., согласно которому обвиняемый ФИО2 на момент проведения экспертизы пояснял, что ФИО6 №2-сожительница, не убирается, может и ударил. (т.1 л.д.75-77)

Вина ФИО2 в совершении кражи бензотриммера у ФИО6 №1 15.06.2019г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1., ФИО6 №3, ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 письменными материалами дела.

ФИО6 ФИО3 показал, что 15 лет назад для собственных нужд приобрел бензотриммер марки <данные изъяты> FS 55, который использовал для скашивания ь травы и хранил в своем доме в <адрес>. В июне 2019 года он достал бензотриммер из сарая, осмотрел его, чтобы скосить траву. Позже оставил бензотриммер во дворе дома. Вечером того же дня к нему приходил ФИО2, с которым употребляли спиртные напитки. На следующий день он обнаружил пропажу данного бензотриммера. Никому брать его не разрешал. Позже работники полиции вернули ему пропавший бензотриммер. Для него ущерб является незначительным, поскольку на тот момент он получал пособие по безработице более 3000 руб., ежемесячно он дополнительно зарабатывал по 10 000 рублей, также имел доход от распиловки древесины на его пилораме. С оценкой триммера в размере 5814,77 рублей он согласен.

Свидетель ФИО6 №3 показала, что утром в середине июня 2019 года напротив дома дочери ФИО6 №2 обнаружила бензотриммер оранжевого цвета. ФИО2 она сказала, чтобы он отнес его туда, откуда принес. Она узнала, что данный триммер пропал со двора ФИО3

Свидетель ФИО6 №2 показала, что летом 2019 года у ФИО3 пропал бензотриммер. Потом ей стало известно, что ее сожителя ФИО2 привлекают к ответственности за пропажу данного триммера. Сама она триммер не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине июня 2019 года к ней пришел ФИО6 №1 ФИО6 №1 и пояснил, что с Свидетель №5 хотели настроить бензокосу, но ее украли. Она видела данную бензокосу во дворе его дома возле самодельного бассейна. (т.2 л.д.27-30)

Свидетель Свидетель №5 показал, что у ФИО3 была бензокоса марки <данные изъяты> оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он видел данную бензокосу у него во дворе. При встрече ФИО5 попросил его зайти к нему и отрегулировать бензокосу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ФИО3, но бензокосу они не нашли.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2019г., согласно которому местом происшествия является придомовая территория дома ФИО3, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра бензотриммер не обнаружен. (т.1 л.д.13-24)

- протокол явки с повинной ФИО2 от 05.08.2019г., из которого следует, что в середине июня 2019 года около 22 часов со двора дома ФИО3 по адресу: <адрес>, тайно совершил хищение бензотриммера (т.1 л.д.85-86)

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 добровольно показал место на местности, расположенной по адресу <адрес>,, у железнодорожного полотна при въезде на <адрес>, где им был спрятан бензотриммер, похищенный у ФИО3 С данного участка местности изъят бензотриммер марки Stihl FS 55 (т.1 л.д.91-97)

-протокол осмотра предметов, согласно которому предмет является бензотриммером марки <данные изъяты> FS 55, серо-оранжевого цвета (т.2 л.д.50-53)

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 уверенно по названию марки, наличию капель краски голубого цвета на корпусе, опознал похищенный у него бензотриммер (т.2 л.д.43-46)

- заключение эксперта от 19.08.2019г. №ДД.ММ.ГГГГ-0, из которого следует, что стоимость бензотриммера марки Stihl FS 55 составляет 5814,77 рублей. (т.1 л.д.118-142)

- заключение комиссии экспертов от 26.09.2019г. №, согласно которому ФИО2, при проведении экспертизы пояснил, что у ФИО5 украл триммер, он друг тещи, просто хотел триммер себе, но потом отдал (т.2 л.д.75-77)

Вина ФИО2 в нанесении побоев ФИО6 №3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №3, ФИО6 №2, свидетеля Свидетель №4, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у совей дочери ФИО6 №2 В вечернее время между дочерью и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последний пытался ударить ФИО6 №2, она встала между ними. Тогда ФИО2 нанес ей один удар в лицо, она упал. Он схватил ее за волосы и ударил ее об дверь, отчего она испытала физическую боль.

Потерпевшая ФИО6 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приревновала своего сожителя к своей знакомой Свидетель №4, которая накануне приехала к ней в гости и находилась в ее доме. Из-за этого произошла ссора между ней и сожителем Балановским. Ее мать ФИО6 №3 стала заступаться за нее, она воспользовалась этим и убежала на улицу. Когда она вернулась в дом, то мать пожаловалась на Балановского, что он причинил ей побои, под глазом у нее был синяк.

Из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у совей знакомой ФИО6 №2 в <адрес>. В вечернее время между ФИО6 №2 и ФИО2 произошла ссора, но что произошло не видела, та как находилась в другой комнате (т.2 л.д.100-103)

Подтверждают вину ФИО2 и письменные материалы дела:

- заявление ФИО6 №3 в ПП по <адрес> 7.8.2019г. из которого следует, что она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который 4.08 2019г. нанес ей несколько ударов, отчего она испытала физическую боль (т.1л.д.224)

- постановление Ельнинского районного суда от 29.01.2018г., вступившее в законную силу 09.02.2018г., из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.193-194)

- справки ОСП по Ельнинскоиму и <адрес>м УФССП по <адрес> от 02.08.2019г., что Балановским не исполнено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1л.д.196-197)

- заключение комиссии экспертов № от 26.09.2019г., согласно которому обвиняемый ФИО2 на момент проведения экспертизы пояснял, что ФИО6 №3-мать сожительницы, стала заступаться за нее, ну и ей перепало. (т.1 л.д.75-77)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обвинением ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в суде потерпевший ФИО3 показал, что причиненный ему материальный ущерб, с учетом его имущественного положения, для него является незначительным, на момент кражи бензотриммера совокупный доход состоял из пособия по безработице в размере 3100 рублей, ежемесячно он зарабатывал извозом 10 000 рублей, в личной собственности имеет пилораму, две автомашины-Ханда и УАЗ, и трактор.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 по факту хищения бензотриммера, суд считает, что при даче показаний на предварительном следствии, ему был непонятен смысл значительности причиненного ущерба. В суде потерпевший, осознав смысл данного понятия, указал, что, с учетом его материального положения, для него ущерб является незначительным. Эти показания суд признает более правдивыми и у суда нет оснований их признавать необоснованными.

С учетом этих данных, действия ФИО2, связанные с хищением бензотриммера у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При этом под кражей суд признаёт противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества у ФИО3, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника.

Доводы защиты, что в отношении подсудимого необходимо применить положения ч.2 ст.20 УПК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку дела о причинении побоев ФИО6 №2 и ФИО6 №3 возбуждены органом дознания с согласия прокурора <адрес> и они считаются делами частно-публичными и могут прекращаться на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с причинением физической боли ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГг., суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2, связанные с причинением физической боли ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГг., суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ) - нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. Объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Физическая боль может быть причинена как однократные, так и многократные действия.

Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116.1, является их способность причинять человеку физическую боль.

Субъективная сторона состава побоев предусматривает умышленную форму вины как в виде прямого, так и косвенного умысла. Виновный может желать причинить физическую боль потерпевшему, но может и относиться к данному последствию своих действий безразлично или сознательно допускать его.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО2 совершил три умышленных оконченных преступления небольшой тяжести, с прямым умыслом.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Согласно заключению экспертов № от 26.09.2019г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения противоправных действий и не страдает в настоящее время. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.75-77)

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие двух малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении имущества ФИО3, розыск имущества, добытого в результате преступления, что является основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд усматривает наличие у подсудимого рецидива преступлений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

ФИО2 совершил три преступления небольшой тяжести, и ни за одно не был осужден, в связи с чем, наказание суд назначает по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, то есть по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности.

Иск по делу не заявлен

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу- бензотриммер марки Stihl FS 55, находящийся на хранении у ФИО3, подлежат оставлению у владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм вознаграждения, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи в судебном заседании в размере 8800 руб.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2:

- по эпизоду совершения иных насильственных действий в отношении ФИО6 №2 5.5.2019г, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по эпизоду причинения побоев ФИО6 №3 4.08.2019г, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по эпизоду кражу бензотриммера у ФИО3 15.06.2919г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить к отбытию 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Филиала УФСИН России, по месту своего проживания, куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство- бензотриммер марки Stihl FS 55, находящийся на хранении у ФИО3, подлежат оставлению у владельца.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

в доход федерального бюджета 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Цыганкову С.А. за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В. Зуев.