Приговор № 1-10/2020 1-92/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

1-10/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Починок 21 января 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Лобковой В.В., Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кашкетовой Е.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также потерпевшего П.И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -----, судимого:

12 февраля 2009 года Хиславичским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 9 годам лишения свободы, без штрафа; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 года изменен срок отбытия наказания, к отбытию 8 лет 10 месяцев; 5 сентября 2016 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 11 дней;

18 января 2018 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 24 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** ** **, -----, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, приискав дома нож, умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества, прибыл в дом П.И.Ф., расположенный по адресу: ..., где, демонстрируя нож, и, осознавая, что данный предмет имеет острый клинок и им можно причинить значительные телесные повреждения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказал П.И.Ф. требование передачи ему телевизионной приставки ----- в сборе с пультом и проводами, то есть совершил нападение в целях хищения чужого имущества. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1 и то, что последний демонстрирует нож, требует передачи ему телевизионной приставки в сборе, П.И.Ф. воспринял данные действия, как угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, П.И.Ф. передал ФИО1 данную приставку, а ФИО1 взял приставку в сборе, пачку сигарет -----, лоток куриных яиц в количестве 10 штук, покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО1 открыто похитил телевизионную приставку ----- в сборе с пультом и проводами стоимостью 1000 рублей, пачку сигарет ----- стоимостью 90 рублей, лоток куриных яиц в количестве 10 штук стоимостью 70 рублей, а всего на общую сумму 1160 рублей, причинив П.И.Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что он с Г.В.П. с ----- ** ** ** распивали спиртное, затем пошли к П.И.Ф. для того, чтобы забрать ранее обещанную последним телевизионную приставку. П.И.Ф. открыл дверь, они зашли в дом, спросил выпить, П.Е.И. достала бутылку спирта, которую они распили. Во время распития он, при помощи имеющегося у него острого ножа резал закуску. Спросил у П.И.Ф. ранее обещанную приставку. П.И.Ф. принес приставку с пультом и проводами. Перед уходом по его просьбе П.И.Ф. отдал ему пачку сигарет, в которой было 3 сигареты, яйца не брал. Ножом, не угрожал, не размахивал, угроз не высказывал. Неприязненных отношений между ним П.И.Ф. и П.Е.И. нет.

Виновность подсудимого, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший П.И.Ф. пояснил, что ** ** **, -----, ФИО1 потребовал открыть дверь, иначе выбьет дверь ногой. Он открыл дверь и впустил в дом ФИО1 и Г.В.П. ФИО1 потребовал спиртное, он отказал. На отказ ФИО1 грубил, выражался нецензурной бранью. Сожительница П.Е.И. принесла спиртное. Он попросил ФИО1 и Г.В.П. уйти из дома, но ФИО1, достав складной нож, нажал кнопку на рукоятке, появилось лезвие, махая ножом, находившимся в правой руке, потребовал у него телевизионную приставку для телевизора. Он ответил отказом, ФИО1 демонстрировал нож, складывал, раскладывал, щелкал им, размахивал ножом перед его лицом и лицом П.Е.И., на расстоянии вытянутой руки, направлял нож в его сторону и сторону сожительницы, угрожал, сказав, что «зарежет, порежет, изнасилует сожительницу». Он(П.И.Ф.) испугался за свое и сожительницы здоровье и жизнь. Знал, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. Затем ФИО1 потребовал пульт управления от приставки и провода. Он ответил отказом. ФИО1 вновь сказал, что «порежет» и из дома заберет все ценное имущество. Приставку и пульт он отдал ФИО1, испугавшись, что ФИО1 причинит вред здоровью. Не отдал бы приставку, если бы ФИО1 не угрожал ножом. Без его разрешения ФИО1 забрал приставку для телевизора, пульт управления, провода, десять куриных яиц и пачку сигарет. После чего ФИО1 и Г.В.П. ушли. Вышел на улицу, чтобы убедится, что последние ушли, а ФИО1 не причинит вреда. Стоимость приставки в комплекте он оценивает в 1000 рублей. Пачку сигарет ----- оценивает в 90 рублей, лоток яиц в количестве 10 штук в 70 рублей, а всего на сумму 1160 рублей.

Свидетель П.Е.И. показала, что ** ** **, -----, в дверь дома постучал ФИО1, требуя открыть дверь, иначе выбьет дверь ногой. Ее сожитель П.И.Ф. открыл дверь, в дом зашли ФИО1 и Г.В.П. ФИО1 стал требовать спиртное. П.И.Ф. ответил, что спиртного нет. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, она принесла спиртное, которое все распивали. П.И.Ф. требовал ФИО1 покинуть дом. А ФИО1 достал из кармана складной нож, нажал на кнопку на рукоятке, появилось лезвие, начал размахивать ножом, угрожать и требовать от П.И.Ф. приставку от телевизора. П.И.Ф. ответил отказом, после чего ФИО1 демонстрировал нож, размахивал ножом перед лицом П.И.Ф. на расстоянии вытянутой руки, направлял нож в ее сторону и сторону П.И.Ф., высказался нецензурно, сказав, что «порежет, изнасилует, убьет», в ее адрес и в адрес П.И.Ф. Она испугалась за свое и П.И.Ф. здоровье и жизнь. П.И.Ф. принес приставку. Знала, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, считает, что он опасный человек, реально мог воспользоваться ножом, она против него слабая женщина. Затем ФИО1 потребовал пульт управления от приставки и провода. П.И.Ф. отказал. Нож был в руках у ФИО1 в разложенном состоянии, ФИО1 вновь сказал, что «порежет», высказывался нецензурно. Пульт и провода сожитель отдал ФИО1 Ей стало страшно, она испугалась. ФИО1 без ее и разрешения П.И.Ф. взял пачку сигарет ----- и куриные яйца в количестве 10 штук, говорили ему, чтобы он не брал сигареты и яйца, последний не послушал. Боясь применения ножа ФИО1, отдали имущество.

Свидетель Г.В.П. указал, что ** ** **, ----- ФИО1 предложил дойти до дома П.И.Ф. выпить спиртного и взять приставку. П.И.Ф. открыл входную дверь, они зашли в дом. ФИО1 с собой принес раскладной нож. Согласно оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.32-33), ФИО1 стал спрашивать у П.И.Ф. спиртное. П.И.Ф. ответил, что спиртного нет. ФИО1, заметив спиртное, сказал, чтобы наливали. В ходе распития ФИО1 достал из кармана складной нож, показал лезвие и спросил, есть ли закуска, положил нож обратно в карман. Затем ФИО1 снова достал нож из кармана, начал его демонстрировать перед П.И.Ф., щелкая ножом и требовать приставку. У П.И.Ф. он заметил сильный испуг, так как ФИО1 ----- «отсидел на зоне» и размахивал ножом с требованием отдать приставку. П.И.Ф. от испуга принес приставку. Затем ФИО1 сказал принести пульт и провода. П.И.Ф. принес. По требованию ФИО1 П.И.Ф. принес пачку сигарет -----. На следующий день П.И.Ф. сказал, что ФИО1 забрал куриные яйца. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель В.А.А. - следователь СО МО МВД России « ...», показал, что в помещении кабинета № ** МО МВД России « ...» Г.В.П. допрашивался им по уголовному делу в качестве свидетеля, признаков алкогольного опьянения не имел. Перед началом допроса Г.В.П. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе п.4 ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации. Г.В.П. давал показания по существу уголовного дела, без принуждения. Показания последнего с его слов были занесены в протокол следственного действия. Затем протокол был прочитан вслух, Г.В.П. указал, что записано верно. Замечания, заявления по окончании допроса от Г.В.П. не поступили, что было отражено в протоколе.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.В.П., ФИО1 характеризует, как отрицательного, конфликтного человека, показывавшего нож детям со словами «и так с вами будет». ** ** ** ----- на общей кухне она увидела куриные яйца в пакете, которые принес ночью ФИО1, так как ** ** ** данных яиц не было. Затем узнала, что ФИО1 совершил разбойное нападение на П.И.Ф. (т.1 л.д.99-100).

Свидетель В.А.И. - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД « ...», осуществлявший оперативное сопровождение, указал, что давление на ФИО1, а так же на Г.В.П., П.И.Ф., П.Е.И. не оказывалось. Физически на ФИО1 не воздействовали, не угрожали, свои объяснения ФИО1 давал без оказания на него какого-либо воздействия, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий ФИО1 не заявлял.

Свидетель П.А.В. пояснил, что ранее являлся начальником ОУР МО МВД « ...», в период проведения оперативных мероприятий какое-либо давление на ФИО1, Г.В.П., П.И.Ф., П.Е.И. не оказывалось. Недозволенные методы при задержании и доставлении ФИО1 не применялись, угрозы в адрес ФИО1 не высказывались. О нарушении прав при производстве следственных действий ФИО1 не заявлял.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

В заявлении (т.1 л.д.5) П.Е.И. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ** ** ** в -----, держал выкидной нож, угрожал, забрал приставку, пульт, яйца, сигареты.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **, фототаблицы к нему (т.1 л.д.10-12) объектом осмотра является комната в доме № ** по .... В середине комнаты находится стол. Со слов участвующих в осмотре лиц, ФИО1, который угрожал им расправой с применением ножа, сидел за указанным столом. На оной из рюмок, стоящих на столе, обнаружен и изъят след руки. На внутренней стороне двери в комнату обнаружен и изъят след руки.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.14-19) объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: .... На полу обнаружена ТВ-приставка ----- в корпусе черного цвета, пульт управления, провода. На кухне на столе имеется прозрачный пакет, в котором находятся куриные яйца в количестве 6 штук. ФИО1 добровольно выдал раскладной нож, который находился в кармане его куртки.

Свидетели В.А.И. и П.А.В. не отрицали добровольность выдачи ножа, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил изъятие ножа при первоначальных следственных действиях.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.25-27), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28-29), возвращенных владельцу (т.1 л.д.38), осмотрены ТВ-приставка ----- в сборе с пультом и проводами в корпусе черного цвета; 6 штук куриных яиц; осмотрен в судебном заседании складной нож с фиксатором, состоящий из клинка и рукояти коричневого цвета.

Потерпевший П.И.Ф., свидетель П.Е.И. подтвердили, что именно этим ножом ФИО4 размахивал перед лицом П.И.Ф. и лицом П.Е.И., и угрожал им(П.И.Ф. и П.Е.И.). Подсудимый ФИО4 не отрицал, что данный нож взял дома в ....

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.46-47) один след пальца руки пригоден для идентификации личности.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.52-54) следует, что пригодный след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.49-50) нож по своему типу относится к кухонным ножам, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится.

В силу справок (т.1 л.д.23-24) стоимость 10 штук куриных яиц составляет 70 рублей, пачки сигарет ----- - 90 рублей, телевизионной приставки ----- в сборе - 1000 рублей.

Согласно протокола очной ставки от ** ** ** между П.И.Ф. и ФИО1 (т.1 л.д.76-79) П.И.Ф. подтвердил, что ФИО1 угрожал ему ножом и требовал приставку, он опасался за свое здоровье и жизнь, ФИО1 забрал сигареты и яйца без разрешения. ФИО1 пояснил, что угроз никому не высказывал.

Из протокола очной ставки от ** ** ** между П.Е.И. и ФИО1 (т.1 л.д.80-83) усматривается, что П.Е.И. подтвердила, что ФИО1 угрожал ножом и требовал приставку, П.И.Ф. опасался за свою жизнь. ФИО1 пояснил, что угроз не высказывал.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 ** ** **, -----, в доме № ** ..., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П.И.Ф. - телевизионной приставки с пультом и проводами, пачки сигарет, 10 куриных яиц, причинив потерпевшему материальный ущерб, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. При этом ФИО1, приискав дома по адресу: ... нож, осознавая, что данный предмет имеет острый клинок и им можно причинить значительные телесные повреждения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, путем демонстрации, нажатия на кнопку на рукоятке и появления лезвия, размахивания ножом в разложенном состоянии перед лицом потерпевшего и свидетеля на расстоянии вытянутой руки, направления ножа в сторону последних, высказывания нецензурно, что «зарежет, порежет, изнасилует, убьет» в их адрес, высказал П.И.Ф. требования передачи ему имущества потерпевшего. П.И.Ф. воспринял данные действия, как угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 имущество, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые суд признает допустимыми, так как они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия ФИО1 были направлены на открытое завладение чужым имуществом с целью наживы. ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, то есть при хищении чужого имущества действовал открыто. Целью нападения явилось хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО1 на разбойное нападение свидетельствуют его действия, которые были внезапными, агрессивными для П.И.Ф., а так же позднее время нападения, высказывание словесных угроз, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, явилась средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, имела место в момент предъявления требований о передаче имущества. При этом, потерпевший П.И.Ф. данную угрозу воспринял реально, исходя из физического превосходства подсудимого, обстоятельств произошедшего, позднего времени суток, уверенности подсудимого в своих действиях, поведения ФИО1, выражавшегося нецензурно и вызывающе, незадолго до произошедшего, освободившегося из мест лишения свободы. Применение ФИО1 именно ножа, которым возможно причинить вред жизни и здоровью человека, в качестве средства устрашения создало у потерпевшего П.И.Ф. уверенность в том, что его здоровью или жизни угрожает реальная опасность. Угроза применения насилия в отношении П.И.Ф. путем демонстрации ножа, нажатия на кнопку на рукоятке и появления лезвия, размахивания ножом в разложенном состоянии перед лицом потерпевшего, направления ножа в его сторону, высказывания нецензурно, что «зарежет, порежет, изнасилует сожительницу» явилась средством преодоления сопротивления с его стороны и облегчения завладения имуществом потерпевшего. Реально восприняв угрозу, обоснованно опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевший был вынужден передать подсудимому свое имущество. По вышеуказанным обстоятельствам, квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он с Г.В.П. пошли к П.И.Ф. для того, чтобы забрать ранее обещанную последним телевизионную приставку, П.И.Ф. сам принес приставку с пультом и проводами, по его просьбе П.И.Ф. отдал ему пачку сигарет, куриные яйца не брал, во время распития он(ФИО1) при помощи ножа резал закуску, ножом не размахивал, не угрожал, угроз не высказывал; показания свидетеля Г.В.П., данные в судебном заседании, о том, что спиртное стояло на столе, ФИО1 угроз не высказывал, не щелкал ножом, не требовал отдать приставку, не размахивал ножом, нож достал, чтобы порезать сало, П.И.Ф. добровольно отдал в приставку, пульт и провода, в состоянии испуга не находился, суд отклоняет, поскольку они ничем объективно не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего П.И.Ф., подтвержденными показаниями очевидца свидетеля П.Е.И. и оглашенными показаниями свидетеля Г.В.П., данными в ходе предварительного следствия, из показаний указанных лиц достоверно усматриваются обстоятельства произошедшего, полностью опровергающие доводы подсудимого, а именно, что спиртное по требованию ФИО1 принесла П.Е.И., в последствии ФИО1, достав складной нож, нажал кнопку на рукоятке, появилось лезвие, махая ножом, находившимся в правой руке, потребовал у П.И.Ф. телевизионную приставку для телевизора, демонстрировал нож, складывал, раскладывал, щелкал им, размахивал ножом перед лицом потерпевшего и лицом П.Е.И. на расстоянии вытянутой руки, направлял нож в их сторону, сказав, что «порежет, убьет, изнасилует П.Е.И.», П.И.Ф. и П.Е.И. испугались за свое здоровье и жизнь, ФИО1 потребовал пульт управления от приставки и провода, вновь сказал, что «порежет» и из дома заберет все ценное имущество, П.И.Ф. отдал ФИО1 приставку и пульт, испугавшись, что последний причинит вред здоровью, без разрешения потерпевшего ФИО1 забрал лоток куриных яиц и пачку сигарет; Г.В.П. так же указал, что ФИО1 демонстрировал нож перед П.И.Ф., щелкал ножом, требовал приставку, у П.И.Ф. заметил сильный испуг, так как ФИО1 ----- «отсидел на зоне» и размахивал ножом с требованием отдать приставку, П.И.Ф. от испуга принес приставку, затем ФИО1 сказал принести пульт и провода, П.И.Ф. принес; свидетель В.А.А. подтвердил, что Г.В.П. в период предварительного следствия давал показания по существу уголовного дела, без принуждения, указав, что записано верно, замечания, заявления по окончании допроса от Г.В.П. не поступили; Г.В.П. в судебном заседании, подтвердил, что показания следователю давал добровольно, без принуждения, давление на него не оказывалось. А ссылку Г.В.П. в последствии на подтверждение оглашенных показаний частично, суд отклоняет. Вышеприведенные показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено, в материалах дела не содержится. Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу подсудимого ФИО1, отсутствуют. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г.В.П. изменил показания, но при этом суд учитывает нахождение Г.В.П. и ФИО5 в дружеских отношениях, что усматривается из показаний свидетелей В.А.А., Г.В.П. и самого подсудимого ФИО1, а поэтому, оценивая показания свидетеля Г.В.П. в судебном заседании наряду с другими доказательствами стороны обвинения, суд приходит к выводу, что данный свидетель проявил определенный интерес к сложившейся по делу ситуации.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего П.И.Ф. и свидетеля П.Е.И. суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку мотивов для оговора потерпевшим и данным свидетелями подсудимого судом не установлено, показания потерпевшего П.И.Ф. и свидетеля П.Е.И. являются последовательными, подробными и соответствуют совокупности других доказательств. Подсудимым ФИО1 причин для такого оговора не названо. Факт отсутствия неприязненных отношений между подсудимым ФИО1, с одной стороны, потерпевшим П.И.Ф. и свидетелем П.Е.И., с другой стороны, подтвердил сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, указав, что неприязненных отношений между ним, П.И.Ф. и П.Е.И. нет, а также в ходе очной ставки, пояснив, что неприязненных отношений не имеет.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что куриные яйца он покупал в магазине, так же куриные яйца передала сестра, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а как следует из оглашенных показаний свидетеля Л.В.П., ** ** ** ----- на общей кухне она увидела куриные яйца, которые принес ночью ФИО1, так как ** ** ** данных яиц не было. Приведенные показания свидетеля Л.В.П. являются достоверными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указывая об угрозах со стороны оперативных сотрудников, подсудимый ФИО1 не смог пояснить, в чем они конкретно заключались, претензий к конкретным сотрудникам правоохранительных органов суду не высказал, в судебном заседании подтвердил, что показания следователю давал добровольно без принуждения. Приведенные доводы материалами уголовного дела не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов. Так, свидетель П.А.В., являвшийся начальником ОУР МО МВД « ...» пояснил, что какое-либо давления на ФИО1, Г.В.П., П.И.Ф., П.Е.И. не оказывалось. Недозволенные методы при задержании и доставлении ФИО1 не применялись, угрозы в адрес ФИО1 не высказывались. Свидетель В.А.И. - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД « ...», осуществлявший оперативное сопровождение, указал, что давление на ФИО1, а так же на Г.В.П., П.И.Ф., П.Е.И. не оказывалось. Физически на ФИО1 не воздействовали, не угрожали, свои объяснения ФИО1 давал без оказания на него какого-либо воздействия, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела. В ходе производства следственных действий составлялись протоколы, каких-либо замечаний со стороны участников по процедуре их проведения и правильности фиксации полученных данных, не поступало. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий ФИО1 не заявлял и ничто об этом объективно не свидетельствует. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что недозволенные законом методы воздействия не применялись.

Доводы подсудимого ФИО1 о проведении судебного следственного эксперимента в целях проверки возможности демонстрации им ножа перед лицом потерпевшего и свидетеля в комнате дома П.И.Ф., суд отклоняет, поскольку совокупность собранных по делу доказательств опровергает утверждения подсудимого о том, что он не мог размахивать ножом при установленных судом обстоятельствах. Потерпевший П.И.Ф. и свидетель П.Е.И. подтвердили, что ФИО1, достав складной нож, нажал кнопку на рукоятке, появилось лезвие, махал ножом, находившимся в правой руке, требовал у П.И.Ф. имущество, демонстрировал нож, складывал, раскладывал, щелкал им, размахивал ножом перед лицом потерпевшего и свидетеля на расстоянии вытянутой руки, направлял нож их сторону, высказывал словесные угрозы, при этом потерпевший и свидетель подробно воспроизвели описанные события и действия ФИО1, а также обрисовали обстановку квартиры и местоположение присутствовавших лиц, соответствующие данным из протокола осмотра места происшествия. Отклонение вышеназванных доводов не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поскольку обстоятельства совершения подсудимым разбоя, а также наличие у подсудимого умысла на совершение данного преступного деяния, подтверждены совокупностью доказательств, которая является достаточной для правильного рассмотрения уголовного дела, что не свидетельствует о нарушении требований закона и процессуальных прав подсудимого на представление доказательств суду, имевшего возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям в ходе процесса.

Ссылку подсудимого ФИО1 на необходимость выездного заседания суда с целью допроса свидетеля Л.В.П., суд отклоняет, в виду отсутствия оснований для этого, что не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Л.В.П., были оглашены в суде по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон обвинения и защиты, в том числе подсудимого ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 о назначении экспертизы с использованием полиграфа с целью проверки показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего П.И.Ф., свидетелей Г.В.П., В.А.И., П.Е.И., подлежит отклонению, так как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Указанный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение указанной экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний участников процесса не являются доказательством. Подсудимый ФИО1, потерпевший П.И.Ф., свидетели Г.В.П., В.А.И., П.Е.И. непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

На основании первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.58-61) ФИО1 -----

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

ФИО1 является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния. В связи с чем последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия подсудимого ФИО1 содержат опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, уровня общественной опасности содеянного, тяжести совершенного тяжкого преступления, склонности к совершению преступлений, суд считает нецелесообразным.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает: раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает: рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете ОГБУЗ « ... ЦРБ» не состоит, состоит на учете в ----- кабинете ОГБУЗ « ... ЦРБ», живет за счет случайных заработков, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб не поступало, в период отбывания наказания за нарушение правил внутреннего распорядка имел одно взыскание дисциплинарного характера, за хорошее поведение три раза поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещал, по характеру общителен, на профилактическом учете не состоял.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в виду отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе условного осуждения в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФИО1 совершил по настоящему уголовному делу преступление при опасном рецидиве преступлений, при этом условное осуждение не назначается, что следует из п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации) и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает), невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступление последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей необходимо оставить без изменения. Срок отбытия наказания следует исчислять с ** ** **, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** (с учетом административного задержания последнего ** ** **, административного ареста ** ** ** с зачетом времени административного задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ** ** **, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ** ** **). Из материалов уголовного дела следует, что ** ** ** ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ----- (т.2 л.д.51-52), ** ** ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1), ** ** ** ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.55-58), ** ** ** ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.70-71), при этом ** ** ** ФИО1 давал объяснения по данному уголовному делу (т.1 л.д.13), ** ** ** с его участием производился осмотр ... в д. ..., указанные обстоятельства задержания ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.В. и В.А.И., первоначально выезжавшие на место происшествия по заявлению П.И.Ф., конкретно указавшего на ФИО1, похитившего у него имущество; что является основанием для зачета времени отбытия наказания в виде административного ареста в срок наказания в силу ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.15 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: складной нож с фиксатором (т.1 л.д.28-29), подлежащий на основании ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации уничтожению. Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизионная приставка ----- в сборе с пультом и проводами в корпусе черного цвета, шесть штук куриных яиц возвращены законному владельцу П.И.Ф. (т.1 л.д.38).

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **. Время содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство складной нож с фиксатором по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: В.А.Шабанова