Решение № 12-184/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-184/2020

78RS0003-01-2020-000723-56

Дело № 12-184/2020 19 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № от 11.02.2020 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № от 11.02.2020 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.01.2020 года в отношении должностного лица - заместителя начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1, ФИО1 вменяется ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ, а именно: 03.10.2019 г. в 13 час, 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Севастьянова д.20 (КОС г.Колпино), в результате ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ФИО1 (на момент совершения правонарушения административного правонарушения), установлено, что по результатам государственного аналитического экологического контроля Управления и результатов производственного экологического Предприятия установлено, что ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» осуществило сброс сточных вод по выпуску КОС г. Колпино в р. Ижора с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект целому ряду загрязняющих веществ, т.е. нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что является нарушением ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 34, ч.2 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч. 1 г. 44, ч. 1, ч.2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ.

Постановлением № от 11.02.2020 года, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО2, должностное лицо - заместитель начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Указал, что согласно, протоколу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол)ему, заместителю начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (должностному лицу), вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Канализационные очистные сооружения г. Колпино (далее - КОС г. Колпино) относится к объектам I категории негативного воздействия, на которых должны применяться наилучшие доступные технологии, определяемые на основе современных достижений науки и техники и наилучшего сочетания критериев достижения целей охраны окружающей среды при условии наличия технической возможности ее применения.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды, указанных в ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), является обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1458 утверждены «Правила определения технологии в качестве наилучшей доступной технологии, а также разработки, актуализации и опубликования информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям». Приказом Минпромторга России от 31 марта 2015 г. N 665 утверждены методические рекомендации по определению технологии в качестве наилучшей доступной технологии.

На основании вышеуказанных нормативных актов был разработан и утвержден приказом Росстандарта от 15.12.2015 N 1580 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов. И№» (далее - И№).

И№ содержит раздел 5 «Наилучшие доступные технологии», в котором описаны технологии биологической очистки сточных вод. которые реализованы на КОС <адрес>: биологическая очистка с удалением азота и химическим удалением фосфора.

Указанные технологии очистки справочником И№ отнесены к наилучшим доступным технологиям, направленным на очистку сточных вод по показателям: взвешенные вещества, биологическая потребность в кислороде (БПК5), химическая потребность в кислороде (ХПК) азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, фосфора фосфатов. При этом, указанные наилучшие доступные технологии не направлены на очистку сточных вод по показателям железо и алюминий.

В связи с чем, привлечение к ответственности должностного лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за сброс металлов в очищенных сточных водах очистных сооружений, на которых реализованы и реализуются наилучшие доступные технологии, обеспечивающие очистку только по технологическим показателям, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ст. 67.1 Закона № 7-ФЗ ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» должно принимать меры и разрабатывать мероприятия только по достижению технологических нормативов, устанавливаемых на основании технологических показателей, указанных в И№.

В соответствии с ч.б ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 установлены следующие предельно допустимые концентрации по показателю алюминий: алюминий 0,5 (СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода), 0,13 (Проба КОС г. Колпино(мг/л)); железо 0,3 (СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода), 0,29 (Проба КОС г. Колпино(мг/л)).

Согласно Заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе испытаний №.19.В от ДД.ММ.ГГГГ указаны сроки окончания поверки: анализатора жидкости «Флюорат-02-ЗМ», свидетельство о поверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, спектрофотометра UNICO S2100, свидетельство о поверке № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые истекли до окончания измерений.

Применение средств измерений с истекшим сроком поверки нарушает требования ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность результатов измерений, приведенных в протоколах ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО».

Согласно требованиям п. 7.5.1 «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ), лаборатория должна обеспечивать наличие в технических записях для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, если это возможно, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений, а также обеспечить возможность повторного проведения данной лабораторной деятельности в условиях, максимально близких к первоначальным. Представленные ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо- Западному ФО» материалы не позволяют идентифицировать оборудование, на котором производились лабораторные исследования, тем самым ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» не имеет возможности в полном объеме идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения, а также связанную с ним неопределенность измерений.

Также согласно п. 7.7 ГОСТ, лаборатория должна иметь процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности. Мониторинг включает в себя в том числе и проверку(и) функционирования измерительного и испытательного оборудования.

В соответствии с п. 7.8 ГОСТ результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

Таким образом, должностное лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» усматривает признаки несоответствующей работы аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО».

Также согласно ГОСТ, а также информации, указанной в протоколах определения показателей состава и свойств проб сточных вод канализационных очистных сооружений (далее - протокол) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге», протокол не должен быть воспроизведен не в полном объеме без разрешения лаборатории. Однако выводы должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о превышении нормативов допустимых сбросов на выходе КОС г. Колпино сделаны в том числе и на основании частично воспроизведенного протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт- Петербурге» (без подписи и печати исполнителя).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в постановлении № от 11.02.2020 указано, что «согласно результатам проведенных исследований качества пробы сточной воды с выхода КОС г. Колпино и проб природной воды реки Ижоры выше и ниже выпуска КОС г. Колпино можно заключить, что сброс сточных вод с найденными превышениями над установленными допустимыми концентрациями в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса не представляет угрозу загрязнения для водного объекта реки Ижоры».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 1627-р федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО») находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а его устав утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.11.2015 № 904.

Работа ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» осуществляется в соответствии приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года N 474 «Об утверждении временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В связи с вышеизложенным нет оснований полагать, что ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо- Западному ФО» и его сотрудники не являются заинтересованными лицами.

Также нет оснований полагать, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивало доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также обращаю внимание суда на то обстоятельство, что инспектор не исследовал его имущественное и финансовое положение (КоАП РФ ст. 4.1 ч.1), что является грубым нарушением при составлении постановления и назначении санкции (по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), так как санкция, при данных обстоятельствах, могла быть применена не связанная с материальными затратами, а именно предупреждение (КоАП РФ ст. 3.4)

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 –Самойлович И.В. (доверенность от 23.07.2020 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представил правовую позицию по делу в письменном виде и копию должностной инструкции начальника цеха по эксплуатации КОС и КНС «Пригородный» территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведения Санкт-Петербурга». Указал, что привлекаемое к ответственности лицо не является надлежащим субъектом административной ответственности. Согласно положению о Территориальном комплексе водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», заместитель начальника ТКВ «Юг» ФИО1 не имел возможности и не обязан был непосредственно контролировать технологические параметры работы КОС Колпино, так как это не входило в его должностные обязанности. Таким образом, надлежащим субъектом административной ответственности является начальник Цеха по эксплуатации КОС и КНС «Пригородный» ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» в должностные обязанности это непосредственно включено п. 3.7.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явился. Считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Роспироднадзора № ПВ-11/14-13-16 от 20.09.2020 г. назначено проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 26.09.2о19 по 23.10.2019 г., в п.13 указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (документы, подтверждающие наличие должностных лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства). Согласно письму от 23.10.2019 г., директором Дирекции природопользования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлены копии должностных инструкцией на 31 л., какие именно, не указаны.

Определением от 11.12.2019 г. истребованы дополнительные материалы из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», сведения о должностных лицах, ответственных по состоянию на 03.10.2019 г. за соблюдение требований природоохранного законодательства по КОС Колпино, приказ о назначении ответственных должностных лиц, ответственных по состоянию на 03.10.2019 г. за соблюдение требований природоохранного законодательства по КОС Колпино, должностную инструкцию и лист ознакомления с приказом ответственных должностных лиц по состоянию на 03.10.2019 г. за соблюдение требований природоохранного законодательства по КОС Колпино).

В представленных из Росприроднадзора материалах, отсутствует приказ о назначении ФИО1 заместителем начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и документы подтверждающие осуществление им трудовой деятельности на 03.10.2019 г., также отсутствует лист ознакомления с приказом ответственных должностных лиц по состоянию на 03.10.2019 г. за соблюдение требований природоохранного законодательства по КОС Колпино.

Как следуем из п.3.7 Должностной инструкции начальника цеха по эксплуатации КОС и КНС «Пригородный» территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведения Санкт-Петербурга», представленной защитником Самойлович И.В. в судебное заседание, на начальника цеха КОС и КНС «Пригородный» возложена обязанность обеспечения соблюдения показателей качества, установленных Департаментом Росприроднадзора по СЗФО и внутренними нормативными документами Предприятия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от 11.02.2020 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 11.02.2020 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: