Решение № 12-184/2020 7-71/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 12-184/2020

Дело № 7-71/2021

в районном суде № 12-184/2020 судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области <...> И.Ю., должностное лицо - заместитель начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем.

В период с <дата> по <дата> Северо-Западным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №... от <дата>) была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга». По результатам проверки был составлен акт № №... от <дата>, согласно которому установлено следующее.

Основной вид деятельности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - сбор и обработка сточных вод.

На канализационные очистные сооружения <адрес> (далее - КОС <адрес>) поступают хозяйственно-бытовые сточные воды населения и прочих абонентов <адрес>, поверхностные воды с территории бассейна канализования.

Водоснабжение на собственные нужды очистных сооружений осуществляется от городского водопровода. Водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод с площадки производится в голову очистных сооружений.

КОС <адрес> состоят из комплекса механической очистки, комплекса биологической очистки, комплекса сооружений по обработке осадка.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет сброс сточных вод по выпуску № КОС <адрес> в водный объект <адрес> на основании Решение о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №... рег.№... от <дата>, сроком до <дата>;

Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект <адрес> разработаны и утверждены в установленном законом порядке. Получены Разрешение №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком от <дата> по <дата>. Разрешение №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы с <дата> по <дата>, выданные Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлен отчет по мероприятиям о ходе выполнения плана снижения сбросов по канализационным сооружениям и выпускам без очистки за 1 полугодие 2019г., из которого следует что предприятием:

Выполнена модернизация бункеров плавающих веществ 2-х первичных отстойников очереди, в том числе и замена корродированных металлических элементов конструкции.

Выполнена модернизация насосного агрегата сырого осадка №... насосной станции сырого осадка, выполнена диагностика и обслуживание 3-х центрифуг.

В порядке осуществления государственного экологического надзора <дата> специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» - ведущим инженером информационно-аналитического отдела ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» <...> В.Ю. совместно с государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в присутствии уполномоченного представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности №...-д от <дата> - <...> И.В. был произведен отбор среднесуточной пробы сточной воды на выходе КОС <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также природной воды <адрес> 200м выше/ ниже выпуска (протокол взятия проб и образцов № №... от <дата>).

По результатам отборов проб сточной и природной воды сотрудником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был составлен Акт отбора проб воды от <дата> В день отбора пробы доставлялись автотранспортом в лабораторию ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», где регистрировались в журнале регистрации проб и передавались исполнителям для проведения анализов:

Определение концентраций веществ в отобранных пробах проводилось по аттестованным методикам выполнения измерений (МИ), включенным в государственный реестр, на поверенных средствах измерения и аттестованном испытательном оборудовании.

Результаты анализов проб сточной воды, отобранных <дата>, представлены в протоколах количественного химического анализа №... от <дата>, №... от <дата>, протоколе биотестирования №... от <дата>. По результатам исследования сточной воды выдано экспертное заключение №... от <дата>.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено:

- наличие превышений концентраций загрязняющих веществ на выпуске КОС <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» над допустимыми концентрациями в пределах установленного норматива допустимого сброса (результаты представлены в таблице 1).

Таблица 1. Качественные показатели состава и свойств отобранной <дата> пробы сточной воды на выходе с КОС <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (проба№..., per. №...).

№
п/п

Определяемый

показатель

Ед.

измерен

ИЯ

Выход с КОС <адрес> (per.

№....19.1583)

Превышение ДК в пределах НДС/лимита, раз

ДК в пределах НДС

ДКв

пределах

лимита

сброса

1
2

3
4

5
6

7
1

Взвешенные в-ва

ед. pH

<3

-/-

7,25

-
2

БПК51)

мг/дм3

<0,5

-/-

2,1

-
3

ХПК

мг/дм3

18

-/-

30

-
4

Азот общий

мг/дм3

8,9

-/-

10

12,1

5
Аммоний-ионы

мг/дм3

0,43

-/-

0,5

3,9

6
Нитрат-ионы

мг/дм3

37

-/-

40

50

7
Фосфор общий

мг/дм3

0,15

-/-

0,5

-
8

Фосфат-ионы (по фосфору)2

мг/дм3

0,091

-/-

0,2

0,55

9
СПАВ анионоактивные

мг/дм3

0,101

-/-

0,13

-
10

Фенол

мг/дм3

0,00013

-/-

0,001

-
11

Нефтепродукты

мг/дм3

<0,04

-/-

0,05

0,098

12

Алюминий

мг/дм3

0,13

3,3/

0,04

-
13

Железо

мг/дм3

0,29

2,9/

0,1

-
14

Марганец

мг/дм3

0,029

2,9/-

0,01

0,13

15

Медь

мг/дм3

0,0064

6,4/-

0,001

0,009

16

Ртуть

мг/дм3

<0,00001

-/-

0,0000 1

0,00011

17

Цинк

мг/дм3

0,027

2,7/-

0,01

0,028

Примечания к таблице №....1:

- коэффициент пересчета из БПК5 в БПКполн 1,43.

- коэффициент пересчета из фосфат-иона в фосфаты по фосфору 0,326.

Жирным шрифтом выделены показатели, превышающие соответствующий норматив.

По результатам проведенных исследований в среднесуточной пробе сточной воды, отобранной на выходе с КОС <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (проба №..., peг. №...), наблюдается повышенное содержание 5 (пяти) загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации (ДК), в пределах нормативов допустимых сбросов (НДС), установленные в Разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от <дата>, по следующим веществам: по алюминию в 3,3 раза, по железу в 2,9 раза, по марганцу в 2,9 раза, по меди в 6,4 раза, по цинку в 2,7 раза;

при этом превышений над допустимыми концентрациями (ДК) в пределах установленного в Разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты и №... от <дата> лимита сброса по загрязняющим веществам марганцу, меди, цинку на выходе с КОС <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не обнаружено (лимиты сброса по загрязняющим веществам: алюминию и железу не установлены).

Токсичность отобранной пробы сточной воды была определена методами биотестирования. В качестве тест-объектов использовались ветвистоусый рачок дафния (Daphnia magna) и зеленая водоросль хлорелла (Chlorella vulgaris) [4-5].

По проведенным исследованиям установлено, что сточная вода, отобранная на выходе с КОС <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (проба №..., per. №...), оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorella vulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphnia magna, которое пропадает при 3-х кратном разбавлении пробы.

Результаты контроля качества природной воды, отобранной в реке Ижоре 200 м выше/ниже выпуска КОС <адрес> (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыб-хоз)) представлены в таблице 2.

Таблица 2. Качественные показатели состава и свойств отобранных <дата> проб природной воды в реке Ижоре в 200 м выше выпуска с КОС <адрес> (проба №..., per. №...) и в 200 м ниже выпуска с КОС <адрес> (проба №..., per. №...).

№
п/п

Определяемый

показатель

Ед.

измерен

ИЯ

<адрес> 200 м выше вып. (per. №....19.1581)

Превыше

ние

ПДКрыб-

хоз, раз

<адрес> 200 м ниже вып. (per. №....19.1582)

Превыше

ние

ПДКрыб-

хоз, раз

ПДКрыб-хоз, [1- 3|

1
2

3
4

5
6

7
8

1
Взвешенные в-ва

ед. pH

<3

-
<3

-
0,25 к фону

2
БПК51)

мг/дм3

2,2

-*

1,9

-
2.1

3
ХПК

мг/дм3

23

-
31

-*

30**

4
Азот общий

мг/дм3

3,1

не рассч.

7,3

не рассч.

не устан.

5
Аммоний-ионы

мг/дм3

<0,05

-
2,1

4,2

0,5

6
Нитрат-ионы

мг/дм3

21

-
21

-
40

7
Фосфор общий

мг/дм3

0,45

не рассч.

0,35

не рассч.

не устан.

8
Фосфат-ионы (по фосфору)2)

мг/дм3

0,21

-*

0,33

1,7

0.2

9
СПАВ

анионоактивные

мг/дм3

0,017

-
0,062

-
0,1

анионоактивные

10

Фенол

мг/дм3

0,00035

-
0,00032

-
0,001

11

Нефтепродукты

мг/дм3

<0,04

-
<0,04

-
0.05

12

Алюминий

мг/дм3

0,082

2,1

0,103

2,6

0,04

13

Железо

мг/дм3

0,17

1,7

0,16

1,6

0,1

14

Марганец

мг/дм3

0,028

2,8

0,055

5,5

0.01

15

Медь

мг/дм3

0,0015

-*

0,0020

2,0

0,001

16

Ртуть

мг/дм3

<0,00001

-
<0,00001

-
0,00001

17

Цинк

мг/дм3

<0,005

-
0,012

-*

0,01

Примечания к таблице №...:

-коэффициент пересчета из БПК5 в БПКполн 1,43.

-коэффициент пересчета из фосфат-иона в фосфаты по фосфору 0,326.

*- в пределах погрешности измерений по примененной методике химического анализа.

** - указан санитарно-гигиенический ПДК, поскольку ПДКрыб-хоз не установлен.

Жирным шрифтом выделены показатели, превышающие соответствующий норматив.

По результатам проведенных исследований в пробе природной воды, отобранной в реке Ижоре примерно в 200 м выше выпуска с КОС <адрес> (проба №..., per. №...), обнаружены повышенные концентрации загрязняющих веществ, превышающие предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные для водных объектов рыбохозяйственного водопользования по следующим загрязняющим веществам: поалюминию в 2,1 раза, по железу в 1,7 раза, по марганцу в 2,8 раза.

По результатам проведенных исследований в пробе природной воды, отобранной в реке Ижоре примерно в 200 м ниже выпуска с КОС <адрес> (проба №..., per. №...), обнаружены повышенные концентрации загрязняющих веществ, превышающие предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные для водных объектов рыбохозяйственного водопользования по следующим загрязняющим веществам: по аммоний-иону в 4,2 раза, по фосфат-иону в 1,7 раза, по алюминию в 2,6 раза, по железу в 1,6 раза, по марганцу в 5,5 раза, по меди в 2,0 раза.

Согласно результатам проведенных исследований качества пробы сточной воды с выхода КОС <адрес> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и проб природной воды реки Ижоры выше и ниже выпуска с КОС <адрес> можно заключить, что сброс сточных вод с найденными превышениями над установленными допустимыми концентрациями в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса не представляет угрозу загрязнения для водного объекта реки Ижоры.

Также специалистами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <дата> был произведен одновременный отбор среднесуточной пробы сточных вод выпуска № КОС Колпино. Пробы были доставлены в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» для определения показателей состава и свойств проб сточных вод. Согласно результатам представленным протоколом №... от <дата>, содержание алюминия составляет 0,18 мг/дм, что превышает допустимый норматив в 4,5 раза.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» (ТКВ «ЮГ») Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» №№..., утвержденной директором филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» М.Д. <...> от <дата> (далее - должностная инструкция № №... от <дата>), к заместителю начальника ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» предъявляются квалификационные требования, в том числе: знание законов и иных нормативны-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, знание экологических аспектов деятельности подразделений ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга». К трудовым обязанностям заместителя начальника ТКВ «ЮГ» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» относятся, в том числе: соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при исполнении трудовых обязанностей; понимание последствий своих действий/бездействий для производственных процессов и окружающей среды, стремление к снижению вредного воздействия деятельности своего подразделения на окружающую среду, сообщение своему руководителю о любом несоответствии экологическом происшествии, выявленном/произошедшем в подчинённых подразделениях, а также о ситуациях, угрожающей окружающей среде; координирование и контролирование работы подчиненных ему подразделений ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга.

На момент совершения правонарушения административного правонарушения ФИО1 являлся заместителем начальника ТКВ «ЮГ» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

С должностной инструкцией № №... от <дата> ФИО1 ознакомлен 16.04.2018г.

Кроме того, ФИО1 имеет удостоверение о повышении квалификации № №... от <дата>.г, в соответствии ФИО1 в период с <дата> по <дата> прошел обучение по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителям и специалистам общехозяйственных систем управления» в объеме 72-х часов.

Также в рамках подготовки к рассмотрению дела №... Управление в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении №... от <дата> о сведениях о должностных лицах ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», ответственных по состоянию на <дата> за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ в части соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ в водный объект Ижора по Объекту HBOC №...П, КОС <адрес>.

Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что Предприятие ранее направило в адрес Управления копии должностных инструкций лиц, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ.

Учитывая изложенное, заместитель начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (на момент совершения правонарушения административного правонарушения) обладая достаточными знаниями, не исполнил возложенные на него законодательством и должностной инструкцией обязанности по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ФИО1 (на момент совершения правонарушения административного правонарушения), установлено, что по результатам государственного аналитического экологического контроля Управления и результатов производственного экологического Предприятия установлено, что ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» осуществило сброс сточных вод по выпуску КОС <адрес> в <адрес> с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект по целому ряду загрязняющих веществ, т.е. нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что является нарушением ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч. 1 ст.44, ч. 1, ч.2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.б ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года постановление должностного лица №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу <...> И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, сведениями, собранными при производстве административного расследования. ФИО1 в объяснениях к рассмотрению дела об административном правонарушении №... от <дата>, не оспаривает факт того, что он является надлежащим субъектом административной ответственности.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу <...> И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу на решение судьи районного суда в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием для отмены постановления должностного лица №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращения производства по делу, послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда установлено, что в представленных из Росприроднадзора материалах, отсутствует приказ о назначении ФИО1 заместителем начальника территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и документы подтверждающие осуществление им трудовой деятельности на <дата>, также отсутствует лист ознакомления с приказом ответственных должностных лиц по состоянию на <дата> за соблюдение требований природоохранного законодательства по КОС Колпино.

Изложенные выводы судья вышестоящей инстанции находит необоснованными и противоречащими представленным материалам дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела содержится копия должностной инструкции заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» №... (т. 1 л.д. <...>). Согласно должностной инструкции заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения «Юг» (ТКВ «ЮГ») Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» №№..., утвержденной директором филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <...> М.Д. от <дата> (далее - должностная инструкция № №... от <дата>), к заместителю начальника ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» предъявляются квалификационные требования, в том числе: знание законов и иных нормативны-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, знание экологических аспектов деятельности подразделений ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга». К трудовым обязанностям заместителя начальника ТКВ «ЮГ» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» относятся, в том числе: соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при исполнении трудовых обязанностей; понимание последствий своих действий/бездействий для производственных процессов и окружающей среды, стремление к снижению вредного воздействия деятельности своего подразделения на окружающую среду, сообщение своему руководителю о любом несоответствии экологическом происшествии, выявленном/произошедшем в подчинённых подразделениях, а также о ситуациях, угрожающей окружающей среде; координирование и контролирование работы подчиненных ему подразделений ТКВ «Юг» Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 заместитель начальника Территориального комплекса водоотведения ознакомлен с должностной инструкцией <дата> (т. 1 л.д.143).

Указанные обстоятельства судьей районного суда не оценены. Кроме того, в материалах дела содержится копия объяснений по делу об административном правонарушении №... ФИО1, где он не оспаривает факт того, что является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда в указанной части противоречат представленным материалам дела и содержанию постановления должностного лица.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу не входит выявление иных должностных лиц на которых возложена обязанность обеспечения соблюдения показателей качества, установленных Департаментом Росприроднадзора по СЗФО и внутренними нормативными документами Предприятия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> И.Ю. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.