Апелляционное определение № 33-553/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-30/2025 (2-332/2024) Председательствующий-судья Цыганок О.С.

УИД:32RS0020-01-2024-000256-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-553/2026
город Брянск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Клочковой И.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 06 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (далее ООО «АПХ «Добронравов АГРО»), ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «АПХ «Добронравов АГРО» на должности техника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работавший трактористом в ООО «АПХ «Добронравов АГРО» вывез неустановленное количество зерна с предприятия.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в устной форме сообщил ему, что он уволен, так как он разрешил ФИО3 вывезти зерно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в чате написал, что он и ФИО3 отстранены от работы до выяснения обстоятельств и до отдельных распоряжений, после чего его фактически отстранили и не допускали к работе, заработную плату не выплачивали, но приказа об увольнении не было и он с ним не был ознакомлен, на территорию предприятия его не пускали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в чате работников сообщил, что Носов и Егоровский уволены по статье с занесением в «черный список», но с приказом об увольнении его никто не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришла от ООО «АПХ «Добронравов АГРО» копия приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и иные товарные ценности (уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), уведомление о необходимости явиться в офис организации для ознакомления с приказом об увольнении и 26.02.2024 он ознакомился с приказом и указал в нем свое несогласие.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работодателем не было запрошено письменных объяснений по данному факту, он не был ознакомлен с документами на основании которых было осуществлено увольнение, в том числе с результатами работы комиссии. Также ДД.ММ.ГГГГ он передал работодателю заявление на выдачу копий документов, которые до настоящего времени ему не представлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда Брянской области для установления всех обстоятельств дела и привлечения работодателя к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ, в котором подтверждается факт его неправомерного увольнения.

Считал, что увольнение с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю для утраты доверия к ним.

Указал, что трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц (оклад), что не соответствует МРОТ, дополнительных соглашений между ним и работодателем не заключалось, при этом в Государственную инспекцию труда ответчиком были предоставлены копии дополнительных соглашений к его трудовому договору, которые им не подписывались.

Также работодателем не выдавались расчетные листки.

Наступившие последствия указанных нарушений, повлекли существенный репутационный и финансовый вред, а также ущемление прав несовершеннолетней дочери, в отношении которой он выплачивает алименты на ее содержание.

На основании изложенного, истец просил:

восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, изменить основание увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию);

обязать ответчика внести соответствующие правки в трудовую книжку истца;

обязать ответчика компенсировать истцу время вынужденного простоя с момента фактического отстранения истца от работы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судебного решения (по состоянию на <данные изъяты>

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 06 ноября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая оценка, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что ответчиком не доказана обоснованность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения процедуры увольнения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянских областях, извещенный своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ООО «АПХ «Добронравов АГРО» на должность: «техник» в обособленное подразделение «Навля» для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по адресу: <адрес>, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности (пп. 4.1.1), бережно относиться к имуществу работодателя и нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждение, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя (пп. 4.1.4), немедленно ставить в известность администрацию предприятия о случаях хищения и порчи имущества предприятия (пп. 4.1.9).

По условиям трудового договора б/н от 15.06.2017, оплата труда устанавливается в размере <данные изъяты>., оплата труда производится два раза в месяц (п. 6 трудового договора).

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с перечнем нормативных документов, действующих в ООО «АПХ «Добронравов АГРО», и согласен с ними, в том числе и с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) ООО «АПХ «Добронравов АГРО» о переводе работника на другую работу № 3 от 23.01.2018, ФИО1 переведен постоянно в обособленное подразделение «Навля» техником, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основным видом деятельности ООО «АПХ «Добронравов АГРО» согласно выписки из ЕГРН является выращивание однолетних культур.

К основным средствам, находящимся на счете 01 общества, относятся: с/х техника и оборудование; зернобобовые культуры; зерно-распаковочная машина GL-200 №0186 и зерно-распаковочная машина GL-200 №0239, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за январь 2018 г. – июнь 2025 г.

Из справки ООО «АПХ «Добронравов АГРО» (исх. № 244 от 25.06.2024) следует, что ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, работая на оборудовании «Зерно-распаковочная машина GL-200 № 0186», которое числится на балансе предприятия под инвентарным номером БП-002177 с 01.08.2021, как основное средство на счете учета 01 «Основные средства». На данном оборудовании происходила распаковка семян кукурузы, которые так же числятся на предприятии, как «Готовая продукция» и учитываются на счете учета 43 «Готовая продукция» - это продукция, которую предприятие произвело собственными силами для дальнейшей реализации. Учет материальных ценностей на счетах учета 01 «Основные средства» и 43 «Готовая продукция» ведется в натуральном и денежном выражении, по каждой номенклатуре.

К материалам дела приложены фотографии и видеозаписи работы зернораспоковочной машины.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основание увольнения: докладная записка начальника отдела контроля безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на то, что с основаниями, указанными в приказе он не согласен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение инспекцией был дан ответ о том, что ООО «АПХ «Добронравов АГРО» приказы об отстранении от работы не издавались и от работы ФИО1 не отстранялся. Законодательством не установлена обязанность работодателя по ознакомлению работника с документами, подтверждающими совершение проступка. ФИО1 имеет право обратиться с письменным заявлением в адрес ООО «АПХ «Добронравов АГРО» для ознакомления с документами, касающимися его трудовой деятельности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные пояснения по вопросу совершения им дисциплинарного проступка. Должность ФИО1 не относится к перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о материальной ответственности. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 26.02.2024, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена, в ДД.ММ.ГГГГ он трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается табелем рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и актами об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены все причитающиеся суммы при увольнении. За все указанные рабочие периоды с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 превышала минимальный размер оплаты труда. Провести проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «АПХ «Добронравов АГРО» не представляется возможным в связи с тем, что обращение ФИО1 не содержит сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, в связи с чем возбудить административное производство и привлечь к административной ответственности ООО «АПХ «Добронравов АГРО» не представляется возможным

Оспаривая увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 полагал, что работодателем неверно дана оценка трудовым отношениям между ним и работодателем. Считал, что увольнение по данному основанию в отношении него невозможно в силу буквального толкования норм права. Более того указывал на допущенные работодателем нарушения в процедуре увольнения, а именно отстранение его от работы, невыплата заработной платы. Полагал, что с учетом допущенных нарушений имеются правовые основания для изменения формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, выплаты заработной платы за вынужденный прогул и взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1, нарушив должностную инструкцию, способствовал совершению хищения материальных ценностей, принадлежащих работодателю, посредством осуществления загрузки прицепа ФИО14 зерном кукурузы, при этом ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии правовых оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность, в данном случае, к образованию недостачи указанных ценностей.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171) указаны в том числе работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Несмотря на то, что с истцом ФИО1 работодателем не был заключен договор о полной материальной ответственности, он в силу занимаемой им должности «техник» в рамках выполнения своих должностных обязанностей осуществлял работы, связанные с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей, а именно зерна кукурузы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

При этом ФИО1 своими виновными действиями способствовал совершению хищения материальных ценностей, принадлежащих ответчику. Непосредственно по его распоряжению были осуществлены действия по загрузке зерна кукурузы в объеме 256,44 кг в транспортное средство ФИО15., что повлекло причинение материального ущерба работодателю. (Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области, показания свидетелей, данные в суде первой инстанции).

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не может быть уволен по ч.7 п.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, являются несостоятельными.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя при выявлении наличия совершения работником дисциплинарного проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности не находится в причинной связи с привлечением или не привлечением работника к административной ответственности.

В связи с чем ссылка ФИО1 на отказ в возбуждении административного дела сама по себе не исключает возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки утверждению ФИО1 судебная коллегия полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы истца ФИО1 сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на переоценку представленных доказательств.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с невыдачей расчетных листков, оспаривании размера заработной платы, были предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом данные доводы не относятся к вопросу, связанному с применением дисциплинарного взыскания, увольнения истца, что является предметом иска.

Нарушений работодателем сроков и порядка выплаты заработной платы в рамках настоящего спора не установлено.

Судом в полной мере исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Навлинского районного суда Брянской области от 06 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026 г.