Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-6/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2024

Дело №

УИД 22MS0№-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Калманского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре Деври Т.М.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Запевалова А.А.,

потерпевшего Л.,

законного представителя потерпевшего Л. - Л.,

представителя потерпевшего Л. – адвоката адвокатской конторы <адрес> Л., представившей уд. № и ордер №

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката адвокатской конторы <адрес> Л., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского ответчика ООО «Рикон» (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) М.,

представителя гражданского ответчика ООО «Рикон» - А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Мосина Р.Я. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке и имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> городок, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> в р.<адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением правил охраны труда и безопасности работ, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, и возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

С ФИО1 в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Л. к ООО «Рикон» о взыскании денежных средств передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Калманский районный суд <адрес>.

Аресты, наложенные постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес>, на денежные средства ФИО1 и ООО «Рикон» - сохранены.

Также приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П., возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления; исследовав материалы уголовного дела и дополнительные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, допустил их нарушение, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью работнику указанной организации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее по тексту ООО «Рикон») № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника производства филиала ООО «Рикон» <адрес>, с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, в соответствии с п. 2.1.1, ФИО1 обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», ФИО1 обязан осуществлять руководство хозяйственной деятельностью производственного подразделения; производить оперативное управление производственным процессом; руководить подчиненными работниками, организовывать их работу и эффективное взаимодействие; создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения сотрудниками производственного подразделения возлагаемых на них повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства; при приеме на работу нового сотрудника в процессе работы проводить инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте и проводить инструктаж по правильному использованию инвентаря и оборудования; контролировать соблюдение подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, личной гигиены и производственной санитарии; выявлять недостатки в работе подчиненных и готовить мероприятия по их устранению, утверждая их у непосредственного руководителя; контролировать состояние трудовой дисциплины и соблюдение работниками внутренних трудовых правил; контролировать надлежащее использование работниками оборудования и инвентаря, средств индивидуальной защиты; обучать персонал правилам эксплуатации оборудования для мониторинга и измерений, контролировать правильность эксплуатации; контролировать работоспособность оборудования для мониторинга и измерений, передавать на ремонт технической службе, списывать и утилизировать; соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, правила пожарной безопасности.

Согласно п. 6.1 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», ФИО1, являясь начальником производства, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, правил личной гигиены.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ФИО1 прошел специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.4 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ» в целях соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения безопасности жизни, сохранения здоровья и работоспособности работников ООО «Рикон» в процессе трудовой деятельности ответственным за проведение всех видов инструктажей на рабочем месте, прохождение стажировки, работниками после первичного инструктажа на рабочем месте и ежегодное обучение по охране труда по разработанным программам сырного цеха <адрес> назначен начальник производства ФИО1, которому в соответствии с п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8,5.9 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ» в целях соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения безопасности жизни, сохранения здоровья и работоспособности работников ООО «Рикон» необходимо своевременно проводить инструктажи на рабочем месте; обучать работников безопасным методам труда; обеспечивать рабочие места предупредительными надписями, плакатами и инструкциями по охране труда; обеспечивать подготовку работников в области выявления опасностей при выполнении работ и реализации мер реагирования на них; участвовать в мероприятиях по предотвращению производственного травматизма; осуществлять контроль за применением специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками предприятия; осуществлять контроль за прохождением медицинских осмотров работниками предприятия.

Согласно п.п. 10 и 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации проводится вводный инструктаж по технике безопасности, первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Согласно п. 42 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования, вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.

Согласно п. 56 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» бункеры для хранения и (или) загрузки сырья и полуфабрикатов должны быть закрыты предохранительной решеткой, исключающей беспрепятственный доступ в них работников.

Л. приказом директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника сыродела филиала ООО «Рикон» <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией помощника сыродела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», Л. непосредственно подчиняется начальнику производства.

Несоблюдение начальником производства филиала ООО «Рикон» <адрес> ФИО1 правил техники безопасности и охраны труда, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74 раздела №, п. 6.1 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8,5.9 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ», п.п. 10 и 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.п. 42, 56 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», привело к получению Л. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку потери руки.

За период трудовой деятельности в должности начальника производства филиала ООО «Рикон» <адрес> ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, являясь непосредственным руководителем вверенного ему подразделения и лицом, ответственным за безопасное производство работ, действуя с целью минимализации собственных усилий в контроле за соблюдением норм по охране труда в сырном цехе филиала ООО «Рикон» <адрес>, не организовал выполнение требований указанных нормативных актов и должностных документов, допустил осуществление Л. работ по должности помощника сыродела без предварительного обучения и инструктажей по охране труда с проверкой знаний, и не обеспечил наличие защитной крышки загрузочного бункера тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, исключающей беспрепятственный доступ в него работников, являющегося источниками опасности, чем допустил осуществление производства работ в сырном цехе <адрес> филиала ООО «Рикон», не отвечающих требованиям безопасности и создающих угрозу для здоровья работников, в результате чего помощнику сыродела филиала ООО «Рикон» Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В период с 08 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ начальник производства филиала ООО «Рикон» <адрес> ФИО1, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда на производстве в помещении сырного цеха <адрес> указанного предприятия, не организовав обучение и инструктаж по охране труда с проверкой знаний помощника сыродела филиала ООО «Рикон» <адрес> Л., допустил осуществление им самостоятельной работы на тестомесе IMP/BTмарки CDMINOX 2021 года выпуска, находящемся в помещении сырного цеха филиала ООО «Рикон» по адресу: <адрес>, не обеспечив наличие защитной крышки загрузочного бункера тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, исключающей беспрепятственный доступ в него работников, являющегося источниками опасности.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74 раздела №, п. 6.1 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8,5.9 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ», п.п. 10 и 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.п. 42, 56 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции».

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде травмирования помощника сыродела Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из-за нарушения им требований указанных выше постановлений, приказов, требований, правил и должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 41 минуту, находясь возле тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпускав помещении сырного цеха <адрес> филиала ООО «Рикон» по адресу: <адрес>, Л., будучи не осведомленным о правилах работы тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, во время технологического процесса при сливании сырного теста из плавителя FL350 марки CDMINOX 2021 года выпуска в тестомес IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, в связи с отсутствием защитной крышки загрузочного бункера тестомеса, исключающей беспрепятственный доступ в него работников, допустил попадание рук в шнеки работающего тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, в результате чего получил производственную травму.

В результате производственной травмы Л. были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов: диафаза левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков; диафаза левой локтевой кости в верхней и нижней трети со смещением отломков/фрагментарный/, рваные раны на ладонной и тыльной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети/по одной/, рваная рана на передней поверхности /ладонной/ верхней трети левого плеча, размозжение мягких тканей /мышц/ и сосудисто-нервных пучков левого предплечья и левого плеча, странгуляционные борозды в верхней и нижней трети левого плеча; открытые переломы дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, ладьевидной кости/оскольчатый/ со смещением отломков; рваных ран: на ладонной и тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети/1/, с повреждением сухожилий сгибателей и разгибателей пальцев, размозжением локтевого сосудисто-нервного пучка, на ладонной поверхности правой кисти в области тенора/1/ с размозжением мышц тенора и повреждением сухожилия длинного сгибателя 1-го пальца, странгуляционные борозды в средней трети правого предплечья, - что повлекло за собой проведение оперативного лечения в виде ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча/03.11.2022г/, ампутации 3,4,5 пальцев правой кисти/17.11.2022г/:3-го пальца на уровне межфалангового сустава, 4-го пальца на уровне головки основной фаланги, 5-го пальца на уровне средней трети пястной кости, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Л. по признаку потери руки /пункт 6.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г./

Нарушение правил безопасности, допущенные начальником производства филиала ООО «Рикон» <адрес> ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с получением помощником сыродела Л. тяжкого вреда здоровью.

Бездействие ФИО1 квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 143 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением правил охраны труда и безопасности работ, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, и возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

С ФИО1 в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Л. к ООО «Рикон» о взыскании денежных средств передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Калманский районный суд <адрес>.

Аресты, наложенные постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес>, на денежные средства ФИО1 и ООО «Рикон» - сохранены.

Также приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П., возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Указал, что при приеме на работу его с должностной инструкцией не ознакомили, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция по его должности отсутствовала. С техническими характеристиками, инструкцией по эксплуатации, методами работы с оборудованием, на котором произошел несчастный случай, он ознакомлен также не был. Лицом, на которое в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, он не являлся; в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» обучен не был. Кроме того, Л. в его подчинении не находился, непосредственным руководителем первого являлся главный технолог.

Выражая несогласие с приговором мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит состоявшееся судебное решение отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, дело в части разрешения гражданского иска - передать на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований приводит следующие доводы.

Полагает, что при постановлении приговора мировой судья допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, на которое в силу должностной инструкции и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по обеспечению правил охраны труда для помощника сыродела Л.. Вместе с тем данные выводы исследованными доказательствами не подтверждены. Так, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления никогда не признавал; его показания в статусе свидетеля признаны недопустимыми доказательствами. Также признаны недопустимыми доказательствами выводы эксперта, который дал заключение о достоверности показаний ФИО1 в статусе свидетеля, выйдя за пределы специальных познаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта в судебном заседании, директором ООО «Рикон» М. обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя не распределены.

Должностные обязанности ФИО1 установлены судом со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей, каждый из которых определяет их на свой лад, при этом ни один из допрошенных свидетелей не видел подписи ФИО1 в документах об ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ либо с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в должностной инструкции главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сыроделы и маслоделы, помощники сыродела находятся в непосредственном подчинении главного технолога. Выводы суда по разграничению технологического и производственного процесса не обоснованы.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен после несчастного случая, что подтверждается наличием в деле приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц. При этом защите в проведении экспертизы по установлению давности изготовления приказа от ДД.ММ.ГГГГ было немотивированно отказано.

Объективных доказательств того, что ФИО1 являлся непосредственным руководителем для помощников сыродела и лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности труда, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместитель председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятие работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда в соответствии с п. 101 настоящих Правил, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обучение ФИО1 требованиям охраны труда проводила и проверку его знаний проверяла комиссия ООО «Рикон». В свою очередь, ни члены комиссии ООО «Рикон», ни руководитель ООО «Рикон» обучение по охране труда в организации, оказывающей услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, не проходили. Данные выводы следуют из ответа ООО «Тараненко и К», сообщившего, что их организация не проводит обучение по охране труда; из показаний свидетеля ФИО2, пояснившей, что она никакого обучения в ООО «Тараненко и К» не проходила, удостоверение ей выдала ФИО3 - специалист по охране труда.

Кроме того, свидетель ФИО3, а также иные лица, подписавшие протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что никакого обучения ФИО1 в течение 40 часов не проходил, проверка его знаний по охране труда не осуществлялась.

Подписавший протокол от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Рикон» ФИО4 был принят на работу в организацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 данный протокол не подписывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о прохождении ФИО1 обучения по правилам охраны труда у работодателя ООО «Рикон» доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 отрицал подписание Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ведение журналов инструктажей и подписи в них. Его доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, свидетель С. в судебном заседании пояснила, что никогда не видела, чтобы ФИО1 заполнял журналы инструктажей, однако данные показания свидетеля в приговоре не приведены, им оценка не дана.

Суд в основу обвинительного приговора положил акт расследования несчастного случая на предприятии, который основан исключительно на объяснениях ФИО1. В свою очередь, ФИО1 отрицал дачу пояснений, положенных в основу акта расследования.

Более того, суд, сославшись на нарушение ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку нарушение данного приказа ему ранее не вменялось.

Акт ввода в эксплуатацию оборудования сырной линии (плавителя с тестомесом) от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание в качестве доказательства по уголовному делу. Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что данный акт не подписывала. Сотрудник ФИО4 также не мог подписывать данный акт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Н. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен паспорт на оборудование на иностранном языке. Без перевода паспорта и инструкции по эксплуатации невозможно было составление акта ввода объекта в эксплуатацию и составление инструкции по технике безопасности при работе на данном оборудовании.

К содержанию иных показаний ФИО5, а также к показаниям свидетелей С., ФИО6, ФИО3, М., ФИО7 суд должен был отнестись критически, поскольку данные лица являлись заинтересованными.

По мнению ФИО1, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют исключительно о том, что причинно-следственная связь между непрохождением обучения (инструктажа) на рабочем месте Л. и последствиями (телесными повреждениями) не установлена. Непосредственной причиной произошедшего явилось то, что помощник сыродела Л. начал подтягивать тесто руками в аппарате, где тесто автоматически падало из плавителя в тестомес, в результате нарушения технологического процесса при сливе теста его руки затянуло в шнеки. Осуществлять технологический процесс именно таким образом ему давала указания ФИО7. Она же согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем стажировки Л., но оставила его одного, покинув свое рабочее место раньше графика работы.

Наряду с изложенным автор жалобы также обращает внимание на то, что показания свидетеля Вебер, С., ФИО8, ФИО9, ФИО3 в приговоре приведены не в полном объеме, а только в части, в которой они могут быть расценены как подтверждающие обвинение. Более того, ФИО9 свои показания в ходе расследования не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в суде, однако, в приговоре это не нашло соответствующей оценки.

Суд признал установленным факт подписания документов ФИО1 (журналов инструктажей, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приказа 1-ок от ДД.ММ.ГГГГ) и возложил на него, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, обязанность по доказыванию обратного.

Кроме того, мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы охраны труда, поскольку эксперту при проведении первичной экспертизы были представлены не все документы, более того, эксперт ответил на правовые вопросы, что выходит за область его специальных познаний и входит в компетенцию суда. Также стороне защиты было отказано в назначении технической экспертизы по установлению давности составления документов, на основании которых построено обвинение. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности представить доказательства, опровергающие свидетельские показания о его должностных обязанностях, о прохождении обучения по технике безопасности.

В связи с непризнанием вины осужденный также оспаривает взыскание с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Наряду с этим обращает внимание, что он (ФИО1) состоял в трудовых отношениях с ООО «Рикон», соответственно при разрешении гражданского иска суд должен был руководствоваться не ст. 1079 ГК РФ, а ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащим ответчиком по иску будет ООО «Рикон». Помимо этого ФИО1 находит сумму взысканного морального вреда завышенной, размер взысканной с него денежной суммы мировым судьей в приговоре не мотивирован.

Оспаривается осужденным и приговор в части сохранения ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке. ФИО1 находит, что данное решение мировым судьей принято без учета заключенного им договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с Л..

Государственным обвинителем - прокурором <адрес>, ввиду несогласия с принятым решением, принесено апелляционное представление.

Не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию содеянного, прокурор считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В частности, назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из содержания п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», данное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд, назначив дополнительное наказание, на ч.3 ст. 47 УК РФ не сослался.

В указанной части приговор подлежит изменению, описательно - мотивировочная часть уточнению - ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Кроме того, судом при постановлении приговора были признаны недопустимым доказательством показания свидетеля Н., касающиеся обстоятельств опроса ФИО1 и данных им пояснений в рамках проводимого расследования тяжелого несчастного случая на производстве ООО «Рикон».

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Опрос ФИО1, как должностного лица по обстоятельствам тяжелого несчастного случая на производстве ООО «Рикон» проводился Н. в рамках его расследования, а не процессуальной проверки, проводимой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не требовалось.

Более того, показания Н. были подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для признания дополнительного допроса свидетеля Н. (т.3 л.д. 114-147) у суда не имелось, и данные показания должны были быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на признание недопустимым доказательством дополнительного допроса свидетеля Н. – исключению, содержание показаний свидетеля Н. подлежит включению в число доказательств и оценке.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, вытекает из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен в ст. 61 УК РФ, при этом, согласно ч.2 данной статьи указанный перечень не является исчерпывающим, то есть судом с учетом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела могут быть признаны иные обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, в противоречии с обстоятельствами, установленными в описательно-мотивировочной части приговора, судом при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено признание им вины на стадии предварительного следствия.

В свою очередь, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления на стадиях предварительного и судебного следствия не признавал, извинения потерпевшему не приносил, а данные им в ходе предварительного расследования показания по ходатайству стороны защиты исключены.

При данных обстоятельствах вышеназванное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание - усилению до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с исключением ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнил, что приговор помимо изложенного в представлении подлежит изменению в связи с тем, что ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от наказания; по апелляционной жалобе осужденного возражал, находя приговор суда в части выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении законным и обоснованным.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; возражали по апелляционному представлению государственного обвинителя.

Адвокат Л., представляющая интересы потерпевшего Л. и действуя в его интересах, указала, что вопрос о виновности ФИО1 при разрешении доводов апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда; полагают, что иск потерпевшего к осужденному о компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению, поскольку ФИО1 не являлся надлежащим ответчиком; решение суда в части передачи гражданского иска о взыскании с ООО «Рикон» денежной суммы - не оспаривает.

Адвокат А., представляющий в судебном заседании интересы гражданского ответчика ООО «Рикон», высказал позицию о том, что судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, вместе с тем, ФИО1, действительно, в силу закона подлежит освобождению от наказания. Решения, принятые по гражданским искам, считает законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, в том числе, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отражено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При постановлении приговора по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

Уголовно наказуемым деянием, в соответствии с ч.1 ст. 142 УК РФ, является нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В примечании к ст. 143 УК РФ указано, что под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

В п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" разъяснено, что исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В приговоре или ином судебном решении (далее - судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Поскольку в соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, в судебном решении дополнительно может быть сделана ссылка и на положения таких актов в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, если соответствующие локальные нормативные акты приняты в их развитие, не противоречат им и не изменяют их содержание.

По смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Ответственность по статье 143 УК РФ также могут нести представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или соответствующие специалисты, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору в соответствии с частью третьей статьи 217 ТК РФ, если на указанных лиц непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, находясь в должности начальника производства филиала ООО «Рикон» <адрес>, являясь непосредственным руководителем вверенного ему подразделения и лицом, ответственным за безопасное производство работ, действуя в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (п.п. 10,13); Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» (п.п. 42,56); должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон» (п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74 раздела №, п.61 раздела №); приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ» (п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9), допустил осуществление Л. работ по должности помощника сыродела без предварительного обучения и инструктажей по охране труда с проверкой знаний, и не обеспечил наличие защитной крышки загрузочного бункера тестомеса IMP/BT CDMINOX, 2021 года выпуска, исключающей беспрепятственный доступ в него работников, являющегося источником опасности, чем допустил осуществление производства работ в сырном цехе <адрес> филиала ООО «Рикон», не отвечающих требованиям безопасности и создающих угрозу для здоровья работников, в результате чего помощнику сыродела филиала ООО «Рикон» Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда в полном объеме не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; а также мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

В ходе судебного следствия мировым судьей исследованы и положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по уголовному делу:

- показания потерпевшего Л., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля Н., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля М., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля М., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля К., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля К., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля Гр., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля Г., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля Ст., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля С., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля К., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля С., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля С., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования

- показания свидетеля П., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля Ф., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля О., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля П., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля В., данные ею в ходе судебного заседания;

- показания свидетеля А., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования

- показания свидетелей Д., С., Б., данные ими в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля Вед., данные ею в ходе предварительного расследования;

- показания эксперта Мур.;

- акт о расследовании группового тяжелого несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Вед. журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; журнала несоответствий;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Рикон», журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала несоответствий;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ личного дела сотрудника ООО «Рикон» Л.;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ личного дела Л.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ков. личного дела сотрудника ООО «Рикон» ФИО1;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ личного дела сотрудника ООО «Рикон» ФИО1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. технологической инструкции плавителя шнекового типа XCDM;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ технологической инструкции плавителя шнекового типа XCDM и тестомеса, установленных в производственном цехе филиала ООО «Рикон» <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. агрегата тестомеса модель IMP/BT, торговой марки CDM 2021 года выпуска; защитной крышки загрузочного бункера тестомеса модель IMP/BT, торговой марки CDM 2021 года выпуска; котла-плавителя модель FL 350 торговой марки CDM 2021 года выпуска;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого агрегата тестомеса и защитной крышки загрузочного бункера;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. оптического носителя с видеофайлом «Инструкция Зимаречье итальянское оборудование»;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического носителя с видеофайлом «Инструкция Зимаречье итальянское оборудование»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. оптического носителя с видеозаписью «VID-20211909-WA0018»;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического носителя с видеозаписью «VID-20211909-WA0018»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К. изъята трудовая книжка № на имя ФИО1;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки на имя ФИО1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. сотового телефона Galaxy A03s, на котором имеется переписка с абонентским номером +№ «М. С.»;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого сотового телефона Galaxy A03s, на котором имеется переписка с абонентским номером +№ «М. С.»;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического носителя с голосовым сообщением «AUDIO№1»;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического носителя с видеофайлом под названием «Л., ДД.ММ.ГГГГ 16-20»;

- Устав ООО «РИКОН»;

- приказ директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ»;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов ООО «Рикон»;

- инструкция по охране труда помощника сыродела, утвержденной директором ООО «Рикон» М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- руководство по эксплуатации тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № ок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статья 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из аудиозаписи хода судебного заседания, показания свидетелей К., С., К., С., П., данные ими в ходе предварительного расследования, при производстве судебного следствия - не оглашались, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылка суда первой инстанции на указанные доказательства как доказательства вины ФИО1 подлежит исключению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, свидетели Д., С., Б., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебное заседание не вызывались.

Поскольку показания вышеуказанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ без фактического вызова свидетелей, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на их показания как на доказательства виновности осужденного.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции были исследованы:

- показания свидетелей Ф., К. в суде первой инстанции, аудиозапись хода судебного заседания в части допроса данных свидетелей, а также аудиозапись хода судебного заседания в части допроса свидетеля К.;

- дополнительно допрошен потерпевший Л. и его представитель Л.,

- дополнительно допрошена свидетель Н.;

- дополнительно допрошен свидетель М.;

- дополнительно допрошена свидетель С.;

- дополнительно допрошена свидетель П.;

- допрошен свидетель А. А.Р.;

- запрошены оригиналы журналов вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, исследованы переданные в суд оригиналы журналов вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, журнал выдачи электронных пропусков. Журнал несоответствий ООО «Рикон» не предоставлен;

- запрошены и исследованы поступившие из ООО «Тараненко и К» ответы на запросы;

- запрошены и исследованы оригиналы документов по приобретению технических изделий, составляющих сырную линию итальянского производства;

- оригиналы трудовых договоров, заключенные с С., С., М., К., А..

По запросу суда не предоставлены оригиналы инструкций на сотрудников ООО «Рикон», действующие в период ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Рикон» создано на основании Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировано <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; целью деятельности Общества является получение прибыли; основным видом деятельности юридического лица является производство молочной продукции; филиалов общество не имеет, что следует из исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции письменных документов: копии Устава ООО «Рикон», копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Рикон», выпиской из ЕГРЮЛ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор М., что следует из исследованных мировым судей письменных документов: копии Устава ООО «Рикон», копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Рикон», копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество являлось действующим, что следует из исследованной мировым судьей выписки из ЕГРЮЛ.

Из показаний свидетеля М., которые были последовательными на всех стадиях судопроизводства, установлено, что он является директором ООО «Рикон». Общество создано для получения прибыли, занимается сельскохозяйственным производством, переработкой молока, в том числе осуществляет производство молочной продукции - сыра и масла. Цех по переработке молока, изготовлению сыра и масла расположен в <адрес>, не является филиалом организации, фактически - это место нахождения производства.

СССПК «Колос», членом которого является ООО «Рикон», было приобретено производственное оборудование - сырная линия итальянского производства, которое в последующем по договору поручения передано ООО «Рикон». В феврале 2022 данная сырная линия введена в эксплуатацию ООО «Рикон». Он (свидетель) дал указание подчиненным сотрудникам разработать инструкцию на данное производственное оборудование, кроме того, приезжавшие для установки оборудования итальянцы проводили обучение по работе с сырной линией. Обучение проводилось с переводчиком, по результатам была составлена видеоинструкция, с которой могли ознакомиться все сотрудники, работающие на оборудовании. Руководство по эксплуатации сырной линии было сразу переведено на русский язык.

В их организации имеется должность начальника производства, в чьи должностные обязанности входит производственно-хозяйственная деятельность предприятия в <адрес>, в том числе данное лицо отвечает за отработку заявок, за процесс производства, изготовление продукции, правильность выполнения сотрудниками их должностных обязанностей, следит за трудовой дисциплиной на рабочих местах.

У начальника производства имеется заместитель, однако он отвечает исключительно за подбор кадров в производственный цех. В случае, если начальник производства будет временно отсутствовать, его должностные обязанности будет исполнять иное лицо, назначенное по приказу, но не его заместитель, поскольку сфера деятельности у них разная. Заместитель начальника производства был принят, чтобы снизить нагрузку начальника производства в части кадровой работы.

Переложения обязанностей с начальника производства на технолога также не было. Технолог контролировал только технологический процесс и отвечал за безопасность пищевого производства.

С апреля 2022 года на должность начальника производства был принят ФИО1. Перед приемом на работу он (свидетель) лично проводил с ФИО1 беседу, в ходе которой изложил его должностные обязанности. ФИО1 было все понятно, он согласился трудоустроиться в их организацию по должности начальника производства. После чего с ним был заключен трудовой договор и вынесен приказ о назначении на должность. ФИО1 при нем должностную инструкцию не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетелю) стало известно, что на производстве произошел несчастный случай – руки сотрудника попали в шнеки тестомеса. По данному поводу была собрана комиссия, проведена проверка.

Также свидетель пояснял, что ему не известно, проходил ли Л. стажировку под контролем К.. Лицо, проводящее стажировку, назначается приказом директора по предложению начальника производства.

Показания данного свидетеля в части процедуры приобретения и установки сырной линии в производственном цеху ООО «Рикон» согласуются с иными доказательствами, в частности с документами по приобретению сырной линии (договором поставки с приложением, договором поручения), показаниями свидетеля К., свидетеля М., свидетеля С., свидетеля А..

Само по себе отсутствие подписи ФИО1 в должностной инструкции либо ином документе, по мнению стороны защиты, являющееся единственным достоверным доказательством того, что работник ознакомлен со своими должностными обязанностями, не опровергает показаний свидетеля М. и выводов мирового судьи о том, что ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Рикон» был ознакомлен со своей должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор, в том числе, является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Исходя из анализа трудового договора, заключенного с ФИО1, он (осужденный) обязался выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. Соответственно, при подписании ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работодателем на данных условиях, ему были известны должностные обязанности, указанные в должностной инструкции.

Данных о том, что ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Рикон» в должности начальника производства обращался к работодателю с требованием об ознакомлении с его должностными обязанностями по данной должности в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, не представлено таковых в судебном заседании ни самим осужденным, ни его защитником.

При этом суд апелляционной инстанции находит верной критическую оценку показаний свидетеля Вед. в части того, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, давались ею под воздействием К..

Так, в показаниях данного свидетеля усматриваются противоречия не только с ее же показаниями в ходе предварительного расследования, но и по ходу ее допроса при проведении судебного следствия. В судебном заседании свидетель поясняла, что должностная инструкция на начальника производства отсутствовала, так как директор не мог определиться, в чьем подчинении должны находиться сыроделы, помощники сыроделов и аппаратчики; инструкция была подготовлена только по запросу следователя после несчастного случая (т.8 л.д. 146). В дальнейшем свидетель поясняет, что она лично готовила должностную инструкцию на начальника производства для прохождения аудита (т.8 л.д. 147), аудит был пройден их организацией в декабре 2021 года (т.8 л.д. 146), должностную инструкцию на начальника производства приносила директору, когда он проводил собеседование с ФИО1 (т.8 л.д. 152).

Показания свидетеля Вед. о составлении должностной инструкции начальника производства после получения запроса следователя в рамках настоящего уголовного дела - ничем не подтверждены. В свою очередь, ее показания о том, что ею была составлена инструкция на начальника производства в рамках прохождения аудита, который они успешно прошли в декабре 2021 года, согласуется с содержанием самой должностной инструкции, имеющейся в материалах уголовного дела, в части даты ее утверждения директором ООО «Рикон», а также с показаниями самой Вед., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением положений закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, с ее же показаниями в ходе предварительного расследования; показания в части передачи должностной инструкции директору ООО «Рикон» при проведении собеседования с ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля М..

При этом перечисленные свидетелем Вед. в судебном заседании должностные обязанности начальника производства: организация поставок молока; обеспечение производства моющими средствами; контроль соблюдения подчиненными рабочих инструкций; контроль выхода сотрудников по графику (т.8 л.д. 145) - согласуются с должностными обязанностями, включенными в должностную инструкцию начальника производства, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст принят и введен в действие общероссийский классификатор занятий "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий".

В введении к данному классификатору указано, что в качестве признаков классификации приняты уровень квалификации и специализация, требуемые для определенного занятия. Уровень квалификации определяется как способность работника выполнять определенные по составу и уровню сложности трудовые функции (задачи, обязанности), который достигается путем освоения необходимого комплекса теоретических знаний и навыков. Специализация отражает специфику (особенности) видов занятий исходя из области требуемых знаний, особенностей технологических или бизнес-процессов, используемых машин и инструментов, обрабатываемых или используемых материалов, видов производимых товаров или услуг, то есть специфику обусловленного этими факторами разделения труда. На каждом последующем уровне сгруппированы виды занятий с учетом более глубокой специализации.

К подгруппе 13 относятся руководители подразделений в сфере производства и специализированных сервисных услуг.

Руководители подразделений в сфере производства и специализированных сервисных услуг планируют, управляют и координируют производство товаров и предоставление специализированных и технических услуг предприятием или организацией либо в качестве руководителя отдела, либо в качестве генерального управляющего предприятием или организацией, не имеющих иерархической структуры управления. Они несут ответственность за производственную деятельность в обрабатывающей и горнодобывающей промышленности, строительстве, логистике, в сфере разработки и применения информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), крупномасштабного сельского, лесного и рыбного хозяйств, а также в области здравоохранения, образования, социального обеспечения, банковских, страховых и других специализированных услуг. Уровень компетенций большинства занятий, включенных в данную подгруппу, требует квалификации, соответствующей четвертому квалификационному уровню.

Задачи, выполняемые работниками данной подгруппы, обычно включают: детальное планирование деятельности, касающейся выпуска продукции, предоставляемых услуг, качества, количества, стоимости, своевременности и потребности в рабочей силе; установление регламентов и определение задач; контроль работы оборудования и технологических процессов; обеспечение качества товаров и услуг; подготовку тендеров и контрактных заявок; разработку и управление бюджетами, контроль затрат и корректировку мероприятий, процедур и ресурсов с целью минимизации затрат; надзор за приобретением и установкой новых машин и оборудования; координацию деятельности по охране здоровья и обеспечению безопасности труда; планирование и руководство повседневной деятельностью; контроль подбора, подготовки и использования персонала; подготовку или организацию подготовки отчетов, бюджетов и прогнозов; представительство от имени предприятия или организации в переговорах с другими учреждениями, а также на съездах, семинарах, общественных слушаниях и форумах.

Занятия данной подгруппы подразделяются на следующие малые группы: 131 Руководители подразделений в сельском, лесном и рыбном хозяйстве; 132 Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах; 133 Руководители служб и подразделений в сфере информационно-коммуникационных технологий; 134 Руководители служб в сфере социальных услуг

К малой группе 132 отнесены руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах.

Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах организуют и координируют производство, добычу полезных ископаемых, строительство, поставку, хранение и транспортные операции либо в качестве руководителя отдела, либо в качестве управляющего малого предприятия, не имеющего иерархической структуры управления.

Выполняемые обязанности работников данной малой группы обычно включают: детальное планирование деятельности, касающейся выпуска продукции, предоставляемых услуг, качества, количества, стоимости, своевременности и потребности в рабочей силе; контроль работы оборудования и качества технологических процессов в соответствии с планами технического обслуживания, определения загрузки рабочих и оборудования; подготовку тендеров и контрактных заявок; разработку и управление бюджетами, мониторинг объемов производства и затрат, а также соответствия технологических процессов установленным регламентам, контроль за расходованием ресурсов в целях минимизации затрат; надзор за приобретением и установкой новых машин и оборудования; контроль учета и подготовки отчетности о производстве; координацию соблюдения медико-санитарных требований и требований безопасности; планирование и руководство повседневной деятельностью; контроль подбора, подготовки и использования персонала.

Занятия данной малой группы подразделяются на следующие начальные группы: 1321 Руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности; 1322 Руководители подразделений (управляющие) в добывающей промышленности; 1323 Руководители подразделений (управляющие) в строительстве; 1324 Руководители служб по снабжению, распространению товаров и аналогичным видам деятельности; 1325 Руководители подразделений (управляющие) на транспорте

К начальной группе 1321 отнесены руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности.

Они планируют, управляют и координируют производственную деятельность, связанную с производством товаров, производством и распределением электроэнергии, газа и воды, а также сбором, переработкой и утилизацией отходов. Они могут управлять производственными подразделениями крупных предприятий или быть руководителями малых производственных предприятий.

В их обязанности входит: определение производственных планов и программ, организация их осуществления и мониторинг выполнения; детальное планирование производственной деятельности в плане обеспечения качества и количества продукции, стоимости, рабочего времени и потребности в рабочей силе; управление работой производственного оборудования и качеством технологических процессов с помощью планирования технического обслуживания, рабочего времени и поставки запасных частей и инструментов; разработка и управление бюджетами, мониторинг объемов производства и затрат, а также регулировка технологических процессов и оптимизация ресурсов в целях минимизации затрат; консультирование и информирование других руководителей о производственных вопросах; надзор за приобретением и установкой новых машин и оборудования; контроль подготовки производственной документации и отчетов; координация соблюдения охраны труда и техники безопасности; выявление возможностей для бизнеса и определение продуктов, которые следует производить; изучение и внедрение нормативных материалов и требований законодательства, касающихся производства и охраны окружающей среды; контроль предоставления квот на производство специализированных товаров и подписание контрактов с клиентами и поставщиками; контроль подбора, подготовки и использования персонала.

Согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, начальник производственного отдела: руководит работой по оперативному регулированию, с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи, хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок; осуществляет руководство разработкой производственных программ и календарных графиков выпуска продукции по предприятию и его подразделениям, их корректировкой в течение планируемого периода, разработкой и внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования; организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п., а также за осуществлением подготовки производства новых видов изделий; обеспечивает ежедневный оперативный учет хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделий, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, за рациональностью использования транспортных средств и своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ; координирует работу подразделений предприятия, принимает меры по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса; обеспечивает своевременное оформление, учет и регулирование выполнения заказов по кооперации и межцеховых услуг; контролирует выполнение взаимных требований и претензий подразделений предприятия, анализирует результаты их деятельности за предыдущий плановый период с целью выявления возможностей более полной и равномерной загрузки мощностей, оборудования и производственных площадей, сокращения цикла изготовления продукции; проводит работу по выявлению и освоению технических новшеств, научных открытий и изобретений, передового опыта, способствующих улучшению технологии, организации производства и росту производительности труда; руководит работой производственных складов, обеспечивает участие отдела в проведении инвентаризации незавершенного производства; организует разработку мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства и механизации диспетчерской службы, внедрение современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; осуществляет методическое руководство работой производственно-диспетчерских подразделений предприятия, руководит работниками отдела.

Он должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам производственного планирования и оперативного управления производством; перспективы развития предприятия; производственные мощности предприятия и его производственной базы; специализацию подразделений предприятия и производственные связи между ними; номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ (услуг); основы технологии производства; организацию производственного планирования на предприятии; порядок разработки производственных программ и календарных графиков выпуска продукции; организацию оперативного учета хода производства; организацию складского хозяйства, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ на предприятии; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; экономику, организацию производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.

Как указано в п.1 Постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Общероссийский классификатор занятий и квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих отображает минимальный обязательный состав требований относительно должностных обязанностей по выполняемой должности.

Утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон» М. должностная инструкция начальника производства, в частности п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74, вопреки доводам осужденного и его защитника о возложении на ФИО1 обязанностей, не входящих ранее в круг его обязанностей по должности, соответствует вышеприведенным Общероссийскому классификатору занятий и квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих.

ФИО1, изъявляя желание трудоустроиться на должность начальника производства в ООО «Рикон», имел реальную возможность ознакомиться с минимальным обязательным объемом трудовых обязанностей по данной должности, информация о которых содержится в открытых источниках.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего уголовного дела преюдициального значения не имеет. Кроме того, Октябрьский районный суд <адрес> рассматривал трудовой спор и устанавливал юридически значимые обстоятельства, связанные с признанием увольнения незаконным и его правовыми последствиями, которые отличаются от юридически значимых обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Л., свидетеля Гр., данных ими в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции, а также дополнительно полученных судом апелляционной инстанции у потерпевшего, следует, что распоряжения по технологическому процессу они получали от технолога К., вместе с тем, им достоверно было известно, что начальником производства является ФИО1. Из показаний потерпевшего Л. в суде также следует, что именно ФИО1 сбрасывал в группу замечания по санитарной уборке помещения, на некоторых работников предприятия в последующем за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с подачи ФИО1 накладывались штрафы. Он (Л.) сам обращался к ФИО1 как к руководителю в связи с возникшими неполадками на производственном оборудовании - тестомесе, ФИО1 давал указания технической службе устранить данные неполадки.

Должностная инструкция помощника сыродела, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также закрепляла, что непосредственным руководителем помощника сыродела является начальник производства.

Свидетель П., работавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером производства, дала органам предварительного расследования, а в дальнейшем суду, последовательные показания о том, что сверка табелей учета рабочего времени по каждому из работников производства, за исключением инженерной службы, службы бухгалтерского учета и технолога, каждый раз проводилась с ФИО1. Он подавал на имя директора ходатайства о производстве удержаний с работников в случае ненадлежащего исполнения теми трудовых обязанностей, а также ходатайства о премировании тех работников, которые хорошо справляются со своими должностными обязанностями. В число данных работников, в том числе, входили сыроделы, помощники сыроделов, аппаратчики.

Из показаний свидетеля О., данных в суде первой инстанции, следует, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главного бухгалтера ООО «Рикон». При начислении заработной платы сотрудникам производственного цеха она всегда находилась во взаимодействии с ФИО1, именно им подписывались табеля учета рабочего времени.

Из показаний свидетеля П. в суде первой инстанции следует, что она является начальником участка плетения и упаковки, подчиняется начальнику производства ФИО1. ФИО1 взаимодействовал со всеми работниками на производстве, по личным вопросам подходили к нему. Л. вначале был трудоустроен на ее участок упаковки, она ему проводила стажировку, потом увидела его за работой на сырной линии, была этим очень возмущена, Л. это объяснил тем, что ему очень нужны деньги.

Из последовательных показаний свидетеля Ф., данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Рикон» мастером сыроделом, часто работала с главным технологом К., однако ее непосредственным начальником был начальник производства ФИО1.

Совокупный анализ показаний потерпевшего Л. (помощника сыродела), Гр. (помощника сыродела), Ф.(мастера сыродела), - чья трудовая деятельность была непосредственно связана с работой на сырной линии, в том числе итальянского производства; П. (начальника участка плетения и упаковки), О.(заместителя главного бухгалтера), П. (бухгалтера по производству), помимо показаний свидетеля М., достоверно свидетельствуют о том, что ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника производства, являлся непосредственным руководителем Л..

Оснований для оговора ФИО1 вышеперечисленными свидетелями судом не установлено.

Анализ должностных инструкций иных сотрудников производственного цеха ООО «Рикон», в частности С. (заместитель начальника производства), К. (главный технолог), свидетельствует о том, что только должность ФИО1 отнесена к категории руководителей, соответственно только он обладал распорядительными функциями в отношении сотрудников, находящихся в его подчинении.

Осуществление К. распорядительных действий, не входящих в круг ее должностных полномочий, свидетельствует исключительно о нарушении трудовой дисциплины на предприятии, однако не служит доказательством, ставящим под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С 01.09.2022 вступили в действие Правила о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (за исключением положений п. 78, пп. 104-116, 118,119).

Пункт 4 раздела 1 данных Правил закрепляет, что обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

Вышеназванными Правилами предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.

Вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Вводный инструктаж по охране труда проводится специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда. При отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда проводить вводный инструктаж по охране труда может работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации, том числе в случае обусловленном изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда.

Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает, в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим.

Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

Стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда.

Программа стажировки на рабочем месте или иной локальный нормативный акт, определяющий объем мероприятий для ее проведения, утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии).

Стажировка на рабочем месте проводится под руководством работников организации, назначенных ответственными за организацию и проведение стажировки на рабочем месте локальным нормативным актом работодателя и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке. Количество работников организации, закрепленных за работником, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, устанавливается работодателем с учетом требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил.

Работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятии работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда в соответствии с пунктом 101 настоящих Правил, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

При этом в п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» оговорено, что документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.

Согласно вышеприведенных Правил Л. при трудоустройстве в ООО «Рикон» должен был пройти вводный инструктаж, ответственным за проведение которого, согласно должностной инструкции и п.11 вышеприведенных Правил, являлась К..

В последующем, при работе на участке плетения и упаковки, Л. должен был быть проведен первичный инструктаж на рабочем месте, обязанность по проведению которого в соответствии с п.22 вышеназванных Правил подлежала возложению на П.. После проведения инструктажа Л. под контролем ответственного сотрудника должен был пройти стажировку.

В связи с тем, что в последующем у Л. изменились должностные обязанности, его кандидатура была одобрена на должность помощника сыродела, ему должен был быть проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте, обязанность по проведению которого в силу п. 22 вышеназванных Правил подлежала возложению на ФИО1. После прохождения инструктажа Л. под контролем ответственного сотрудника вновь должен был пройти стажировку на новом рабочем месте. После положительной оценки его знаний он мог быть допущен к самостоятельному осуществлению работы.

До введения в действие вышеназванных Правил действовало Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), согласно которому руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации) (п. 2.3.1)

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации;

специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти;

специалисты органов местного самоуправления в области охраны труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п.2.3.2).

При этом в Письме Роструда от 03.06.2013 N ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» разъяснено, что последний абзац п. 2.3.2 Постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию.

Из вышеизложенного следует, что для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками.

Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.

При постановлении приговора мировым судьей разъяснения, содержащиеся в данном Письме, учтены не были.

Работодатель – директор ООО «Рикон», возложив на ФИО1 обязанность по проведению инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, инструктажа по правильному использованию инвентаря и оборудования, что согласуется с требованиями действующего законодательства при определении должностных обязанностей начальника производства, вместе с тем не обеспечил его обучение, позволяющее исполнять данные должностные обязанности.

В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции начальника производства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», начальник производства имеет право не выполнять решения непосредственного руководителя, если они противоречат действующей Конституции, законодательству РФ.

Таким образом, ФИО1, не пройдя в установленном порядке соответствующее обучение, не имел права проводить инструктажи на рабочем месте, и как следствие - был вправе не исполнять обязанность, возложенную на него п. 2.11 должностной инструкции.

Таким образом, из объема осуждения ФИО1 подлежит исключению указание на неисполнение им требований п.2.11 должностной инструкции.

В том числе по этим же основаниям, а также в связи с тем, что обязанность по проведению вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте подлежала возложению в силу действующего законодательства на иных лиц – сотрудников ООО «Рикон», невменение ФИО1 органом предварительного расследования в качестве нарушения «непроведение им внепланового инструктажа на рабочем месте помощнику сыродела Л.», - подлежит исключению из объема осуждения ссылка на несоблюдением ФИО1 требований п.п. 10, 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

По аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ» отсутствуют, подлежит исключению из объема осуждения указание на неисполнение им п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9 указанного приказа.

При этом показания свидетелей - сотрудников ООО «Рикон» о том, что ФИО1 обязан был проводить инструктажи по охране труда, и он достоверно знал об этом, правового значения не имеют, поскольку у ФИО1 в связи с непрохождением им соответствующего обучения в сторонней организации фактически отсутствовало право на проведение инструктажей по охране труда.

Пунктами 2.42 и 2.44 должностной инструкции начальника производства, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», на него возложена обязанность обучать персонал правилам эксплуатации оборудования для мониторинга и измерений, контролировать правильность эксплуатации; контролировать работоспособность оборудования для мониторинга и измерений, передавать на ремонт технической службе, списывать и утилизировать.

Тестомес IMP/BT марки CDMINOX, 2021 года выпуска, при работе на котором Л. был причинен тяжкий вред здоровью, к оборудованию для мониторинга и измерений не относится, относится к технологическому оборудованию.

При этом, согласно должностной инструкции главного технолога К., исследованной в суде первой инстанции, с которой она (К.) была ознакомлена, что следует из ее показаний на всех стадиях судопроизводства, на нее были возложены должностные обязанности: определять требования к производственным помещениям, оборудованию, рабочим местам, инструменту и оборудованию для приемки, переработки молока и производства продукции (п.2.17); осуществлять постоянный контроль технологической дисциплины на всех производственных участках (п.2.23); выявлять несоответствия в работе оборудования (п.2.26); выявлять несоответствия инфраструктуры (помещений, коммуникаций), рабочих мест, инвентаря (п.2.27); регистрировать все выявляемые несоответствия (п.2.30); контролировать соответствие санитарного состояния помещений и оборудования, инвентаря установленным требованиям (п.2.39); контролировать соблюдение требований, что все процессы приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов проводятся в условиях, предотвращающих попадание посторонних включений (п.2.40); контролировать подготовку оборудования, инвентаря для приемки, переработки молока и производства продукции (п.2.44); доводить информацию до начальника производства, зам директора по качеству обо всех планируемых изменениях, касающихся технологии производства (п.2.73).

Из должностной инструкции механика цеха С., которая также была исследована в суде первой инстанции, а свидетель С. подтвердил факт ознакомления с ней, следует, что в его должностные обязанности входило: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и работы оборудования, содержание их в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, а также производство наладки и настройки параметров оборудования (п.2.2); участие в разработке планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования, обеспечение технической подготовки производства (п.2.3); изучение условий работы оборудования, отдельных узлов и деталей (п.2.11).

Из показаний осужденного, показаний свидетелей Вед., К., С., М., трудового договора, заключенного с ФИО1, приказа о приеме на работу ФИО1, акта ввода оборудования в эксплуатацию следует, что ФИО1 на момент ввода сырной линии в эксплуатацию не был трудоустроен в ООО «Рикон».

Из показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля Гр. следует, что руководство по эксплуатации тестомеса им никто не предоставлял, на оборудовании либо рядом с ним оно отсутствовало.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного расследования следует, что вместе с поставкой сырной линии было поставлено руководство по эксплуатации. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель пояснил, что данная инструкция была на итальянском языке, он ее изучал посредством программы по переводу текстов в телефоне. В последующем на тестомес была прикреплена инструкция по его технической эксплуатации, кто ее составлял - ему не известно.

При проведении расследования по факту тяжелого несчастного случая на производстве руководство по эксплуатации тестомеса на русском языке предоставлено не было.

По запросу следователя и суда оригинал руководства по эксплуатации тестомеса на русском языке предоставлен не был.

Имеющаяся в материалах дела копия руководства по эксплуатации имеет признаки технической фальсификации документа. В частности, в производственном цеху установлен тестомес 2021 года выпуска, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и приложенные к ним фототаблицы. Технический файл, о котором имеются сведения в верхней части страницы руководства со стр.1 по стр. 14 относится к формовочной машине с четырьмя шнеками модели FТ04-М01, которая также, наряду с тестомесом, входит в состав сырной линии итальянского производства; со стр. 15 по стр. 32 – к формовочной машине с двумя шнеками модели FТ02-М02, которая также, наряду с тестомесом, входит в состав сырной линии итальянского производства; на стр. 25 имеется вставка иного документа, о чем свидетельствует отличная нумерация страниц, а также технический файл, имеющий отношение к тестомесу 2020 года выпуска при описании его модели.

Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов - тестомеса -сведений о том, что на нем была размещена инструкция либо руководство по эксплуатации на русском языке, не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля М. и свидетеля А., пояснивших суду, что при поставке оборудования сырной линии итальянского производства на тестомес имелось руководство по эксплуатации на русском языке. Указанные лица относятся к числу руководителей ООО «Рикон», соответственно являются заинтересованными лицами в предоставлении такой информации.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля М. о том, что в последующем, после ввода сырной линии в эксплуатацию, на тестомесе была размещена инструкция по его эксплуатации. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО7, потерпевшего Л. - лиц, непосредственно работавших на данном оборудовании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с видеоинструкцией «Зимаречье итальянское оборудование», в материалах уголовного дела отсутствуют, дополнительно стороной обвинения не представлены.

Приказ № ок от ДД.ММ.ГГГГ доказательством того, что на ФИО1 была возложена должностная обязанность контролировать техническое соответствие оборудования, отдельных узлов и деталей техническому паспорту оборудования, не служит. В соответствии с данным приказом на ФИО1 была возложена обязанность определить ответственных за эксплуатацию оборудования лиц (должность); разработать рабочую инструкцию, инструкцию по технике безопасности при работе на оборудовании: полуавтоматический запайщик лотков «Hefflervac»», смеситель «Гамбит», котел-плавитель FL 350; определить перечень требуемых расходных материалов для оборудования: полуавтоматический запайщик лотков «Hefflervac»», смеситель «Гамбит», котел-плавитель FL 350, составить план закупа (периодичность, количество, размер минимального остатка); ознакомить ответственных лиц с инструкциями, подписать с ответственными акт приема-передачи оборудования в ответственность.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных по данному приказу обязанностей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 органом предварительного расследования не инкриминировалось. Более того, в приказе поручения относительно тестомеса IMP/BT марки CDMINOX, 2021 года не содержатся.

Мировой судья, давая оценку Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190), несмотря на показания ФИО1, свидетеля К., свидетеля П., посчитал возможным признать данный документ доказательством вины осужденного, сославшись на показания свидетелей в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, свидетели П., С. в судебном заседании по данным обстоятельствам не допрашивались, их показания в ходе предварительного расследования, на которые сослался мировой судья, в ходе судебного следствия не оглашались.

Боле того, согласно ответа ООО «Рикон», трудового договора, заключенного с С., приказа о его приеме на работу, С. был принят в ООО «Рикон» на должность механика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проходить какое-либо обучение до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рикон» он не мог.

Какие-либо показания С., в том числе по факту прохождения ею обучения, не исследовались в ходе судебного следствия.

Свидетель П. в судебном заседании оспаривала свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В суде апелляционной инстанции дала показания о том, что она никакого обучения фактически не проходила, протокол подписала по просьбе Вед. уже после произошедшего несчастного случая, которая ей пояснила, что это нужно сделать для того, чтобы никого не привлекли к ответственности.

Свидетели К. и А. в ходе предварительного расследования показывали, что они проходили обучение в ООО «Рикон» по охране труда. При этом допрошенная в ходе судебного следствия К. пояснила, что обучение проводилось в течение 5 минут, свидетель А. в ходе судебного следствия пояснил, что его обучение проводилось в течение 20 минут.

Из показаний свидетеля Вед. следует, что какого-либо обучения фактически не проводилось, данный протокол составлен после несчастного случая по указанию ФИО3, чтобы пройти все проверки.

ФИО1 прохождение обучения оспаривал.

Принимая во внимание, что показания свидетеля П., данные ею в суде апелляционной инстанции о том, что обучение фактически не проводилось, подписывался только протокол уже после несчастного случая, согласуются с показаниями Вед. в суде первой инстанции; у свидетелей П., С. обстоятельства составления данного протокола и фактического прохождения обучения не выяснялись, свидетели К., А. пояснили, что обучение длилось в течение 5 минут и 20 минут соответственно для каждого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обучение указанных в списке к протоколу сотрудников в установленном порядке не проводилось.

Из содержания протокола, а также программы обучения по охране труда руководителей и специалистов, утв. директором ООО «Рикон» ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, какие именно знания были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и был ли он в ходе данного обучения ознакомлен с техническим устройством тестомеса.

Таким образом, принимая во внимание, что в должностной инструкции ФИО1 отсутствовала обязанность непосредственно следить за техническим состоянием технологического оборудования; при этом должностные инструкции иных сотрудников организации содержали такие обязанности; в исследованных материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с конструктивными особенностями тестомеса, либо в его адрес поступали заявки от лиц, которые были ознакомлены с конструктивными особенностями тестомеса об их несоответствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из объема осуждения ФИО1 несоблюдение им требований п.42 и п.56 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 866н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции".

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. В необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.

Судом первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу был положен акт расследования тяжелого несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, если законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что в связи с тем, что сыну была ампутирована рука, он не мог расписываться и находился в реанимации, он (Л.) был признан законным представителем Л.. ООО «Рикон» уведомило его о проведении расследования несчастного случая, а также о его праве принимать участие в расследовании несчастного случая, на что он выразил свое желание. Неоднократно звонил в ООО «Рикон», спрашивая, когда начнется расследование, однако ему сообщали, что точной даты нет, его дополнительно уведомят. Уведомили его уже после составления акта и предложили ознакомиться с его содержанием.

Потерпевший Л. в судебном заседании оспаривал содержание его объяснений, положенных в основу акта расследования несчастного случая, показав, что его опрос производился двумя женщинами в палате реанимации, он в это время находился под сильнодействующими препаратами, в частности морфином. Он давал объяснения о том, что инструктаж и стажировка ему не проводились, о дате трудоустройства ничего не пояснял, вместе с тем в объяснениях все изложено иначе. Объяснения ему никто не читал вслух, ознакомиться с ними не предоставляли возможность.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что им при проведении расследования предоставлялись на подпись уже заполненные К. бланки объяснений, они в них только расписывались.

Из показаний свидетеля Н. в суде апелляционной инстанции следует, что, действительно, все объяснения опрашиваемых на момент их опроса были уже напечатаны (заполнены) в части - до момента постановки вопросов опрашиваемым. На вопросы опрашиваемые отвечали самостоятельно, и в данной части все пояснения внесены с их слов. Нарушения процедуры опроса при заполнении части объяснений не со слов опрашиваемых, а ею самостоятельно, она не усматривает, поскольку внесенные в объяснения данные были установлены ею при изучении документации, предоставленной ООО «Рикон»; опрашиваемые лица знакомились с содержанием своих объяснений, замечаний по ним никаких не делали.

Оценка правильности составления предоставленных ООО «Рикон» документов не проводилась, их соответствие действующему законодательству не проверялось, поскольку были ограничены сроки проведения проверки. В комиссии кроме нее состояли иные лица, при этом комиссия пришла к выводам единогласно.

Принимая во внимание, что обстоятельства тяжелого несчастного случая, установленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проверки), отличаются от обстоятельств, установленных мировым судьей при постановлении приговора, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, а также учитывая, что само расследование проведено не в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности установлено лишение законного представителя потерпевшего права на личное участие в расследовании несчастного случая; составление объяснений не со слов опрашиваемых лиц, а по усмотрению должностного лица, проводящего расследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении данного акта из числа доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей К., С., К., С., П., Д., С., Б., данных в ходе предварительного расследования; акта о расследовании группового тяжелого несчастного случая в период от 04.011.2022 по ДД.ММ.ГГГГ (так указано в приговоре) на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, не влияют, поскольку совокупность иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств является достаточной для признания осужденного виновным.

Мировым судьей при постановлении приговора была дана противоречивая оценка такому доказательству, как показания свидетеля Н. в ходе предварительного расследования.

Так, на стр.42 приговора мировой судья признает показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного расследования, достоверными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, в том числе с письменными; оснований для признания их недопустимыми - не усматривает.

Однако, на стр. 45 приговора мировой судья приходит к противоположным выводам, исключая из числа допустимых доказательств показания свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 144-147), данные ею в ходе предварительного расследования, мотивируя это тем, что они являются производными от показаний ФИО1, данных в отсутствие защитника. Вместе с тем, данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм уголовного-процессуального закона.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

К недопустимым доказательствам, в том числе, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо.

Н. должностным лицом правоохранительного органа, проводящего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, либо предварительное расследование, не является. Содержание ее показаний сводится к сообщению обстоятельств проведения расследования тяжелого несчастного случая, на том этапе, когда ФИО1 какого-либо процессуального статуса в рамках возбужденного уголовного дела еще не имел.

Показания у свидетеля Н. отобраны следователем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований УПК РФ; свидетель в своих показаниях отвечает на поставленные перед ней вопросы, излагает обстоятельства, очевидцем или участником которых она являлась.

При указанных обстоятельствах оснований для признания их недопустимыми не имелось; они подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах указание мирового судьи об исключении показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции из числа доказательств исключен акт расследования тяжелого несчастного случая, показания свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ правого значения для разрешения уголовного дела не имеют.

Также суд находит неверными выводы мирового судьи об исключении из числа доказательств, как недопустимого, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 76-95) в связи с тем, что эксперт, дав оценку достоверности показаний ФИО1, вышел за пределы специальных познаний.

Как следует из постановления о назначении судебной экспертизы охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта было поставлено 4 вопроса; при этом вопрос о достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в различных статусах, перед экспертом не ставился.

Из заключения эксперта следует, что ему для проведения экспертизы поступило постановление о назначении судебной экспертизы, материалы дела в трех томах.

При допросе в ходе судебного следствия эксперт пояснил, что им принималось решение на основании предоставленных следователем документов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Исследовательская часть заключения, а также выводы эксперта, вопреки выводам мирового судьи, не содержат данных о достоверности либо недостоверности показаний ФИО1.

Эксперт при ответе на поставленные перед ним следователем вопросы в обоснование полученных выводов сослался на показания ФИО1, предоставленные ему органом предварительного расследования для проведения экспертизы.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков заведомо ложного заключения суд не усматривает.

Изменение процессуального статуса ФИО1 в ходе предварительного расследования не свидетельствует о неверности всех выводов эксперта, изложенных в данном заключении.

Заключение эксперта не является самостоятельным и достаточным доказательством по уголовному делу, подлежало оценке мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах указание мирового судьи об исключении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 76-95) как недопустимого доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку вышеназванному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что следователем эксперту для проведения экспертизы были предоставлены показания ФИО1 в статусе свидетеля, где он был допрошен в отсутствие защитника. При постановлении приговора мировой судья на показания ФИО1 в статусе свидетеля в качестве доказательства его виновности не ссылался.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, показания ФИО1 в статусе свидетеля при рассмотрении настоящего уголовного дела являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, выводы эксперта, сделанные на основании анализа протокола допроса ФИО1, принятию во внимание не подлежат.

Однако, ответ эксперта на вопрос №, на вопрос № без учета определения лиц, нарушивших нормы и требования охраны труда и правила безопасности, на вопрос № без учета определения лиц, нарушивших нормы и требования охраны труда и правила безопасности, ответ на вопрос № сомнений не вызывает; выводы эксперта в данной части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, общими принципами норм трудового права, охраны труда.

Сопоставляя выводы эксперта с объемом осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи, суд приходит к выводу об исключении из объема осуждения ФИО1 указания на несоблюдение им п.2.1, п.2.2, п.2.16, п. 6.1, поскольку указанное в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. не состоит. Ни органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ни мировым судьей не приведено, в каких действиях либо бездействии ФИО1 выражается нарушение данных пунктов и как это взаимосвязано с причинением вреда здоровью Л.. Более того, п.6.1 не закрепляет какую-либо должностную обязанность ФИО1, а только разъясняет уже последствия неисполнения должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при установлении обстоятельств уголовного дела, мировым судьей допущено не было.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе правил оценки доказательств, неприменение нормативно-правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего уголовного дела, что привело к неверному установлению всех обстоятельств дела, допущенных мировым судьей при постановлении приговора, после их устранения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 являлся начальником производства ООО «Рикон». В его должностные обязанности, в том числе, входило: руководить подчиненными работниками, организовывать их работу и эффективное взаимодействие; создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения сотрудниками производственного подразделения возлагаемых на них повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства; контролировать соблюдение подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, личной гигиены и производственной санитарии; контролировать надлежащее использование работниками оборудования и инвентаря, средств индивидуальной защиты; соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, правила пожарной безопасности.

Одним из обязательных требований охраны труда является недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, что закреплено в ст. 214 ТК РФ.

В непосредственном подчинении у ФИО1, как начальника производства, в том числе находились помощники сыроделов, то есть он являлся их непосредственным руководителем.

С середины октября 2022 года к самостоятельному исполнению трудовых обязанностей помощника сыродела, с работой на технологическом оборудовании - сырной линии, включающей в себя тестомес, был допущен Л.. При этом предварительное обучение и инструктаж по охране труда с проверкой знаний Л. проведены не были.

Согласно выводам эксперта, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, допуск к самостоятельной работе помощника сыродела Л. без обеспечения ему проведения обучения и инструктажа по охране труда, состоит в прямой причинной связи с полученным последним ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении производственных работ по выполняемой должности помощника сыродела на тестомесе тяжким вредом здоровью.

ФИО1, являясь непосредственным руководителем Л., а также в силу должностных обязанностей лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, нарушил их, допустив к самостоятельному выполнению работ помощника сыродела Л. до момента прохождения им обучения и инструктажа по охране труда с проверкой его знаний, в результате чего Л. в ходе выполнения работ получил травму, его здоровью был причинен тяжкий вред.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

При проверке правильности назначенного мировым судьей ФИО1 наказания суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признания им вины в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого не содержат данных о признании им вины. Показания ФИО1 в статусе свидетеля не могут быть приведены в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку являются недопустимыми. Более того, при допросе ФИО1 в статусе свидетеля вопрос об отношении его к вине - не выяснялся.

Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка мирового судьи на учет в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 вины.

Вместе с тем, с учетом исключения из объема осуждения ФИО1 ряда обстоятельств, признанных мировым судьей доказанными, суд оснований для изменения назначенного наказания не усматривает, находя его соразмерным содеянному, отвечающим требованию справедливости. В том числе, суд находит обоснованным, исходя из обстоятельств совершения преступления, назначение ФИО1 дополнительного наказания, не являющегося обязательным для назначенного вида основного наказания в соответствии с санкцией статьи.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что дополнительное наказание назначено ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание, что в период апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истекли, он на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей были заявлены Л. к ФИО1. Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, моральный вред причинен Л. работником ООО «Рикон» при исполнении им своих трудовых обязанностей. Соответственно, надлежащим ответчиком в силу закона будет являться ООО «Рикон». Иск к ФИО1 удовлетворению не подлежал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда – отказе гражданскому истцу Л. в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 000 000 рублей, и разъяснении ему его права на обращение с заявленными требованиями к надлежащему ответчику - ООО «Рикон».

Мировым судьей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска Л. был наложен арест на имущество, денежные средства и счета, открытые в финансовых организациях (банках), ФИО1 на сумму 1000 000 рублей (т. 7л.д.201)

В связи с отказом истцу в иске обеспечительные меры не подлежат сохранению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части разрешения вопроса об обеспечительных мерах – отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и счета, открытые в финансовых организациях (банках), ФИО1 на сумму 1000 000 рублей, принятых на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для принятия иного решения по иску Л. к ООО «Рикон» о взыскании денежных средств и принятых обеспечительных мерах по иску суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что признанные в качестве вещественных доказательств: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Рикон»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте содержат информацию, не соответствующую действительности, направленную на сокрытие следов преступления, что было установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, данные журналы при ведении ООО «Рикон» хозяйственной деятельности использованию не подлежат.

В данной части приговор мирового судьи также подлежит изменению, вещественные доказательства: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Рикон»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В остальном судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей верно.

Иных нарушений при постановлении приговора мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, - показания свидетелей К., С., К., С., П., Д., С., Б., - данные ими в ходе предварительного расследования; акт о расследовании группового тяжелого несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из приговора указание на признание недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 144-147); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 76-95);

исключить из объема осуждения ФИО1 указание на нарушение им п.п. 2.1, 2.2, 2.11, 2.16, 2.42, 2.44 раздела №, п.6.1 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон»; п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ», п.10 и п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п.42 и п.56 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», что привело к получению Л. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку потери руки;

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указание на признание им вины в ходе предварительного расследования;

уточнить, что дополнительное наказание назначено ФИО1 с применением ч.3 ст. 47 УК РФ;

на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

гражданский иск Л. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения. Разъяснить гражданскому истцу его право на заявление требований о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику;

отменить арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в качестве меры по обеспечению гражданского иска;

вещественные доказательства по уголовному делу: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Рикон»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте – хранить при материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова