Решение № 12-144/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело №12-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08.09.2017 <...>.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Павлочева Е.В.,

старшего государственного инспектора Волжского межрайонного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Волжского межрайонного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Волжского межрайонного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит его отменить и дело производством прекратить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут и до конца рабочего времени он не осуществлял регулярные пассажирские перевозки на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... а перевозил знакомых собственника транспортного средства ФИО8, кроме того он был остановлен инспектором УГАДН не на пункте транспортного контроля или конечном остановочном пункте маршрута и не на линии маршрута, а около жилого ...., и на момент остановки и проверки в салоне автобуса пассажиров не было. Кроме фотографии и видеозапись сделаны при помощи личного телефона инспектора, что является недопустимым доказательством, а также из распоряжения о проведении осмотра, обследования транспортных средств невозможно установить в отношении какого субъекта проводятся контрольные мероприятия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержал доводы своей жалобы и показал, что работает водителем в <данные изъяты>», осуществляет пассажирские перевозки на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, после прохождения им медицинского осмотра и технического состояния автобуса выехал работать по маршруту № .... «<данные изъяты>». Работая по маршруту, он обнаружил неполадки с «зарядкой» и решил в обед «сойти» с маршрута и встать на ремонт. Обед у него с 10 часов до 11 часов. В период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут он сообщил ФИО8 о своем намерении, а ФИО8 передала ему просьбу ФИО3 перевезти её знакомых от магазина «<данные изъяты>» по .... и .... к городскому рынку, он согласился. От магазина <данные изъяты>» он забрал двух женщин, а от .... бабулю с женщиной и довез их по остановки «<данные изъяты> где высадил, после чего поехал на ремонт, он свернул с .... и через проулок выехал на ...., где его автобус догнал автомобиль, который стал сигналить и «подрезать», в результате чего он вынужден остановиться. Из «подрезавшего» его автомобиля вышел инспектор ФИО5 который сообщил ему о совершенном им нарушении - посадке пассажиров вне установленного места, на что он объяснил, что в обеденное время перевозил пассажиров по просьбе владельца транспортного средства, но ФИО5 его слушать не стал и составил в его отношении протокол. Затем он получил постановление, которым на него было наложено наказание в виде 3 000 рублей. Просит суд отменить постановление государственного инспектора об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Павлочев Е.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в материалах дела отсутствуют сведения с использованием какого технического средства изготовлены компакт-диски, запись которых была воспроизведенная в судебном заседании и фотографии, кроме того данные диски и фотографии не были приобщены к материалам дела, вследствие чего не могут служить в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, выразил свое несогласие с доводами ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления нарушений следовал на автомобиле совместно с государственным инспектором ФИО7, по .... и обратил внимание, как водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., напротив .... осуществил посадку пассажиров в неустановленном месте – вне установленного остановочного пункта, что явилось нарушением порядка посадки и высадки пассажиров, установленного реестром маршрутов регулярных перевозок. Так как право проводить проверки предоставлено только на пункте транспортного контроля или конечном остановочном пункте маршрута, то он проследовал за данным автобусом. Водитель данного автобуса осуществлял остановки на установленных остановочных пунктах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На остановке «<данные изъяты>», водитель осуществил продолжительную стоянку и он, проехав остановку, остановился и стал ждать, когда водитель автобуса продолжит движение, однако водитель высадил пассажиров и свернул с .... в правый проулок, он развернулся и проследовал за автобусом, напротив .... водитель остановился, и он подъехал к данному автобусу. Он подошел к водителю, представился, сообщил о проведении осмотра транспортного средства и потребовал документы, при этом водителю ФИО1 была объяснена причина, т.е. осуществление посадки пассажиров в неустановленном месте. Первоначально ФИО1 не отрицал данный факт и пояснял, что осуществлял перевозку пассажиров, взимая плату в размере 16 рублей, но затем стал объяснять, что регулярную перевозку не осуществлял, ехал в обед на ремонт и по просьбе владельца автобуса ФИО8 перевозил её знакомых до городского рынка. По данному факту были составлены: акт результата планового осмотра и протокол об административном правонарушении. Для правильного разрешения дела у <данные изъяты>», водителем которого является ФИО1, были истребованы сведения о выполняемых перевозках пассажиров на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты до 10 часов 48 минут от .... напротив .... до .... напротив ...., в том числе по установленным остановочным пунктам: <данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>». На данный запрос, был получен ответ директора <данные изъяты>» ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... ФИО1 осуществлял регулярные перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок. При рассмотрении административного дела, на основании указанных материалов он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАПРФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Старший государственный инспектор УАГДН ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

ФИО8 в судебном заседании показала, что является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и по договору аренды передала данное транспортное средство <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила ФИО3 и попросила, чтобы водитель её автобуса ФИО1 в обеденный перерыв забрал её знакомых и довез до центрального рынка. Она позвонила ФИО1 и передала просьбу ФИО3

Выслушав ФИО1, его защитника Павлочева Е.В., старших государственных инспекторов отдела автотранспортного надзора Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив .... старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту напротив .... водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., осуществил посадку в автобус пассажиров в неустановленном месте – вне установленного остановочного пункта, чем нарушил ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ».

Данный протокол составлен на основании акта результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № ...., составленного старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут напротив ...., согласно которого на АТС ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве ____ человек по маршруту № .... «<данные изъяты>», с взиманием платы за проезд.

Согласно ч. 12 ст. 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 250-ФЗ, пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Анализируя акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что при отсутствии сведений в указанных документах, о применение технических средств, в материалах административного дела имеются: фототаблица и два компакт диска.

Материалы административного дела не содержат сведений о применении технических средств, используемых для целей сбора видеоинформации, для последующей ее обработки и хранения, а так же отсутствует информация о приобщении к материалам дела фототаблиц и двух компакт дисков, на основании чего фототаблица и видеозапись, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Материалы дела также не содержат сведений о количестве пассажиров, посадка которых осуществлена в неустановленном месте, не установлены свидетели данного события и личность пассажиров, не взяты объяснения от пассажиров, перевозка которых осуществлялась, о взимании платы за проезд.

Доводы ФИО5 в судебном заседании, в части того, что доказательством осуществления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов 48 минут водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - ФИО1 регулярных перевозок на участке от .... до .... в ...., явился ответ на запрос директора <данные изъяты> ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществлял регулярные перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 250-ФЗ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с копией путевого листа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю <данные изъяты> ФИО1, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут - обед водителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, время перерыва для отдыха и питания не включается в счет рабочего времени и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

Согласно выписки из табеля рабочего времени, выданной директором <данные изъяты> ФИО6, водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработано 4 часа, с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, с обеденным перерывом с 10 часов по 11 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителю <данные изъяты> ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут был предоставлен перерыв для отдыха, который в рабочее время не включается, следовательно осуществлять в указанное время регулярные перевозки ФИО1 не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАПРФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора Волжского межрайонного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Волжского межрайонного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья А.В. Рагузин