Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

М/с Егорова С.В.

Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 28 июля 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием: помощника Рассказовского межрайпрокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Плахотниковой И.Н., представившей ордер № Ф№ от 21.07.2020 г., удостоверение №от 25.05.2012,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 11.06.2020, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, не имеющий на иждивении детей, не работающий, военнообязанный, ранее судим:

- 13.10.2004 <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 03.03.2004 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.11.2004 приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК приговор <адрес> районного суда <адрес> от 03.03.2004, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 21.02.2005 – на основании ч. 5 ст. 69 приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13.10.2004) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.12.2010 освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 17.12.2010 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 11 дней до 28.01.2014; 24.09.2012 постановлением <адрес> районного суда <адрес> отменено условно-досрочное освобождение, направлен на 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (по приговору от 03.11.2004); по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 13.03.2014 считается осужденным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 03.11.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 24.09.2012 с учетом внесенных изменений постановлением <адрес> районного суда от 13.03.2014 к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 09.12.2014 по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 27.11.2014 на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на неотбытый срок до 23.09.2015

- 03.10.2017 приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> областного суда от 14.11.2017 приговор изменен: срок исчислять с 03.10.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания период с 19.09.2017 г. по 02.10.2017 г.; освобожден 18.10.2019 по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Плахотниковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших жалобу адвоката, мнение прокурора Даньшовой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Не оспаривая выводов мирового судьи, касающихся виновности осужденного, квалификации содеянного, адвокат подсудимого ФИО1 – Плахотникова И.Н. в своей апелляционной жалобе, не согласна с тем, что в вводной части приговора суд указал погашенные судимости осужденного ФИО1, а именно приговоры <адрес> районного суда от 03.03.2004 г., от 13.10.2004 г., от 03.11.2004 г., а также считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, поскольку осужденному ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось, судом не учтено при назначении наказания мнение потерпевшей Потерпевший №1, матери осужденного, которая просила суд строго не наказывать сына, так как претензий к нему не имеет, и конфликтную ситуацию спровоцировала сама, просила суд не лишать его свободы, так как страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в его помощи, в резолютивной части приговора не верно определен срок исчисления наказания – со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей. Защитник – адвокат Плахотникова И.Н. считает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения свободы, сославшись лишь на формальное указание на наличие характеристик и данных о личности. А также считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не назначил наказание ниже низшего предела с учетом личности подсудимого. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 11.06.2020 в отношении ФИО1 и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1, прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника - адвоката заявлял ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления ФИО1 (л.д. 109).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самим осужденным.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому с доводами жалобы о необходимости признания наличия положительной характеристики осужденного с места отбывания наказания в качестве смягчающего обстоятельства, согласиться нельзя.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает не обоснованными.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, пояснил, что преступление в трезвом состоянии он бы не совершил.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, обоснованы и мотивированы.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно положениям статьи 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Вывод мирового судьи суда об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11.06.2020 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу указан верно и обоснованно.

Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 03.03.2004 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения ФИО1 преступления погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 03.03.2004 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поэтому на момент постановления приговора от 11.06.2020 года судимость от 03.03.2004 года была погашена в установленном законом порядке, и в силу требования ст. 304 УПК РФ не могла быть указана во вводной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции закона, является соразмерным и справедливым, и снижению, несмотря на внесенные в приговор изменения, не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями и ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 03.03.2004 г., по которому он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. –без удовлетворения

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кикина