Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-985/2019

66RS0015-01-2019-001391-28

Гражданское дело №2-985/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 18.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №51 «Родничок» Малышевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №51 «Родничок» Малышевского городского округа (ОГРН *Номер* (далее – МАДОУ №51) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с *Дата* по *Дата* она работала у ответчика в должности воспитателя.

*Дата* по результатам прохождения периодического медицинского осмотра она была признана негодной к выполнению должностных обязанностей воспитателя.

В период с *Дата* по *Дата* она находилась на больничном. *Дата* ответчиком издан приказ об увольнении истца, а *Дата* истец была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истец считает, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 76, 77, 212 ТК РФ, для прекращения трудовых отношений с истцом, соответственно приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от *Дата* *Номер*/л является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием с ответчика в соответствии со ст. 394 ТК РФ среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец просит восстановить ФИО4 в должности воспитателя МАДОУ №51; признать незаконным приказ МАДОУ №51 от *Дата* *Номер*/л об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с МАДОУ №51 в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с *Дата* по *Дата* в размере 26914,45 руб.; с *Дата* по дату вынесения решения судом из расчета среднего дневного заработка в размере 1 416,55 руб. за каждый рабочий день при пятидневной рабочей неделе; взыскать с МАДОУ №51 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. /л.д.4-15 том №1/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Асбеста Свердловской области /л.д.2 том №1/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от *Дата* /л.д.56 том №1/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАДОУ №51 ФИО3, действующая на основании доверенности от *Дата* /л.д.70 том №1/, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 уволена на законных основаниях, представила письменное мнение по иску /л.д.67 том №1/.

Помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н. в судебном заседании в заключение пояснила, что нарушений законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было. В связи с чем, данный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, обозрев амбулаторную карту ФИО1, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 №-19-П, 15.03.2005 №3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №263-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *Дата* по *Дата*. Приказом о приеме на работу от *Дата*, ФИО1 была принята на работу в МАДОУ №51 в качестве младшего воспитателя по срочному трудовому договору *Номер* /л.д. 20, 149, 159 том №1/.

Приказом *Номер*/лс от *Дата* ФИО1 переведена с *Дата* по *Дата* на должность воспитателя /л.д.160 том №1/. Впоследствии срочный трудовой договор *Номер* от *Дата* заключенный между истцом и ответчиком продлевался, что подтверждается личной карточкой работника/л.д.149 том №1/, дополнительными соглашениями /л.д. 156-157, 158 том №1/.

Согласно дополнительному соглашению от *Дата*, в трудовой договор *Номер* от *Дата* были внесены изменения, в соответствии с которыми трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок /л.д.152 том №1/.

Руководствуясь ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний обязаны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования).

*Дата* общим собранием трудового коллектива в МАДОУ №51 был принят коллективный договор на 2017 -2020 годы /л.д.114 том *Номер*/.

В соответствии с 6.11 коллективного договора работодатель обязуется обеспечить проведение в установленные сроки предварительных и периодических медицинских осмотров работников в соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядком проведения этих осмотров (обследований), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 11.04.2012 №360-п.

В силу ч. 4 ст. 213 ТК РФ порядок проведения медицинских осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (далее – Приказ от 12.04.2011 №302н).

В соответствии с п. 20 Приложения №2 к Приказу от 12.04.2011 №302н работы в дошкольных образовательных организациях отнесены к числу работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Поэтому ссылка истца на Приказ Минздравсоцразвития России от 13.03.2019 №124н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» является несостоятельной, поскольку указанный порядок не применяется в случаях, когда законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлен иной порядок проведения профилактического медицинского осмотра или диспансеризации отдельных категорий граждан.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения №3 к Приказу от 12.04.2011 №302н периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу п. 31 Приложения №3 к Приказу от 12.04.2011 №302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что руководителем МАДОУ №51 на *Дата* год был утвержден список сотрудников, подлежащих периодическому медицинском осмотру. В *Дата* был заключен договор на прохождение медицинского осмотра сотрудниками МАДОУ №51, в числе которых был истец.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников МАДОУ №51 в ГБУЗ СО «Малышевская ГБ» составлен заключительный акт от *Дата* /л.д.163 том №1/.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1 признана негодной к выполнению должностных обязанностей воспитателя. Копия вышеуказанного заключения была получена МАДОУ №51 *Дата* /л.д.162 том №1/.

В связи с указанным обстоятельством, *Дата* ФИО1 было вручено уведомление, в котором работодатель сообщал о том, что в учреждении отсутствуют вакансии для перевода истца на временную (постоянную) работу в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем трудовой договор подлежит прекращению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д.194 том №1/.

Согласно справке о днях временной нетрудоспособности за период с *Дата* по *Дата*, представленной МАДОУ №51, истец ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с *Дата* - *Дата* и с *Дата* – *Дата* /л.д.8 том №2/.

Приказом МАДОУ №51 от *Дата* *Номер*лс трудовой договор *Номер* от *Дата* с ФИО1 расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д.161 том №1/

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу п. 48 Приложения № 3 к Приказу 12.04.2011 №302н работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний, в частности, гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV.

Дополнительные медицинские противопоказания в соответствии с п. 49 Приложения № 3 к Приказу от 12.04.2011 №302н указаны в Перечне факторов и Перечне работ.

Таким образом, законодатель определил общие и дополнительные медицинские противопоказания, при наличии которых работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у истца имеется противопоказание к работе воспитателя – гипертоническая болезнь 3 степени, риск IV. Данный диагноз был оглашен истцу на врачебной комиссии. Указанный диагноз согласно п. 48 Приложения № 3 к Приказу 12.04.2011 №302н относится к медицинским противопоказаниям, при котором работник не может быть допущен к работе.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ранее ей был установлен диагноз – гипертоническая болезнь 3 степени, риск IV (результат клинической консультации ГБУЗ СО «СОКБ №1» от *Дата*, записи от *Дата*, *Дата*)

Кроме того, как видно из материалов дела, медицинское заключение от *Дата* о состоянии здоровья истца оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Свердловской области от 19.10.2007 №963-п «Об организации деятельности врачебных комиссий в медицинских организациях Свердловской области», Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Учитывая, что медицинское заключение от *Дата* сторонами не признано в установленном законом порядке недействительным, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы было отказано. При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора и предмета его доказывания, у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы на предмет определения состояния здоровья истца и определения противопоказаний к выполнению обязанностей по профессии воспитатель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа по профессии воспитатель противопоказана ей по состоянию здоровья.

Как указывалось ранее, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О и №1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2301-О).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для увольнения ФИО5 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем не нарушен.

Учитывая, что увольнение истца являлось законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст. ст. 22, 236, 237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу от отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с МАДОУ №51.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №51 «Родничок» Малышевского городского округа (ОГРН <***>) о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская