Приговор № 1-223/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223/2018

УИД 33RS0011-01-2018-000191-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретарях: Липатовой А.Д., Козловой Т.А., Лещевой М.С.,

с участием государственных обвинителей: Петренко Е.В., Рыжкова Р.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника адвоката Соловьевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.05.2011) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ (все в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.07.2013 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением того же суда от 19.11.2013 неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 21 дня исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.06.2014 по отбытию срока наказания;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22.12.2015 по ч.1 ст.159.1, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21.03.2017 на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 10.03.2017 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня (фактически неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней),

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 17.10.2017 по ст.264.1 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 09.02.2018 по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (срок наказания исчисляется с 17.10.2017);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 были совершены на территории г.Коврова Владимирской области, при следующих обстоятельствах.

I. 26.08.2017 около 11 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший №1, в <адрес>, где распивал спиртные напитки с БА, Свидетель №2 и Свидетель №4 В это время ФИО1 в нарушение положений гражданского законодательства Российской Федерации регулирующего прекращение права собственности, из которого следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, предусмотренных законом, решил против воли Потерпевший №1, незаконно временно удержать и использовать по своему усмотрению, без цели хищения, имущество последнего, а именно: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 7500 рублей, а также антенну-ресивер цифрового телевидения, стоимостью 1500 рублей. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, в указанное время и в названном месте ФИО1, с целью удержания имущества Потерпевший №1, забрал у него, находившиеся на столе в комнате вышеуказанное имущество, после чего покинул жилище. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении его права на собственность, повлекший причинение значительного материального ущерба на сумму 9 000 рублей.

II. 15.10.2017, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 42 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в коммунальной <адрес>, где в коридоре увидел лежащего на полу жителя коммунальной квартиры Потерпевший №2, который нуждался в оказании медицинской помощи. Увидев ФИО1, Потерпевший №2 передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F Galaxy J 1» и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Таким образом, согласно устной договоренности Потерпевший №2 вверил ФИО1 мобильный телефон, а последний с разрешения Потерпевший №2 осуществлял полномочия по использованию данного телефона в его интересах. Получив мобильный телефон, ФИО1 вызвал с его помощью Потерпевший №2 скорую помощь. В указанное время и в названном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 15.10.2017, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 42 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире воспользовавшись временным болезненным состоянием Потерпевший №2, похитил мобильный телефон марки «Samsung SM- J120F Galaxy J 1», imei:<№>. стоимостью 6999 рублей, с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером <№>, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, путем его присвоения против воли собственника. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ вину не признал, однако после переквалификации государственным обвинителем его действий с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, вину в данном преступлении так же признал полностью, дал суду следующие показания.

Так, подсудимый ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ пояснил, что с ФИО2 знаком с 2013, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. 26.08.2017 около 12 час. дня шел к своему знакомому, который проживал в том же доме, что и потерпевший на <адрес>, в это время на 4-м этаже встретил Свидетель №2, с которым так же вместе отбывали наказание. Свидетель №2 сказал, что его (ФИО1) должник (Потерпевший №1) освободился из мест лишения свободы. В тюрьме из денег которые ему (ФИО1) присылали он выплачивал за Потерпевший №1 долг, более 30 000 рублей, об этом знают все осужденные, которые отбывали с ними наказание. Знал где живет Потерпевший №1, поэтому пошел к тому домой. Свидетель №2 и еще какая-то женщина, пошли с ним. Пришли в комнату к потерпевшему, тот находился дома, стали выпивать спиртное. Спросил у Потерпевший №1, когда он вернет долг, тот сказал, что у него нет денежных средств, что завтра приедет брат, и тогда он все вернет. Сказал, что с него (ФИО1) хватит, что его (Потерпевший №1) потом не поймаешь, поскольку он часто употребляет спиртные напитки. Сказал Потерпевший №1, что пока возьмет телевизор с ресивером, что данное имущество пока будет находиться у Свидетель №2. Потерпевший должен был отдать денежные средства Свидетель №2, а на следующий день забрать вещи. Потерпевший №1 на это никак не отреагировал. Он (ФИО1) забрал телевизор вместе с ресивером и вышел. Потерпевший №1 при этом ничего не говорил, сидел и употреблял спиртное. Вынес имущество Потерпевший №1 в коридор, потом крикнул Свидетель №2, чтобы тот забрал телевизор и ресивер. Сказал Свидетель №2, что завтра приедет, после чего он (ФИО1) поехал домой. Забирал имущество в счет долга, намеривался вернуть после того, как потерпевший отдаст долг. Если бы потерпевший сказал, чтобы он (ФИО1) не трогал имущество, то он все оставил бы на месте. Потерпевший молчал, поэтому думал, что тот соглашается с ним. Приехал к Свидетель №2 через день, последний был побит и сказал, что телевизор забрал Свидетель №3. После этого он (ФИО1) развернулся и уехал домой. Не хотел похищать имущество, телевизор был не нужен. Если бы потерпевший вернул денежный долг, то все бы вернул ему назад. Впоследствии с ФИО2 договорились, что тот заберет заявление из полиции, так как он (ФИО1) возместил ущерб потерпевшему в размере 7000 рублей. Потом еще раз видел потерпевшего, который сказал, что заявление из полиции не забрал, поскольку уголовное дело возбудили по факту.

Подсудимый ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в целом подтвердил свои показания данные им при производстве предварительного расследования о том, что 15.10.2017 года, в утреннее время суток, он встретил своего знакомого Свидетель №7 с которым решили пойти в гости к их общей знакомой Свидетель №5, в <адрес>. Придя к Свидетель №5, в квартиру он (ФИО1) увидел, что на полу в коридоре лежит ранее неизвестный ему мужчина. В дальнейшем ему стало известно, что данный мужчина Потерпевший №2, это сосед Свидетель №5 по квартире, так как квартиры в ее доме считаются коммунальными. Подлеский попросил его (ФИО1) вызвать ему скорую помощь, в связи с чем протянул ему (ФИО1) свой мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Взяв у него телефон, он (ФИО1) вызвал скорую помощь. Потом, спустя несколько минут Подлеский попросил отменить вызов скорой помощи. Он (ФИО1) перезвонил в скорую и отменил вызов. После Подлеский попросил позвонить его жене и сообщить, что он плохо себя чувствует, и что он находится по данному адресу. Он (ФИО1) позвонил жене потерпевшего и объяснил ей ситуацию. Спустя еще какое-то время, Подлеский снова попросил его (ФИО1) вызвать ему скорую, что он и сделал. Пока ехала скорая помощь, он (ФИО1) вместе с Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 употребляли спиртные напитки в ее комнате. Телефон он (ФИО1) Подлескому не вернул, так как решил его похитить, надеясь на то, что Подлеский был в плохом состоянии, и что он не поймет, куда делся его телефон. В дальнейшем он (ФИО1) хотел продать данный мобильный телефон, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Спустя некоторое время, Подлеский стал его спрашивать, где его мобильный телефон, на что он (ФИО1) ответил, что у него телефона нет и он не помнит куда его положил. Затем приехала скорая помощь. После того, как скорая помощь уехала, Подлеский опять стал его спрашивать про мобильный телефон и сказал, что вызовет сотрудников полиции. Он (ФИО1) испугался этого, и, сказав, что ему необходимо вернуться домой, попросил Свидетель №5 его выпустить из квартиры. Свидетель №5 открыла ему входную дверь квартиры, и он ушел. Когда он спустился на первый этаж, то увидел, что к подъезду подъехала полицейская машина. Решил спрятать похищенный им мобильный телефон в один из почтовых ящиков, которые висели на стене в подъезде. Открыв один ящик, спрятал в него мобильный телефон, который перед этим выключил. В этот момент на первый этаж спустился Свидетель №7. О том, что он (ФИО1) похитил мобильный телефон и спрятал его в почтовый ящик, Свидетель №7 не сказал. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции и попросили их с Свидетель №7 вернуться в квартиру к Свидетель №5, после чего доставили их в отдел полиции для дачи показаний. Признает, что похитил у соседа Свидетель №5 мобильный телефон, который тот ему дал, чтобы позвонить в скорую помощь. По данному факту в отделе полиции он написал явку с повинной (т.1 л.д.208-210, 235-238).

I. Вина подсудимого в совершении 26.08.2017 самоуправства подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что знаком с подсудимым, в 2016 году вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. С ФИО1 встретился летом 2017 года в <адрес>, когда тот с Свидетель №2 и Свидетель №4 зашли к нему (Потерпевший №1) домой, чтобы употребить спиртное. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не возникало. Когда отбывал наказание в местах лишения свободы, имел долговые обязательства перед ФИО1, также брал у него деньги в долг в размере 7 000 рублей. ФИО1 спрашивал когда он (Потерпевший №1) отдаст долг, на что пообещал отдать на следующий день. Потом ФИО1 забрал телевизор и ресивер. Он (Потерпевший №1) сказал, чтобы ФИО1 не трогал телевизор, но тот никак не отреагировал просто забрал телевизор с ресивером сказав, что вернет их когда он (Потерпевший №1) отдаст долг. Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли совместно с подсудимым. Ночью к нему (Потерпевший №1) пришел Свидетель №2 и сказал, что вернет телевизор, что тот стоит у него дома. Дальнейшая судьба вещей ему не известна, ничего возвращено не было, ущерб причиненный преступлением, является значительным, так как телевизор был подарком брата. 28.09.2018 ФИО1 возместил 8000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 - друг подсудимого, сообщил, что летом 2017 года вместе с ФИО1 ходил в гости к Потерпевший №1 в одну из квартир <адрес>, где употребляли спиртное. Потерпевший №1 должен был ФИО1 30 000 рублей, последний спросил его (Потерпевший №1) об этом. Потерпевший №1 сказал, что отдаст деньги на следующий день. ФИО1 решил взять телевизор и сказал, что завтра деньги принесешь, телевизор заберешь. Потерпевший №1 с этим согласился. Они взяли в комнате со стола телевизор и ресивер, пока он (Потерпевший №1) не отдаст деньги. Он (Свидетель №2) предложил поставить телевизор к себе в <адрес>. ФИО1 согласился, сказав, что пусть он у него (Свидетель №2) пока постоит, а потом как деньги отдаст, отдадут обратно. Потом ФИО1 ушел. Примерно через два часа он (Свидетель №2) позвонил Свидетель №3 и предложил тому сдать телевизор в ломбард, так как своего паспорта у него с собой не было. Больше этот телевизор не видел, вырученные за него 3000 рублей потратили совместно с Свидетель №3. Впоследствии сказал Потерпевший №1, что телевизор сдали в ломбард, последний по этому поводу переживал, говорил, что это не его телевизор, что ему его подарил брат.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – сожительницы Свидетель №2 следует, что в конце августа 2017 года в утреннее время суток она вместе с Свидетель №2 пошли к их знакомому Потерпевший №1, проживающему в многоэтажном <адрес>. По пути они встретили ФИО1, который был знаком с Свидетель №2 и который пошел с ними к Потерпевший №1, где они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО2 случился диалог, в котором ФИО1 стал напоминать Потерпевший №1 про какой-то денежный долг, о чем конкретно шла речь, ей неизвестно. Потерпевший №1 ответил ФИО1, что когда у него будет возможность вернуть долг, то он сразу же его вернет. Данный ответ, как она далее поняла, ФИО1 не устроил и он ответил Потерпевший №1, что тогда он у него заберет телевизор и ресивер, в счет долга. В настоящее время, она не помнит, что при этом говорил Потерпевший №1, и говорил ли он вообще что-то в адрес ФИО1 в тот момент. Далее, ФИО1 вместе с указанным имуществом вышел из квартиры Потерпевший №1. Спустя какое-то время после ухода ФИО1, она и Свидетель №2 пошли домой. После их прихода по месту жительства к ним пришел ФИО1, который принес телевизор и ресивер, и попросил, чтобы имущество полежало у них в квартире до следующего дня. После ухода ФИО1, Свидетель №2 сказал, что все необходимо унести обратно домой Потерпевший №1. Спустя еще какое-то время, вечером того же дня к ним домой приехал ранее знакомый ей Свидетель №3 которому Свидетель №2 сообщил, что телевизор принадлежит Потерпевший №1. О том, что данные вещи им в квартиру принес ФИО1, Свидетель №2 Свидетель №3 ничего не говорил. После этого Свидетель №3 взял телевизор и вышел из квартиры. Брал ли Свидетель №3 ресивер, она не знает. Ресивер был присоединен к телевизору, он был маленький, черного цвета. Через некоторое время Свидетель №3 снова приехал к ним домой и сказал, что сдал телевизор в ломбард, расположенный на <адрес>, и получил за его реализацию 3 000 рублей. При себе у Свидетель №3 были денежные средства в сумме 3 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства впоследствии были потрачены на продукты питания и спиртные напитки Свидетель №3. Через какое-то время, Потерпевший №1, узнав, что принадлежащие ему телевизор и ресивер были проданы, написал заявление в отдел полиции «Ковровский» (т.1 л.д.100).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что летом 2017 года ему позвонил Свидетель №2 сказал, что у него есть телевизор, спросил, кому его можно продать, он (Свидетель №3) сказал, что не знает и предложил заложить его в ломбард. Свидетель №2 сказал, что у него нет паспорта, спросил его (ФИО3) может ли он приехать. Приехал на такси к Свидетель №2, взяли телевизор, сели в это же такси и доехали до ломбарда расположенного возле завода «ЗиД». Телевизор сдавал по своему паспорту, получив 3 000 рублей из которых 1500 рублей забрал себе, 1000 отдал Свидетель №2, и 500 рублей отдали водителю.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца комиссионного магазина ломбард «ТехноАлекс», расположенного в <адрес>, следует, что 26.08.2017 около 16 часов 30 минут в ломбард пришел молодой человек по фамилии Свидетель №3, у которого с собой был телевизор марки «Самсунг». Она спросила Свидетель №3, откуда у него данный телевизор, на что тот ответил, что это телевизор принадлежит ему. Свидетель №3 сказал, что ему нужны деньги. Она спросила Свидетель №3, сколько он хочет получить денег за данный телевизор, Свидетель №3 ответил, что ему не важно. Тогда она Свидетель №3 выписала квитанцию на 3000 рублей, один экземпляр квитанции остался у них в ломбарде, а второй она отдала Свидетель №3 на руки. На тот момент она не придала значения, что телевизор мог быть похищен. 31.08.2017 года около 19 часов 00 минут пришли в ломбард двое мужчин узбекской национальности и купили телевизор, который сдал в ломбард Свидетель №3. Данными о покупателях не располагает, видела она их впервые. Свидетель №3 она знает в лицо, так как он в ломбарде был уже не первый раз. 26.08.2017 года она принимала у гражданина Свидетель №3 телевизор марки «Самсунг» на продажу, ресивера на телевизоре установлено не было. Приобрести ей ресивер Свидетель №3 не предлагал, у него был только вышеуказанный телевизор, который был куплен магазином. Данный телевизор был принесен Свидетель №3 на продажу, а не в залог, то есть без последующего выкупа. Документов на продажу вышеуказанного телевизора мужчинам не имеется. Документация со сведениями о лицах, купивших товары, не ведется (т.1 л.д.90-92).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением Потерпевший №1 от 27.08.2017, поступившим в МО МВД России «Ковровский» в 00 часов 55 минут о том, что у него из квартиры забрали телевизор и ресивер ФИО1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.62);

- заявлением Потерпевший №1 от 27.08.2017, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 26.08.2017 похитил у него телевизор марки «Samsung» и ресивер, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей (т.1 л.д.63);

- протоколом явки с повинной от 04.09.2017 в котором со слов ФИО1 указано, что он 26.08.2017 находясь в комнате Потерпевший №1 в <адрес>, присвоил принадлежащее последнему имущество, а именно телевизор марки «Samsung» и антенну-ресивер цифрового телевидения, которые он забрал против воли Потерпевший №1 (т.1 л.д.70);

- протоколом очной ставки от 09.05.2018 проведенной между БА и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что никакого долгового обязательства он перед ФИО1 не имеет, денежных средств в долг от него никогда не получал, каких-либо обязательств денежного характера за оказание ему услуг материального и не материального характера перед ним не имеет, в момент, когда ФИО1 забирал у него телевизор, он (Потерпевший №1) пытался его остановить, и говорил, чтобы тот оставил телевизор на месте, а ФИО1 пояснил, что перед ним у Потерпевший №1 никаких долговых обязательств не имеется, денежных средств никогда Потерпевший №1 не одалживал, ранее говорил о том, что у Потерпевший №1 имеется задолженность в сумме 30 000 рублей перед ним, так как, когда они с ним отбывали наказание в одной колонии он (ФИО1) помог Потерпевший №1 решить один вопрос, в виду чего посчитал, что тот должен ему за это будет денежные средства в сумме 30 000 рублей, однако лично никаких денежных средств в долг он Потерпевший №1 не давал, при оказании услуги сумма не оговаривалась, насильственно получать данную сумму не собирался, иными незаконными способами требовать денежные средства с Потерпевший №1 не собирался (т.1 л.д.239-241).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении самоуправства, а именно: протоколы осмотра места происшествия от 04.09.2017 и от 03.04.2018 (т.1 л.д.64, 125-126), сведения о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.83-84), протокол осмотра предметов от 06.05.2018 (т.1 л.д.85-88), постановление о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.89).

II. Вина подсудимого в совершении 15.10.2017 присвоения подтверждается следующим.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им при производстве предварительгого расследования следует, у него в собственности имеются две комнаты <№>, <№> в <адрес>.10 по <адрес>. По данному адресу он зарегистрирован, но не проживает, иногда приходит туда. В ночь на 15.10.2017 он находился в данной квартире, распивал там спиртные напитки, и чтобы не приходить домой к жене в состоянии алкогольного опьянения, остался ночевать в этой квартире в одной из своих комнат. Утром 15.10.2017 он проснулся и пошел на общую кухню. В это время почувствовал себя плохо, в связи с чем, в коридоре возле входа на кухню потерял сознание и упал на пол. Когда пришел в себя, то увидел, что рядом с ним кто-то стоит. Это был какой-то мужчина, но кто именно он не понял, так как не разглядел его. После он (Подлеский) узнал, что это был ФИО1 - знакомый его соседки Свидетель №5. Он протянул ФИО1 мобильный телефон, который находился при нем, и попросил его вызвать ему скорую помощь. Далее он помнит, что оказался на диване в своей комнате. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они оказали ему первую медицинскую помощь и уехали, после чего он заметил, что у него нет мобильного телефона. Вышел из комнаты и спросил у Свидетель №5, не знает ли она, где его мобильный телефон, на что Свидетель №5 ответила, что он (Подлеский) отдал его ее знакомым ФИО1 и Свидетель №7. Она пояснила, что именно ФИО1 вызывал ему скорую с его телефона. Он (Подлеский) спросил у ФИО1 про его мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, что не помнит, куда положил телефон. Он (Подлеский) осмотрел свои комнаты и коридор, но телефона не нашел, и понял, что телефон у него похитили. После он сообщил о произошедшем в отдел полицию. Данный телефон он покупал в сентябре 2017 года за 6999 рублей. В настоящее время оценивает телефон на указанную сумму. Ущерб в сумме 6999 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает официально, зарабатывает случайными заработками, его средний ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из которых за коммунальные платежи он платит около 7000 рублей ежемесячно, на него оформлено два кредитных обязательства, по которым он ежемесячно платит около 7000 рублей. Также у него есть сын ФИО4, <дата> года рождения, которого он обеспечивает. Когда у него похитили мобильный телефон, Свидетель №5 стала звонить со своего мобильного телефона на его, чтобы послушать звонок его мобильного телефона, однако телефон был отключен. В телефоне была вставлена сим карта с абонентским номером <№>, материальной ценности для него не представляющая. В отделе полиции ему был возвращен похищенный у него мобильный телефон. Данный телефон он опознал как свой по цвету, марке, номеру, претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д.162-163, 164-165).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в комнате <№><адрес><адрес>. В данной квартире имеется комнаты 45 и 46 принадлежащие Подлескому. В данных комнатах он не проживает, только иногда приходит, чтобы забрать квитанции за коммунальные услуги. 15.10.2017 в утреннее время она находилась по месту жительства вместе со своим сожителем и братом Свидетель №6. Около 08 часов 00 минут они услышали стук во входную дверь квартиры, вышли в коридор и увидели, что на полу лежит Подлеский. Она открыла дверь. В квартиру вошли двое ее знакомых - ФИО1 и Свидетель №7. В этот момент Подлеский сказал, чтобы она взяла телефон из его комнаты и вызвала скорую помощь, так как он себя плохо чувствовал. Она направилась в комнату к Подлескому и взяла с его дивана сотовый телефон в корпусе черного цвета. В это время с Подлеским оставались ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6. Она вернулась к Подлескому и дала телефон ФИО1, чтобы тот вызвал скорую помощь. Потом она вместе с Свидетель №6 вернулась в свою комнату. С Подлеским оставались Свидетель №7 и ФИО1. Однако она слышала, что ФИО1 стал вызывать скорую помощь. Сначала ФИО1 во время разговора с диспетчером скорой помощи отменил вызов. Затем он все-таки, вызвал Подлескому скорую помощь. Отдал ли ФИО1 Подлескому его телефон, ей неизвестно, она этого не видела. ФИО1 и Свидетель №7 отнесли Подлеского к нему в комнату и положили на диван. Она укутала Подлеского своим покрывалом. Затем приехала скорая помощь. ФИО1 и Свидетель №7 находились в этот момент в ее комнате. Когда скорая помощь уехала, Подлеский сказал ей, чтобы она отдала ему телефон. Она сказала, что у нее телефона нет. Затем Подлеский сказал, что у него украли сотовый телефон, и что он будет звонить в полицию. Она спросила у ФИО1 и Свидетель №7, куда они дели сотовый телефон Подлеского, после того, как вызвали скорую помощь. Они сказали, что телефона у них нет. Затем ФИО1 сразу ушел из квартиры, сказав, что пошел домой. Свидетель №7 ушел минут через 5 после этого. Подлеский вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.196).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что утром 15.10.2017 он находился по месту жительства Свидетель №5, а именно по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной. Кроме комнаты его сестры в квартире имеется еще несколько комнат. Около 08 часов 00 минут они услышали стук во входную дверь квартиры. Свидетель №5 пошла в коридор открывать дверь. Он услышал, что Свидетель №5 открыла дверь, и спросил, кто пришел. Свидетель №5 сказала, что пришли двое ее знакомых, ФИО1 и Свидетель №7. С данными мужчинами он не знаком и ранее их не видел. Свидетель №5 сказала, что в комнате, которая расположена напротив ее комнаты, находится ее сосед Подлеский. Она сказала, что Подлеский плохо себя чувствует, так как накануне употребил много спиртного, и попросила его сходить в магазин за спиртным. Свидетель №5 дала ему денежные средства и он направился в магазин. ФИО1 и Свидетель №7 находились в это время в комнате Свидетель №5. Когда он вернулся из магазина, то увидел, что в коридоре лежит Подлеский, а рядом с ним стоят знакомые Свидетель №5. Он прошел в комнату Свидетель №5 и услышал, как Подлеский просил вызвать ему скорую помощь. Затем он снова вышел в коридор и увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, по которому тот вызывал скорую помощь. Ему известно, что данный телефон принадлежит Подлескому. Подлеский сказал, что не надо скорую, и ФИО1 отменил вызов. Он (Свидетель №6) сказал, что врача все равно надо вызвать, так как Подлескому очень плохо. Тогда ФИО1 снова позвонил в скорую помощь с сотового телефона Подлеского. Куда после этого ФИО1 дел телефон, ему не известно. Он вместе с ФИО1 и Свидетель №7 отнесли Подлеского к нему в комнату и положили на диван. Подлеский стал просить вернуть ему сотовый телефон. ФИО1, который вызывал скорую помощь, сказал, что телефон бросил на диван в комнате Подлеского. Свидетель №5 стала звонить на абонентский номер Подлеского, чтобы узнать, где находится сотовый телефон, однако, телефон оказался выключенным. Затем приехала скорая помощь. Когда скорая помощь уехала, Подлеский снова попросил вернуть ему телефон, иначе он сообщит в полицию. После этих слов ФИО1, который вызывал скорую помощь, попросил Свидетель №5 открыть ему входную дверь, после чего ушел из квартиры. ФИО1 сказал, что ему надо домой. Свидетель №7 ушел из квартиры через некоторое время, а Подлеский вызвал сотрудников полиции с сотового телефона Свидетель №5 (т.1 л.д.197).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 – друга подсудимого, следует, что в утреннее время 15.10.2017 он встретился с ФИО1, с которым решили пойти к их общей знакомой Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртного. Когда они постучались в дверь квартиры, то дверь им открыл Свидетель №6 - брат Свидетель №5. Они зашли в коридор и увидели, что на полу лежит ранее неизвестный им мужчина, который просил вызвать ему скорую помощь, позвонить его жене, детям. Подлеский протянул сотовый телефон. В этот момент в коридоре, кроме них, находились Свидетель №5 и Свидетель №6. Свидетель №5 сказала, что данный мужчина Потерпевший №2 является ее соседом. ФИО1 взял у него сотовый телефон и стал звонить в скорую помощь, затем, по просьбе Подлеского, позвонил его жене и детям. Возвращал ли ФИО1 Подлескому сотовый телефон, он не видел. Пока ждали скорую помощь, они все вместе периодически выпивали спиртное в комнате у Свидетель №5. После того, как скорая помощь уехала, сосед Свидетель №5 стал просить вернуть ему сотовый телефон. Он (Свидетель №7) сказал, что телефон его не брал. Говорил ли что-то ФИО1 по этому поводу, он не помнит. Подлеский сказал, что вызовет полицию, если ему не вернут сотовый телефон. Затем он заметил, что ФИО1 куда-то вышел из квартиры. Он решил, что тот пошел в магазин за спиртным и решил его догнать. Он (Свидетель №7) спустился на первый этаж и увидел ФИО1 возле почтовых ящиков. Он (Свидетель №7) увидел у ФИО1 в руках сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО1 то ли положил сотовый телефон в ящик, то ли доставал из ящика, он точно не понял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем к ним подошли сотрудники полиции, и они вместе с ними, сначала поднялись в квартиру Свидетель №5, где узнали, что ее сосед все же вызвал полицию. После этого его (Свидетель №7) и ФИО1 доставили в отдел полиции для дачи показаний (т.1 л.д.198).

Свидетель Свидетель №8- жена потерпевшего суду показала, что в собственности мужа находятся две комнаты в коммунальной квартире <адрес>. 16.10.2017 муж был пьян, поэтому отправила его ночевать по указанному адресу. 17.10.2017 ближе к обеду ей на сотовый телефон поступил звонок с номера сотового телефона мужа, и мужской голос сказал, что мужу плохо и нужно придти. Всерьез этого не восприняла. Впоследствии муж говорил, что ему стало плохо, у него вынули из кармана и украли телефон, который ему вернули в тот же день полицейские.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной от 15.10.2017 в котором ФИО1 сообщил о том, что 15.10.2017 он, находясь по адресу: <адрес>, где у незнакомого ему мужчины похитил телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 158).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении присвоения, а именно: сообщение и заявление Потерпевший №2 от 15.10.2017 (т.1 л.д.130, 131), протоколы осмотра места происшествия от 15.10.2017 (т.1 л.д.132-137, 138-143), копии квитанций и кредитных обязательств (т.1 л.д.170-179), постановление о производстве выемки и протокол выемки от 01.12.2017 (т.1 л.д.185, 186-188), протокол осмотра предметов от 01.12.2017 г. (т.1 л.д.189-190), копиями чека и предложения (т.1 л.д.191, 192), постановлениями о признании вещественными доказательствами и их о возвращении от 01.12.2017, распиской (т.1 л.д. 193, 194, 195).

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании по факту самоуправства и показания, данные им в суде и при проведении предварительного расследования по факту присвоения, в присутствии адвоката, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, он давали их добровольно, подробно и обстоятельно рассказывал о произошедшем.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в целом показания потерпевших, а также свидетелей по обоим преступлениям, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевших. Незначительные противоречия не влияют на существо совершенных ФИО1 преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых были совершены преступления и вина ФИО1 в их совершении полностью подтверждается приведенными выше, согласующимися между собой и взаимодополняющими доказательствами, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на совершение самоуправства, свидетельствует полное признание им вины, его показания, а также его прямой умысел и активные действия, направленные на получение имущества Потерпевший №1 (телевизора и ресивера) в свое владение путем принудительного изъятия у собственника, в нарушение положений гражданского законодательства РФ, в целях получения от последнего долга. Правомерность данных действий оспаривается потерпевшим. Вред причиненный Потерпевший №1 в виде 9000 рублей является существенным, он постоянного источника дохода на момент совершения преступления не имел, имущество подаренное родственником ему (Потерпевший №1) не возвращено.

О прямом корыстном умысле ФИО1 на присвоение свидетельствует признание им вины, его показания, а так же, фактическое безвозмездное изъятие у потерпевшего телефона, совершенное с корыстной целью, противоправном обращении вверенного телефона в свою пользу против воли собственника Потерпевший №2, которым телефон был вверен подсудимому для осуществления вызова скорой помощи. Забрав телефон и выйдя с ним из квартиры ФИО1 получил реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует его сумма - 6999 рублей, что превышает сумму в 5000 рублей, кроме того Потерпевший №2 официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, его средний ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из которых за коммунальные платежи он платит около 7000 рублей ежемесячно, на него оформлено два кредитных обязательства, по которым он ежемесячно платит около 7000 рублей, а так же у него на иждивении находится сын.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении каждого вмененного преступления доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о психической неполноценности подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, имеет тяжелое заболевание, допрошенная в судебном заседании сожительница подсудимого - БА охарактеризовала его с положительной стороны.

Вместе с тем ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе тяжких, корыстных преступлений, наказание за которые отбывал в виде реальных сроков лишения свободы, освободился 21.03.2017 условно – досрочно и вновь совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против порядка управления, привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания со стороны участкового полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях; явки с повинной (т.1 л.д.70, 159), наличие на иждивении двоих малолетних детей 07.02.2007г.р. и 04.10.2018г.р.; наличие тяжелого хронического заболевания; добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате каждого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, достоверно судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления. С учетом изложенного и данных о личности подсудимого суд полагает, что вышеуказанное свидетельствует о криминальной направленности личности ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом также учитывается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, суд не имеет и не усматривает, сроки давности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.2 ст.160 УК РФ, в настоящее время не истекли.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести против порядка управления и средней тяжести против собственности, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, отношение к совершенному, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ: за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ст.50 УК РФ, при этом учитывается, что по смыслу закона (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Из заработной платы осужденного надлежит производить удержания в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа обязательных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч.1 ст.330 УК РФ, не могут быть назначены и по мнению суда не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитываются положения ст.61 УК РФ.

По совокупности указанных преступлений суд считает необходимым назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде реального срока лишения свободы, при этом суд не усматривает возможности для применения правил ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного сложения назначенных наказаний

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных деяний, роли виновного, его поведения во время и после совершения каждого преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд, не усматривает, данные о личности подсудимого не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, он не является лицом, совершившим преступление впервые.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором, до вынесения в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка <№><адрес> от 17.10.2017 и от 09.02.2018, окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по указанным приговорам. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного сложения наказаний, суд не усматривает.

По смыслу законна (абз.4 п.44 ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») следует обратить внимание на то, что в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

ФИО1 осуждается за совершение 26.08.2017 преступления небольшой тяжести, 15.10.2017 преступления средней тяжести, к наказанию в виде реального срока лишения свободы, до совершения данных преступлений, осуждался к наказанию в виде лишения свободы приговорами Ковровского городского суда от 25.02.2009 и от 22.12.2015, в том числе за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, наказания отбывал в виде реальных сроков лишения свободы, категория преступлений, с учетом последующих изменений уголовного закона, не изменилась и указанные судимости на момент совершения новых преступлений не сняты и не погашены, поэтому в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а значит в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору от 09.02.2018 с 17.10.2017 по 08.02.2018 и с 09.02.2018 по 26.11.2018 включительно. Согласно п.«а» ч.3.1 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Соловьевой Е.С., в сумме 5500 рублей подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1, частично в сумме 4400 рублей, поскольку в судебное заседание 26.06.2018 последний доставлен не был, а 17.08.2018 в судебном заседании не участвовал адвокат. Оснований освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он не возражал против оплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания он от адвокатов не отказывался. ФИО1 молод, является здоровыми, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 09.02.2018, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору от 09.02.2018 с 17 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года и с 09 февраля 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

1) хранящуюся в материалах уголовного дела копию накладной №С68 от 26.08.2017 – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

2) находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2 – мобильный телефон «Samsung SM-J 120F Gaiaxy J1» imei:<№>, товарный чек от 26.09.2017, предложение №В-16180637 от 26.09.2017, упаковочная коробка из-под мобильного телефона - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Справка: согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 23 января 2019 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 января 2019 года.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-223/2018, находящемся в Коврвоском городском суде.

Судья В.В. Кузнецов

Начальник отдела ФИО5