Решение № 2-3669/2017 2-3669/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3669/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., с участием прокурора Калугиной П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Гемотест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал у ответчика в должности инженера по ремонту помещений в обособленном подразделении на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГ. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГ. передал своему непосредственному руководителю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 5 дней в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГг. истец находился в рабочей командировке в Санкт-Петербурге, где заболел, и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГ. истцу было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. В связи с этим, был уволен за прогулы.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ., восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанные из заработной платы расходы, связанные со служебной командировкой, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. В связи с представлением ответчиком расчета командировочных расходов, удержанных из его зарплаты при увольнении, просили взыскать с ответчика указанные расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория Гемотест» (по доверенности – ФИО2, ФИО3) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (руководитель отдела, в котором работал истец) пояснила, что истец не обращался к ней с заявлением о предоставлении отпуска или отгулов. Отсутствие истца на рабочем месте в течение 4-х дней было самовольным. В командировку в Санкт-Петербург истца не отправляли. Билеты в Санкт-Петербург были куплены заранее, ФИО1 действительно был в Санкт –Петербурге, встречался с подрядчиком, но по проделанной работе не отчитался. В первый день выхода истца на работу после больничного, ФИО4 сказала истцу, что ему необходимо поехать в отдел кадров и оформить увольнение. Представить объяснения по факту прогулов ФИО4 истцу не предложила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что по просьбе руководителя расписался в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Истец уехал в командировку без согласования с руководством.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 (сотрудники ООО «Лаборатория Гемотест») пояснили, что в помещении отдела кадров ФИО1 отказался от дачи объяснений по фактам прогулов, о чем были составлены акты.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работал в ООО «Гемотест» в должности инженера по ремонту помещений в обособленном подразделении (трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГ.), между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГ. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения послужило отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГг., о чем составлены акты об отсутствии на работе. С данными актами истец ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктом 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника отнесено к дисциплинарным взысканиям и применяется за совершение работником дисциплинарного проступка

В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как пояснил истец, в указанный ответчиком период, он согласовал со своим непосредственным руководителем – ФИО4 отпуск по личным обстоятельствам, в связи с чем, на работу не выходил.

Указанные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска в указанный период не издавался, кроме того, согласно пояснениям ФИО1, он также не убедился в наличии такого приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе не было вызвано уважительными причинами.

Вместе с тем, суд полагает, что работодатель при увольнении работника нарушил процедуру увольнения, не затребовав от работника объяснений по факту прогулов.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГ. у истца были затребованы объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГг., однако от дачи объяснений тот отказался. В подтверждение данного довода в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. ответчик предоставил акты от ДД.ММ.ГГ. о непредоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, пояснив при этом, что данные акты не были представлены ранее, т.к. дать объяснения по факту прогулов истцу предлагали сотрудники отдела кадров, в связи с чем, данные акты хранились в отделе кадров.

При этом ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что объяснения по факту прогулов требовала от истца его непосредственный руководитель ФИО4, которая, в свою очередь, в судебном заседании пояснила, что объяснения с ФИО1 не требовала, а сразу отправила его в отдел кадров для оформления увольнения.

В приказе о расторжении с ФИО1 трудового договора отсутствует указание на основания расторжения договора. Истец в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, не подписанным Генеральным директором, что подтверждается представленными истцом фотографиями и стороной ответчика не оспаривалось. Согласно пояснениям стороны ответчика, сотрудники отдела кадров связались с Генеральным директором по телефону, и получили его одобрение. Приказ был подписан директором позднее.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в день увольнения ему не было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец был уволен в нарушение процедуры, предусмотренной ТК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не было истребовано объяснение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В случае признания увольнения незаконным, производится изменение записи об увольнении работника в трудовой книжке (п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О трудовых книжках").

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом компенсации за вынужденный прогул, проверив его обоснованность и достоверность. С учетом даты вынесения решения размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб. (заработок за весь период <...> руб. / 49 отработанных дней * 56 рабочих дней вынужденного прогула).

Требования истца о взыскании с ответчика удержанных при увольнении командировочных расходов в размере <...> руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГг. он находился в рабочей командировке в Санкт-Петербурге. Командировка была согласована заранее, что не отрицалось ответчиком, забронировавшим и оплатившим авиабилеты на имя истца.

Доводы ответчика о том, что командировка была впоследствии отменена, а истец самовольно уехал в Санкт-Петербург, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не были предприняты меры для предотвращения поездки (не аннулированы авиабилеты, истец не уведомлен об отмене командировки). Согласно представленным истцом фотоматериалам, истец находился на объекте в Санкт-Петербурге, встречался с подрядчиком, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4. Ненадлежащее оформление командировки и не предоставление истцом отчетов по командировке не может служить подтверждением ее отмены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные расходы на авиабилеты и корпоративные услуги (согласно представленному ответчиком расчету) в размере <...>

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности инженера по ремонту помещений приказом №-к от ДД.ММ.ГГ «за прогул» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности инженера по ремонту помещений в ООО «Лаборатория Гемотест» с ДД.ММ.ГГг..

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Лаборатория Гемотест» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>., денежные средства, удержанные при увольнении в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, удержанных при увольнении, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лаборатория Гемотест» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.