Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-3382/2018;)~М-2919/2018 2-3382/2018 М-2919/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело №2-289/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вид» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вид» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ВИД» в лице директора ФИО4 (далее- Исполнитель) договор № на оказание медицинских услуг (далее - Договор), в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику медицинские услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю лицензией № ЛО-61-01-000534 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством <адрес>, соответствующие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 2016 по 2018 год согласно п. 1.1. Договора, Заказчиком уплачена сумма за медицинские услуги в размере 523 824 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора, Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество исполнения услуг, в результате которого во взаимосогласованные сроки в соответствии с медицинскими показаниями в зависимости от состояния здоровья Заказчика и характера течения стоматологического заболевания может быть достигнут один из следующих результатов: улучшение, выздоровление, ремиссия, частичное выздоровление.

Однако, указывает, что в результате оказанных медицинских услуг, лечение зубов и установление коронок в размере 14 штук, ее состояние ухудшилось. В итоге: - коронки на 2 зубах скололись; - 2 зуба болят, и она не может на них накусывать уже 4 месяца; -1 коронку установили, отличающимся оттенком от других коронок; - в эстетическом и визуальном отношении, остальные коронки ей не нравятся как смотрятся.

Также указывает, что в ходе диагностики было установлено неполное и неправильное смыкание верхней и нижней челюстей, как следствие установок коронок, изготовленных без учета анатомических особенностей организма.

Все выше перечисленное дает ей основание усомниться в профессионализме и компетентности специалистов ООО «ВИД».

Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия указанного Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к юристу, стоимость которых составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия в связи с ее намерением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. № на оказание медицинских услуг со следующими требованиями: вернуть ФИО1 уплаченную сумму по указанному договору в размере 523 824 руб. 00 коп.; выплатить понесенные убытки на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на требования ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истица указывает, что просрочка законного требования потребителя о выплате денежных средств и возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней на дату подачи искового заявления. Сумма неустойки за просроченный период составляет: 523 824 руб. х 3%/360 х 27 дней = 117 860,40 рублей.

Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с тем, что ООО «ВИД» оказало некачественные медицинские услуги, ей причинен вред здоровью. Также игнорирование ответчиком ее требований вернуть ей денежные средства за некачественные медицинские услуги, возместить убытки, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг, причиняет ей моральный вред, в результате которого она потеряла спокойный сон, вынуждена обращаться за консультациями к специалистам, а также в суд за защитой прав. Моральный вред, причиненный ей ответчиком в результате игнорирования ее требований, она оценивает из соображений разумности в 100 000 рублей.

Также истица указывает, что ее расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел в суде представителем - составили 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 50 000,00 руб.

На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Вид» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг и обязать ООО «ВИД» вернуть ФИО1 полностью уплаченные ею денежные средства в размере 523 824 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «ВИД» в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в десятидневный срок в размере 117 860,40 руб. 40 коп., компенсацию причинения потребителю морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 51 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, через приемную суда 29.05.2019г. подала заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку оно не подтверждено документально. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, судебном заседании просили в иске отказать в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, а также с учетом выводов по судебной экспертизе.

Суд, выслушав представителей ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи41 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья имедицинскуюпомощь.Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохраненияоказываетсягражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ,медицинскаяпомощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставлениемедицинскихуслуг.

Исходя из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качествоммедицинскойпомощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказаниямедицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации приоказаниимедицинскойпомощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью приоказанииемумедицинскойпомощи.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

К отношениям, связанным соказаниеммедицинскихуслуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Потерпевший (являющийся потребителеммедицинскойуслуги), в силу положений статьи29Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостаткауслуги(повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ ООО «Вид» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на оказание медицинских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику медицинские услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю лицензией № ЛО-61-01-000534 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством <адрес>, соответствующие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1.3. Договора, Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество исполнения услуг, в результате которого во взаимосогласованные сроки в соответствии с медицинскими показаниями в зависимости от состояния здоровья Заказчика и характера течения стоматологического заболевания может быть достигнут один из следующих результатов: улучшение, выздоровление, ремиссия, частичное выздоровление.

Согласно п.3.1. договора Исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг.

Порядок и условия оплаты по договору предусмотрены разделом 4 Договора, в соответствии с которым, оплата производится в рублях в соответствии с действующим прейскурантом Исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата производится по терапевтическому, хирургическому, пародонтологическому лечению за фактически выполненный объем услуг.

За предоставление услуг по ортопедическому лечению: равными долями в течении 14-28 дней. по ортодонтическому лечению: - если используется технология лингвальных систем брекетов - предоплата 50%, далее по 10 % ежемесячно в течении 5 месяцев с момента установки системы; - если используется технология вестибулярных брекетов - предоплата 40%, далее по 10 % ежемесячно и течении 6 месяцев с момента установки системы.

Согласно справкам об оплате медицинских услуг, представленным истицей в материалы дела, в период с июня 2016 года по август 2018 года ею были оплачены услуги, предоставленные ООО «Вид» в размере 523824,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается нанекачественноеоказаниеей медицинскойпомощи врачами стоматологической клиники «Вид», указав, что в результате оказанных медицинских услуг в виде лечения зубов и установления коронок в размере 14 штук, ее состояние ухудшилось, а именно: коронки на 2 зубах скололись; 2 зуба болят, и она не может на них накусывать уже 4 месяца; 1 коронку установили, отличающимся оттенком от других коронок; в эстетическом и визуальном отношении как смотрятся остальные коронки ей не нравится.

В соответствии со статьей55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения качестваоказаннойФИО1медицинскойуслуги по лечению зубов и протезированию и наличия причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими последствиями определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро СМЭ». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Был ли причинен вред здоровью ФИО1 в результате оказания медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «ВИД»? Если был, то какой степени тяжести. 2. Были ли оказаны медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «ВИД» в соответствии с медицинскими стандартами, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и других нормативно правовых актов в рамках действующего законодательства РФ? 3. Соответствует ли качество установленных ФИО1 коронок нормам действующего законодательства? 4. Определить наличие текущих заболеваний и/или недостатков (дефектов)ортопедических работ 23, 25, и 27 зубов ФИО1, а также паталогий зубочелюстной системы ФИО1 (паталогической стираемости зубов, парафункции жевательных мышц, бруксизма и иных), в том числе определить: имеется ли разница в светопроведении на ортопедических реставрациях каркасного типа (металлокерамика, диоксид циркония) и конструкциях безкаркасного типа (виниры, коронки, накладки), имеется ли существенная разница реставраций верхней челюсти (фронтальных и жевательных зубов), с учетом разных технологических особенностей изготовления реставраций. 5. В случае наличия заболеваний и дефектов работ - установить причины, с которыми эти заболевания и дефекты находятся в причинно-следственной связи, в том числе наличие/отсутствие следующих причин: а. недостатки (дефекты) терапевтического или ортопедического лечения ФИО1, проведенного в ООО «ВИД» с 14.06.2016г. по 17.08.2018г., собственные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении ею плана лечения и рекомендаций лечащего врача (прекращение восстановления анатомии и морфологии зубов нижней челюсти), а также в паталогиях зубочелюстной системы (паталогическая стираемость зубов, ночной бруксизм); б. недостатки (дефекты) терапевтического или ортопедического лечения ФИО1, имевшиеся до начала её лечения в ООО «ВИД» с 14.06.2016г., в том числе недостатки препарирования твердых тканей зубов 14, 12, 11,21, 22, 23; в. иные причины, не зависящие от воли сторон и не связанные с качеством проведенного лечения (проявление чувствительности зубов после адгезивной фиксации керамических реставраций, внутрипульпарная реакция после препарирования зуба, иное). 6. В случае наличия заболеваний и дефектов работ, находящихся в причинно- следственной связи с дефектами лечения ФИО1 в ООО «ВИД» с 14.06.2016г. по 17.08.2018г. - определить устранимы ли они и описать все доступные методы их устранения.

Согласно Заключению №-пк от 22.04.2019г., составленному комиссией экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,

Причинение вреда здоровью ФИО1 в период оказания медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2018г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленным документам и данным объективного осмотра не установлено.

Медицинские услуги, оказанные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2018г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «ВИД» соответствовали медицинским стандартам и Клиническим рекомендациям (протоколам) лечения стоматологических заболеваний.

Качество установленных ФИО1 коронок соответствует техническим и клиническим требованиям, предусмотренным для данного вида коронок. Незначительный скол керамического покрытия на 23 произошел по причине имеющейся у ФИО1 патологии — повышенного стирания зубов и одномоментного превышения пороговой нагрузки на 23 зуб. Величина пороговой нагрузки является индивидуальным показателем, от лечения не зависит.

Недостатки (дефекты) в ортопедических работах 23, 25, 27 зубов ФИО1 не установлены. Имеются текущие заболевания: Повышенное стирание зубов. Гиперестезия (повышенная чувствительность) 27 зуба. Разница в светопроведении на ортопедических реставрациях каркасного типа (металлокерамика, диоксид циркония) и конструкциях бескаркасного типа (виниры, коронки, накладки) не определяется. Разница реставраций верхней челюсти (фронтальных и жевательных зубов) с учетом разных технологических особенностей изготовления реставраций не существенна, соответствует анатомическим особенностям разности цвета зубов различных групп (резцов, клыков, жевательных зубов), не противоречит медицинским стандартам и Клиническим рекомендациям (протоколам) лечения стоматологических заболеваний.

Терапевтическое и ортопедическое лечение ФИО1, проведенное в ООО «ВИД» с 14.06.2016г. по 17.08.2018г. дефектов не имеет, проведено с соблюдением стандартов лечения стоматологических заболеваний. На момент осмотра у ФИО1 имеется повышенное стирание зубов и повышенная чувствительность 27 зуба (гиперстезия). Повышенное стирание зубов не находится в причинно-следственной связи с ортопедическим лечением. Повышенная чувствительность 27 зуба также не находится в причинно-следственной связи с ортопедическим лечением, могло быть устранено при выполнении рекомендаций врача по своевременному лечению зуба. Недостатков (дефектов) терапевтического или ортопедического лечения ФИО1, имевшиеся до начала ее лечения в ООО «ВИД» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недостатков препарирования твердых тканей зубов 14,12,11,21,22,23 по представленным в распоряжение экспертов материалам не установлено. Иные причины, не зависящие от воли сторон и не связанные с качеством проведенного лечения (проявление чувствительности зубов после адгезивной фиксации керамических реставраций, внутрипульпарная реакция после препарирования зуба, иное) не установлены.

Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи повышенной чувствительности 27 зуба с методами лечения ФИО1 в ООО «ВИД» с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2018г. данную патологию можно легко устранить с помощью различных консервативных медикаментозных методов лечения, или депульпирования 27 зуба, от которой ФИО1 отказалась в рамках ООО «ВИД», желая продолжить лечение в другом лечебном учреждении. Доступные методы устранения гиперчувствительности зубов указаны в литературной справке. Скол режущего края ортопедической конструкции 23 зуба также легко устраним с помощью изготовления керамического винира. От этого лечения ФИО1 также отказалась. Таким образом, дефекты работы, проведенной ФИО1 в ООО «ВИД» с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2018г. выражаются в сколе режущего края ортопедической конструкции 23 зуба и гиперестезии 27 зуба, находящегося под керамической реставрацией. От предложенного устранения дефектов (изготовления керамического винира на 23 зуб; снятия коронки с 27 с последующим устранением его повышенной чувствительности и изготовления новой коронки по гарантии) ФИО1 отказалась.

По смыслу положений статьи86 ГПК РФзаключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье67 ГПК РФзакреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи86 ГПК РФотмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от 22.04.2019г. как надлежащее доказательство по делу, так как выводы комиссии экспертов последовательны, не содержат противоречий, основаны на профессиональных знаниях и практике, сторонами не оспорены и не опровергнуты. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо дефектовоказаниямедицинскойпомощи ФИО1 врачами ООО «Вид» не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, полностью поддержал заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда и пояснил суду о том, что дефектов лечения ФИО1 в исследуемый период времени не имеется никаких – ни терапевтических, ни ортопедических. В ответе на 6 вопрос в указании на дефект работ в виде скола зуба допущена некорректная формулировка, поскольку он таковым не является, а является дефектом, полученным в результате внешнего воздействия на зуб самим пациентом при несоблюдении мер предосторожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что врачами ООО «Вид» не были допущены дефектыоказаниямедицинскойпомощи, которые привели к неблагоприятным для ФИО1 последствиям и спровоцировали ухудшение состояния ее здоровья.

Принимая во внимание, чтомедицинскаяпомощь ФИО1 былаоказанаврачами ООО «Вид» на основании договора № на оказание медицинских услуг от 15.03.2012г. надлежащим образом, а обратному истица доказательств не представила, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора № на оказание медицинских услуг от 15.03.2012г., взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования от указанных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вид» о расторжении договора № на оказание медицинских услуг от 15.03.2012г., взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.