Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Каирбековой Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоплюс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО «Автоплюс», поясняя, что с 24.03.2016г. он работал в ООО «Автоплюс» в должности автослесаря. Он был принят на работу по письменному заявлению, с ним был заключен трудовой договор, который он утерял. В соответствии с трудовым договором он имел сдельную заработную плату, график работы 3 рабочих дня/3 выходных дня, режим работы с 9.00 час. до 21.00 час. При трудоустройстве с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, выдана спецодежда и рабочий инструмент, определено его рабочее место в слесарном цехе. Совместно с ним работали С.А.А.., Р.В.В.., Б.Ю.., Е.А.., Ж.А.Ю.. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц наличными в бухгалтерии, за получение заработной платы он расписывался в ведомостях. Его средняя заработная плата составляла 50-70 тыс. руб. в месяц. С конца 2016г. начались задержки в выплате зарплаты. За январь-февраль 2017г. заработная плата ему не выплачена. В связи с этим 27.02.2017г. он уволился по собственному желанию. Через неделю после увольнения ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Расчет при увольнении произведен не был. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1.01.2017г. по 27.02.2017г. в сумме 120 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 57 337 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 28.02.2017г. по 4.04.2017г. в размере 9091 руб. 52 коп. и с 5.04.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 90 000 руб., расходы на юридические услуги 20117 руб.

Представители ответчика ООО «Автоплюс» (по доверенности ФИО2 т.1 л.д. 102, ФИО3 т.1 л.д.129) иск не признали и пояснили, что ФИО1 не являлся работником ООО «Автоплюс». Трудовой договор с ним не заключался, никаких кадровых решений в отношении него не принималось, к выполнению трудовых функций он допущен не был. Запись в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении с 27.02.2017г. выполнена при неустановленных обстоятельствах от имени бывшего секретаря ООО «Автоплюс» фон М.В.А.., которая была уволена с работы в феврале 2016г. и не являлась лицом, ответственным за заполнение трудовых книжек. С августа 2016г. в связи с процедурой банкротства ООО «Автоплюс» финансово-хозяйственную и производственную деятельность не ведет, все работники, за исключением генерального директора Т.Р.Б.., в октябре 2016г. были уволены. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Автоплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН ........................., основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д. 13-19, 124-127, 180-186).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора (ст. 57, 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регулируются ст. 136 ТК РФ.

Как указано в ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы возникает у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В данном случае на работника возлагается обязанность доказать факт трудовых отношений, а ответчик обязан представить доказательства выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Автоплюс» и выполнения им за определенную плату трудовых функций автослесаря, в том числе трудовой договор и иные документы, содержащие условия об оплате труда.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены штатные расписания за 2016-2017г., заказ-наряды, табели рабочего времени, журнал учета трудовых книжек, в которых ФИО1 не поименован как работник ООО «Автоплюс» (т.1 л.д.113-115, 116, 202-204, 246-250, т.2 л.д. 1-98). Из форм бухгалтерской отчетности следует, что соответствующие отчисления в обязательные фонды за ФИО1 не производились (т.1 л.д. 141-176).

Сведений из ООО «Автоплюс» о принятии ФИО1 на работу в военно-учетный стол Администрации г. Лобня не поступало (т.1 л.д.193).

Согласно справке МРИ ФНС России № 13 по Московской области от 30.11.2017г. в 2016г. ФИО1 имел доход в ...................... Сведениями о его доходах в ООО «Автоплюс» налоговый орган не располагает (т.1 л.д.130).

Согласно объяснениям истца, заработная плата выплачивалась под роспись. Вместе с тем, подписи ФИО1 в платежных ведомостях о получении зарплаты отсутствуют (т.1 л.д. 113-115, 205-245, т.2 л.д.99-101).

Объяснения истца о выполнении трудовых функций до даты увольнения совместно с другими работниками ООО «Автоплюс» С.А.А.., Р.В.В.., Б.Ю.., Е.А., Ж.А.А. не нашли своего подтверждения, поскольку С.А.А.. и Р.В.В.. уволены со 2.10.2016г. по собственному желанию (т.1 л.д. 102-113). Как указано в справке генерального директора ООО «Автоплюс» Т.Р.Б.. в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о введении в отношении общества процедуры банкротства в период с августа 2016г. по сентябрь 2016г. все работники находились в отпуске за свой счет, в октябре 2016г. уволены. Также были сокращены производственно-технические площади до одного рабочего места, которое использовалось под офис (т.2 л.д. 115). С 26.01.2017г. в ООО «Автоплюс» введено штатное расписание, согласно которому штат состоит из 1 единицы в лице генерального директора Т.Р.Б.. (т.1 л.д. 116).

10.04.2017г. ФИО1 обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на нарушение ООО «Автоплюс» его трудовых прав (т.1 л.д. 69-72). Из ответа заместителя межрайонного прокурора Т.С.А.. от 12.10.2017г. следует, что 25.08.2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке контроля 2.10.2017г. было отменено, материал возвращен следователю для дополнительной проверки (т.1 л.д.82). Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность жалобы ФИО1 по факту невыплаты руководством ООО «Автоплюс» заработной платы, суду не представлено.

Таким образом, доказательства, прямо или косвенно подтверждающие трудовые отношения ФИО1 с ООО «Автоплюс» и наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, отсутствуют.

В обоснование иска истцом представлена копия трудовой книжки, содержащей запись № 16 о принятии на должность слесаря с 24.03.2016г. и № 17 об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 27.02.2017г. (т.1 л.д. 32-39).

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанным факт трудовых отношений, подтверждаемый только записями в трудовой книжке, так как подлинная трудовая книжка либо ее надлежаще заверенная копия не представлены. В силу ст. 66 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.1002г. № 225, все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Таких приказов в материалы дела ни истцом, ни ответчиком также представлено не было.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителей ответчика о том, что записи в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу и увольнении от имени секретаря ООО «Автоплюс» фон М.В.А.., а также оттиск печати ООО «Автоплюс» выполнены неустановленным лицом, так как фон М.В.А.. была уволена 29.02.2016г., что подтверждается журналом учета трудовых книжек (т.1 л.д.202-204), т.е. до даты принятия истца на работу.

Поскольку доводы истца о работе в ООО «Автоплюс» в период с 24.03.2016г. по 27.02.2017г. своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда надлежит отказать. Понесенные истцом расходы на юридические услуги возмещению не подлежат (т.1 л.д.52-55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года