Приговор № 1-64/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О., ФИО1.,

потерпевшего З.Д.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитников - адвокатов Толстова В.М., представившего удостоверение №7238 и ордер № 6 от 26 марта 2018г., выданный филиалом «Адвокатская консультация №113 г.Москвы; ФИО2, представившей удостоверение №807 и ордер № 000636 от 03 апреля 2018г., выданный Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО3, ... ранее не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пензенской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 18 минут 27 декабря 2017 года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ..., в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с З.А.Д. во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти З.А.Д. и желая их наступления, вооружился находящимся в кухонной комнате вышеуказанного дома ножом, взяв его в руки, подошел к З.А.Д. и, располагаясь в непосредственной близости с ним, умышленно нанес указанным ножом не менее двадцати одного удара в область головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и правой нижней конечности З.А.Д., в процессе причинения которых потерпевший, потеряв равновесие, с высоты собственного роста, упал, ударившись правым плечом и коленными суставами нижних конечностей о напольное покрытие вышеуказанного дома.

В результате совершения указанных преступных действий ФИО3, потерпевшему З.А.Д. были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с колото-резаной раной на коже, с повреждением нижней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с колото-резаной раной на коже, с повреждением нижней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение живота с колото-резаной раной, с повреждением левой почечной артерии, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки слева с колото-резаными ранами без повреждения внутренних органов, которые в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, но в прямой причиной связи с наступлением смерти не находятся;

- резаная рана левой щеки; резаная рана левой брови и верхнего века; резаная рана в области переносицы; резаная рана у левого угла рта; резаная рана в области подбородка и тела нижней челюсти; резаная рана в подчелюстной области слева; резаная рана в области нижней челюсти слева; резаная рана в области носогубного треугольника и верхней губы; резаная рана в области нижней челюсти справа; резаная рана в подчелюстной области справа; резаная рана 2-го пальца левой кисти, которые в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, поскольку могли повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся;

- две царапины в области правой щеки; пять царапин в области правой щеки; царапина на передней поверхности грудной клетки справа; царапина на передне-внутренней поверхности левого бедра, которые в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся;

- ссадина на передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, которые в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3, направленных на лишение жизни З.А.Д., смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением левого легкого и левой почечной артерии с развитием массивной кровопотери, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 неоднократно изменяя показания фактически вину в содеянном признал, ссылается на то, что в момент совершения преступления он не помнит как именно, куда и сколько он нанес ножом ударов погибшему З.А.Д. Так, 27 декабря 2017 года около 11 часов к нему домой приехал его друг детства З.А.Д., с которым они решили поехать домой к последнему и выпить. Приехав домой к З.А.Д. по адресу: ...., они вдвоем стали употреблять алкоголь: 2 бутылки самогона объемом 0,5 литра и 1,5 литра пива. В это время они общались, конфликтов между ними не было, звонили их общему другу. Употребив алкоголь, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит причину произошедшего уже поздно вечером между ним и З. конфликта. В ходе которого З. ударил его несколько раз по голове, он, полагая, что З. физически превосходит его и справиться с ним не сможет, взял лежащий на столе нож, которым З. до этого резал закуску, и стал наносить им удары погибшему. Сколько всего нанёс ударов и куда именно, не помнит. Когда опомнился, увидел, что З.А.Д. лежит весь в крови и признаков жизни не подает. Тогда он попытался вызвать скорую помощь, но набрать номер телефона он не смог, поскольку цифры в глазах расплывались, тогда он позвонил своему сыну и попросил вызвать скорую помощь его другу и придти к нему. Вскоре пришел его сын Н.Е.А. и вызвал скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции, что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. После доставления в отдел полиции и протрезвев, он во всём признался, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, однако утверждает, что убивать З.Д.А. не хотел. Согласен, что все телесные повреждения, обнаруженные у З. причинил он, больше с ними никого не было. Распивали спиртное они вдвоем, в гости никого не приглашали и к ним на протяжении всего дня никто не приходил. Между тем, часть событий того дня у него из памяти выпала, поэтому допускает возможное присутствие третьего человека, которого он не помнит.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО3 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции (т.1 л.д.77). Обстоятельства, изложенные ФИО3 в своей явке с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, что он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявление ФИО3 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждены данные показания в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.94-104).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший З.Д.А. показал, что З.А.Д. являлся его отцом, он проживал вместе с его теткой - родной сестрой погибшего отца - К.Т.Д. в одном доме в доме ... по ул. ... в г. .... 27 декабря 2017 года утром он созванивался с отцом, который ему сообщил о том, что он получил водительское удостоверение и намерен «обмыть» их со своим школьным другом ФИО3. Больше он с отцом не созванивался. В ночное время к нему приезжали сотрудники полиции, спрашивали разрешение на осмотр дома, где проживал отец, и сообщали о трагедии. Но поскольку он в тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения и уже спал, то не придал данному обстоятельству какого - либо значения. Утром 28.12.2017 года он звонил отцу на сотовой телефон, но он был отключен, а затем ему позвонила тетка и сообщила о смерти отца. 29.12.2017 года он нашел сотовый телефон в полу за плинтусом, о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Н.Е.А. - сын ФИО3 в судебном заседании показал, что он со своей семьей и отцом проживает в одном доме. 27.12.2017 года, придя с работы, он со слов супруги узнал, что его отец с утра куда ушел и больше дома не появлялся. Он позвонил отцу несколько раз на сотовый телефон, однако трубку он не взял. В начале 21 часа до отца дозвонилась жена, на что он ей сообщил, что он у друга на дне рождения и что скоро придет домой. Затем, уже в примерно в 22 часа 30 минут ему позвонил отец и сообщил ему о том, что его друг наверное умер, попросил вызвать скорую помощь и придти к нему. Вскоре он пришел в дом З.А.Д., где увидел лежащее в коридоре тело З.А.Д. с многочисленными ножевыми ранениями, он вызвал скорую помощь, которая приехав, вызвала полицию. Кроме отца в доме никого больше не было, отец сказал ему, что он не убивал З. Однако когда приехали сотрудники, отца забрали в полицию. ФИО3 был сильно пьян, в доме был порядок, следов борьбы не было, в кухне на столе также был порядок, стояло несколько предметом посуды. На кухне были отдельные капли крови. Вместе с тем полагает, что его отец не мог убить своего друга, поскольку он добрый, неконфликтный человек, с З. они дружили с детства. Кроме того, отец после смерти жены - его матери злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем у него возникли проблемы с сердцем, и он дважды кодировался. Последний раз в 2004 году, после чего алкоголь не употреблял. Однако на протяжении последних 1,5 - 2 лет они стали замечать, что отец снова начал употреблять алкоголь. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как заботливого и любящего отца и деда, который оказывал им помощь в воспитании их детей.

Свидетель Н.О.В. показала, что ФИО3 является отцом ее мужа, с которым они проживают в одном доме. 27 декабря 2017 года ФИО3 рано утром пришел домой с работы. Около 11 часов она видела его около дома, затем он уехал с З.А.Д. и на протяжении всего дня отсутствовал. Когда муж пришел домой, то пытался дозвонится до отца, но он трубку не брал. Около 20-20 часов она смогла дозвониться до ФИО3, по голосу которого она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил ей, что находиться у друга Алексея на дне рождении и будет минут через 30. Затем около 22- 45 часов ФИО3 позвонил ее мужу и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. Затем ее муж ушел к ФИО3 и долго отсутствовал. Когда он пришел, с его слов она узнала, что в доме был убит человек. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого и любящего человека, полагает, что он не мог убить другого человека.

Свидетели К.Д.В. и Ц.М.Ф. - сотрудники полиции в судебном заседании показал, что 27.12.2017 в связи с поступившим сообщением по факту смерти они были направлены на ул. ... в .... Прибыв на место, увидели в сенях дома труп З.А.Д. с многочисленными ножевыми ранениями. На месте происшествия также находились сотрудники скорой помощи, с чьих слов узнали, что их вызвал сын ФИО3 для оказания медицинской помощи, а также сам ФИО3 и его сын - Н.Е.А.. Н.Е.А. сообщил о том, что ему позвонил отец, сказал, что его другу стало плохо и просил вызвать скорую помощь. Когда он пришел, то увидел в доме труп З.А.Д., в связи с чем вызвал скорую помощь. Сам ФИО3 находился с явными признаками алкогольного опьянения, пояснил, что З.А.Д. его друг детства и они с ним выпивали, были вдвоем, посторонних лиц не было. По существу произошедшего ФИО3 ничего не говорил, сообщив лишь, что если он виноват, то ответит. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО3 они доставили в отдел полиции №4 УМВД России по г. Пензе.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.Т.В. и Я.Н.С. - сотрудники скорой помощи в судебном заседании показали, что в декабре 2017 года они выезжали на вызов на ул. .... Их встретил Н.Е.А. - сын ФИО3, который их вызвал. Он проводил их в дом, где в сенях дома увидели труп мужчины, лежащего на полу, с множественными ножевыми ранениями на лице, под сердцем, животе, конечностях, в связи с чем они сразу же вызвали сотрудников полиции. Со слов Н.Е.А. им стало известно, что позвонил отец и сказал, что его друг умер, просил вызвать скорую помощь. В доме также находился ФИО3, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем что либо пояснить не мог. Сын сообщил им его фамилию, имя и где проживает.

Согласно копии карты вызова СМП (т.2 л.д.83) бригада скорой помощи в составе мед. работников Г. и Я. выезжали по вызову ул. ... в г. ... по вызову от 27.12.2017г. в 23-16 часов. По приезду был обнаружен труп З. с многочисленными ножевыми ранениями лица и тела.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.В. - сотрудник полиции показал, что 27 декабря 2017 года он в составе следственно-оперативной группы ОП №4 УМВД России по г. Пензе выезжал в доме ... на ул.... в г...., в связи с обнаружением трупа З.А.Д. с ножевыми ранениями. На месте находился наряд ППС с задержанным ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью. На вопросы о том, что произошло, он не отвечал. Также был сын ФИО3, который пояснил, что ему позвонил отец, просил вызвать скорую помощь и приехать к нему. Когда сын приехал и увидел З. лежащего в сенях с ножевыми ранениями, то вызвал скорую помощь. Войдя в дом, в сенях увидел тело убитого с ножевыми ранениями в области сердца и живота, крови рядом было немного. В ходе осмотра, в полу, между щелями, около дверного косяка был найден нож с пятнами бурого цвета. Эксперт потом изъял найденные в доме ножи, которыми мог быть убит З.А.Д. Порядок в доме нарушен не был, в доме было чисто, признаков борьбы не заметил.

Допрошенный в судебном заседании С.М.В. - заместитель руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Пензенской области показал, что 27.12.2017 года он выезжал на ул. ... в г.... с целью проведения осмотра места происшествия в связи с обнаружением трупа З.А.Д. с многочисленными ножевыми ранениями. В ходе проведенного осмотра производилась фотофиксация, им были произведены все необходимые следственные действия с целью фиксации следов и предметов преступления, а также изъятия необходимых доказательств, имеющих значение для дела, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра было обнаружено два ножа. Один нож лежал между порогом кухни и полом в щели. Второй нож лежал на тумбочке справой стороны, данные ножи были изъяты. При осмотре жилого дома следов борьбы обнаружено не было, в доме был порядок, на кухне, на столе были следы распития спиртных напитков, стояли две металлические кружки, стеклянные стаканы, пепельница с окурками сигарет двух марок. После проведения осмотра места происшествия проезжали в отдел полиции, куда был ФИО3 доставлен, у которого изъяли одежду, в которой тот находился. Все вещественные доказательства упакованы и являлись предметом экспертного исследования.

Допрошенная в судебном заседании З.Е.Н. показала, что 27.12.2017 года она выезжала по адресу: г. ... ул. ..., ..., с целью проведения осмотра места происшествия. Поскольку на месте происшествия законные владельцы отсутствовали, то она выезжала по месту жительства сына З.А.Д.. - З.Д.А., с целью получения у того согласия на проведение осмотра.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседания показал, что 27 декабря 2017 года до обеда он видел ФИО3 и З.А.Д., которые проезжали мимо него. Они поговорили непродолжительное время, З.А.Д., сообщил ему, что они едут к нему домой, чтобы отметить их встречу с ФИО3, а также полученное З. водительское удостоверение. В этот день З.А.Д. ему дважды звонил, последний раз около 16-30 часов с просьбой приехать у нему домой, на что он ему отказал, так как находился за пределами города.

Допрошенный свидетель Г.Н.А. показал, что 27 декабря 2017 года в первой половине дня, ему позвонил З.А.Д., сообщил, что они встретились с ФИО3 и дома у З.А.Д. выпивают за их встречу. Затем он также разговаривал с ФИО3 Обоих он знает более 50 лет, еще со школы, состоят в дружески отношениях, охарактеризовать может обоих исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра З.А.Д.- К.Т.Д. показала, что она проживала вместе с погибшим З. в одном доме. 27.12.2017 года весь день она была на работе, после чего проехала к своей приятельнице в гости, где осталась ночевать. Утром 28.12.2017 года, когда она приехала на работу, то узнала, что ее брат погиб. Когда она пришла домой, то дом был опечатан. С разрешения следователя она зашла в дом, где в сенях перед входом в кухню она увидела лужу крови, на кухне также имелись следы крови в виде отдельных капель. В доме был порядок, никакого мусора не было, грязной посуды также не было. При этом с ФИО3 она знаком, поскольку он был другом детства ее брат. Между ними всегда были хорошие отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля У.В.В. в судебном заседании показала, что она сожительствовала с З.А.Д., помогала по хозяйству, готовила еду. Последний раз З.А.Д. она видела утром 27.12.2017 года, когда он ее подвозил до остановки общественного транспорта. Затем, около 17 часов она разговаривала с З.А.Д. по телефону, по голосу которого она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора З. ей сообщил, что у него в гостях находился ФИО3, с которым она ранее знакома не была. На ее просьбу провожать его домой, он сказал, что он скоро уйдет. Больше она с З. не созванивалась, после работы поехала в себе домой, а утром ей позвонила К. и сообщила, что З. убили. Затем она приехала домой к З. там находилась уже его сестра К. В доме видела много крови в сенях перед входом в кухню, а также отдельные капли крови на кухне. В доме был порядок, мусора, грязной посуды не было.

Факты телефонных разговоров З. в течение 27 декабря 2017 год, как телефонные соединения ФИО3 с его сыном подтверждаются приобщенными детализациями телефонных соединений, обозревавшихся в судебном заседании.

Свидетель П.В.В. показал, что очевидцем событий он не являлся, 28.12.2017 года его пригласили в полицию, где он видел спящего ФИО3 Он сообщил сотрудникам причину его неоднократных телефонных звонков ФИО3 вечером 27.12.2017г. и утром 28.12.2017г. и ушел домой. Затем он позвонил С.В.Н, и сообщил, что ФИО3 находится в полиции, причину нахождения ФИО3 в полиции он не знал, поэтому предположил, что он задержан в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.В.Н, в судебном заседании показал, что 28 декабря 2017 года во второй половине дня ему со слов П. стало известно о нахождении ФИО3 в отделе полиции. С ФИО3 знаком много лет, охарактеризовать может только с положительный стороны.

Допрошенные в качестве свидетелей С.В.М., П.Н.Д. О.К.П. и К.Т.С. показали, что очевидцами событий 27.12.2017 года они не являлись, какими - либо сведениями по обстоятельствам дела не обладают, известно им стало об убийстве З.А.Д. из разговоров с соседями и родственниками. При этом О.К.П. отрицала факт ее осведомления о нахождении в гостях у З.А.Д. 27.12.2017 года помимо ФИО3 третьего человека.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Щ.Н.А. - друга ФИО3 и Н.В.В. - сестры подсудимого, исключающим возможность совершения ФИО3 инкриминируемого деяния, по причине того, что он был другом З. с которым они никогда не ругались, а также характеризующих ФИО3 как доброго, порядочного, трудолюбивого человека, заботливого и ответственного отца и деда, самостоятельно воспитавшего двоих детей, доброжелательного и внимательного человека к окружающим, суд принимает во внимание в качестве сведений характеризующих личность подсудимого, поскольку очевидцами событий они не являлись и их выводы основаны лишь на собственных умозаключениях, основанных на личных отношениях к ФИО3

Проверялись в ходе судебного заседания доводы защиты о возможном самооговоре ФИО3 самого себя, в связи с наличием у него чувства вины, связанной с запамятованием событий, произошедших 27.12.2017 года.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.А. сотрудник полиции показал, что ФИО3 писал явку с повинной самостоятельно и собственноручно, без какого-либо психологического и физического давления с его стороны, после разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. На момент написания заявления каких - либо признаков опьянения ФИО3 не имел, самостоятельно сообщал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ч.Д.И. показал, что все показания ФИО3, как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и при проверки показаний на месте, давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствующие протоколы, были прочитаны им лично, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений он не делал, удостоверив своими подписями правильность изложенных показаний. Кроме того, ФИО3 находился в нормальном, адекватном состоянии, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. На первоначальных этапах предварительного следствия ФИО3 сотрудничал со следствием, активно способствуя в раскрытии и расследовании преступления, раскаивался в содеянном, сообщал все, что помнит.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что ФИО3 при написании явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия, дачи им признательных показаний произвел самооговор, у суда не имеется, при том, что при даче показаний ФИО3 сообщал о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимых в ходе судебного заседания не установлено.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.4-52) подтверждено, что преступление совершено в жилом доме ... по ул.... в г...., где при входе на полу обнаружен труп З.А.Д. со множественными повреждениями в области лица, груди, живота, конечностей. В ходе осмотра изъяты различные предметы со следами вещества, похожего на кровь, спил с дверного проема, ножи, смывы, штаны, свитер, ткань, а также окурки, кружки, рюмка,.

Из протоколов выемки с фототаблицей (т.1 л.д.207-210, 213-215) следует, что в морге изъяты одежда с трупа и образцы крови З.А.Д.

Как усматривается из протокола смотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.53-59) у ФИО3 изъяты: куртка, майка, спортивные штаны, брюки, ботинки.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 203-204) от ФИО3 получены образцы его крови.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.73-79), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 80). В ходе судебного заседания данные вещественные доказательства также обозревались участниками процесса.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 223-225), следует, что на трупе З. обнаружены следующие повреждения:

- Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с колото-резаной раной на коже, с повреждением нижней доли левого легкого, оно возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие, причем ширина погруженной части клинка была около 3,5см (по длине кожной раны), а ширина погруженной части клинка была не менее 6,5см (по длине раневого канала), направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с колото-резаной раной на коже, с повреждением нижней доли левого легкого, оно возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие, причем ширина погруженной части клинка была около 3,0см (по длине кожной раны), а глубина погруженной части клинка была не менее 6,0см (по длине раневого канала), направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо; проникающее колото-резаное ранение живота с колото-резаной раной, с повреждением левой почечной артерии, оно возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие, причем ширина погруженной части клинка была около 4,0см (по длине кожной раны), а глубина погруженной части клинка была не менее 16,0см (по длине раневого канала). Направление раневого канала снизу вверх, слева направо и спереди назад. Данные повреждения были получены прижизненно. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- Проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки слева с колото-резаными ранами без повреждения внутренних органов. Они возникли от не менее, чем от двух воздействий колюще-режущего орудия, глубина погруженной части клинка была не менее 4,0 см по длине раневых каналов, направление раневых каналов слева направо, спереди назад и снизу вверх. Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, но в причинной связи со смертью не состоят.

- Резаная рана левой щеки, резаная рана левой брови и верхнего века, резаная рана в области переносицы, резаная рана у левого угла рта, резаная рана в области подбородка и тела нижней челюсти, резаная рана в подчелюстной области слева, резаная рана в области нижней челюсти слева, резаная рана в области носогубного треугольника и верхней губы, резаная рана в области нижней челюсти справа, резаная рана в подчелюстной области справа, резаная рана 2-го пальца левой кисти, эти повреждения возникли не менее, чем от одиннадцати воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, каким также мог быть клинок ножа, имеющий лезвие, по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как лёгкий вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

- две царапины в области правой щеки, пять царапин в области правой щеки, царапина на передней поверхности грудной клетки справа, царапина на переднее-внутренней поверхности левого бедра, данные повреждения могли образоваться не менее, чем от 5 воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух и лезвие; ссадина на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, могли образоваться не менее, чем от 3 травматических воздействий тупых твердых предметов как от ударного воздействия, так и при ударе о таковые. Эти повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью и причинной связи со смертью не находятся.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможной давностью не более 30 минут до наступления смерти. Учитывая сходство концов и краёв повреждений не исключено их образование клинком одного и того же предмета (ножа №2). Смерть З. наступила от двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, и проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением левой почечной артерии. Причинение резаных и колото-резаных ран, обнаруженных на трупе сопровождалось обильным наружным и внутренним кровотечением без фонтанирования. После образования данных повреждений совершение активных действий потерпевшим не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере нарастания кровопотери, исчисляемой в секундах, возможно в десятках минут. Смерть З.А.Д. наступила в пределах 3 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химической экспертизе крови от трупа З.А.Д. найден этиловый спирт концентрации: в крови 3,4‰, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени,

производные барбитуровой кислоты, производные пиразолона, производные салициловой кислоты, алкалоиды (алкалоиды группы опия, кофеин и др. алкалоиды), димедрол, амитриптилин, производные фенотиазина обнаружены не были.

Данные выводы подтверждены заключениями судебных экспертиз: вещественных доказательств (т.1 л.д. 231-238, т. 2 л.д. 3-14), химических (т.1 л.д.226,227,228), медико-криминалистической (т.2 л.д. 18-26)и гистологической (т.1 л.д.229-230).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.56-65) кровь З.А.Д. относится к группе А

Из заключений судебно-биологических экспертиз тканей и выделений человека (исследование ДНК) (т.2 л.д.38-42, 46-51) следует, что на брюках ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.12.2017 в ОП №4 УМВД России, на клинке ножа, изъятым с места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от З..

С учетом изложенного доводы защитника о том, что следствием не установлено конкретное орудие преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. На месте преступления были обнаружены и изъяты два ножа, которые был исследованы экспертным путём, в результате чего сделан вывод о возможности причинения ранений, состоящих в прямой причинно - следственной связи со смертью З. лишь одним ножом №2, причинение которым остальных ранений также не исключено, согласно экспертизы от 29.01.2018г. (т.1 л.д. 223-225). Именно на клинке данного ножа обнаружена кровь З.

В ходе судебного заседания проверялись доводы защиты о возможной причастности к совершенному преступлению приятеля З - С.А.А. который допрашивался в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты. Так, С.А.А. указал, что он действительно был знаком с З., однако 27.12.2017 года он его не видел, чем он занимался, с кем и где он находился ему не известно. При том что, сам он весь день отсутствовал в г. Пензе, приехав домой лишь поздно вечером. К З. 27.12.2017 года он не заходил, и узнал об убийстве З, на следующий день со слов соседей.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.218 - 219), у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны лобной области справа, ссадины красной каймы нижней губы справа, которые образовались в результате ударных воздействий тупым предметом; поверхностная резаная рана ладонной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти образовалась от давяще-скользящего воздействия острым предметом. Данные повреждения образовались не менее чем от 3-х травмирующих воздействий. Причинение данных повреждений собственной рукой не исключается. Давность образования повреждений не исключается 27.12.2017г.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.30-32) у ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и его действия носили целенаправленный характер. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО3 в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Отсутствует у ФИО3 в исследуемой ситуации и особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный). Ссылка испытуемого на запамятование событий совершенного им криминального эпизода говорит не о каком-либо симптоме, синдроме психического расстройства, а лишь отражает глубину и степень простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО3 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО3 и З. после совместного распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью убийства, нанёс потерпевшему не менее 21 удара ножом в область лица, груди, живота и конечностей, в том числе два удара в грудь и один - в живот, в результате которых З. от полученных ранений, повлёкших причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, через непродолжительное время скончалась на месте. Наличие конфликтной ситуации между ФИО3 и З. подтверждено показаниями самого подсудимого. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими в результате последствиями - смертью З. сомнений у суда не вызывает.

Суд обсуждал доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство З. и находит их несостоятельными. Умысел ФИО3 на причинение З. именно смерти подтверждается особенностями используемого орудия - ножа, количеством ударов, нанесением их в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и живот, а также достаточной силой удара, о которой свидетельствует значительный размер раневого канала 16 см. Судом установлено, что действия подсудимого носили целенаправленный характер. Нанося удары, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, их целенаправленность, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта. С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем заявляет сторона защиты у суда не имеется.

Не находит суд оснований для переквалификации действий ФИО3 и на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО3 имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов. Так в судебном заседании установлено, что ни в момент нанесения ФИО3 многочисленных ударов ножом, ни в период, предшествующий их нанесению, в отношении подсудимого не совершалось насилие, опасное для его жизни, либо непосредственная угроза применением такого насилия со стороны З,. Наличие у ФИО3 незначительных телесных повреждений, зафиксированных в экспертизе (т.1 л.д.218 - 219) само по себе не указывает о применении к нему опасного для жизни физического насилия, при этом данные повреждения с учетом экспертного исследования суд считает, могли быть ФИО3 причинены самим себе.

Не находит суд обоснованным и довод защиты о недостоверности установленных в ходе следствия последовательности развития событий произошедшего конфликта, что опровергается показаниями самого подсудимого, характером самих повреждений, полученных З. незадолго до смерти, в виде ссадин правого плечевого сустава, кровоподтеков левого и правого коленных суставов, которые согласно экспертным заключениям были получены З. когда он находился к подсудимому передней частью своего тела, при возможном ударе о тупые твердые предметы, каковым является напольное покрытие, а также местом расположения тела погибшего (сени дома).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он впервые совершил особо тяжкое преступление (т.2 л.д.92), к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 94, 96), самостоятельно в 2004 году проходил лечение от ... о чем представлена справка, является пенсионером, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 93) со стороны соседей, друзей, близких родственников и по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 103-118), по месту работы награждался почетной грамотой (т.2 л.д. 102).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения, явка с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление ФИО3 (т.1 л.д. 77), в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, преклонный пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения совершил особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, повышенную общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при определении размера которого учитывает конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, оставляющих наказание на усмотрение суда.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежащее в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исполнению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения

Отбывание наказании ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и не отбывавшему ранее лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 декабря 2017г. до 13 мая 2018г. включительно.

Гражданский иск не заявлялся.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает:

- детализации телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- нож, как орудие преступления, а также второй изъятый нож, рюмки, металлические кружки, спил из двери, окурки, фрагмент ткани, предметы одежды подсудимого и погибшего, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов),

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 мая 2018 года, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора - с 28 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

Срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- детализации телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- кофта ФИО3, две металлические кружки, штаны черного цвета, рюмка, фрагмент матерчатой ткани, ножи, окурки сигарет, выпил с дверного проема, вещи ФИО3: куртка черного цвета, спортивные штаны, майка, брюки ботинки; вещи с трупа З.А.Д.: олимпийка, майка, штаны, носки, трусы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Агуреева Н.Ю.