Постановление № 1-64/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 25 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя Пашкова А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника Лощилова А.В., представившего удостоверение №908 и ордер № 001060 от 09 июля 2018 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества и мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, находясь в г. Королев, Московской области, в неустановленное следствием время, в период с 1 января 2017 года до 14 декабря 2017 года, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ранее незнакомых граждан, обращавшихся к услугам экстрасенсов, списки которых, в целях совершения планируемого преступления, приобрел у неустановленного следствием лица в октябре 2017 года.

Реализуя свой преступный умысел, 14 декабря 2017 года в 13 часов 17 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в зоне действия базовой станции оператора подвижной радиотелефонной связи Московского филиала «ПАО ВымпелКом», расположенной по адресу: Россия, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон, имеющий IMEI №, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, путем набора абонентского номера из имеющегося в его распоряжении списка обращавшихся к экстрасенсам граждан, позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, используемый ФИО1, находящейся в тот момент по адресу: <адрес> которая ответила на звонок.

ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за сотрудника отдела экономической безопасности, представившись вымышленным именем, введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что она является получателем денежной суммы в размере 420000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, причиненный ей в результате мошеннических действий лиц, действующих под предлогом оказания экстрасенсорных услуг, а также сведения о том, что для получения компенсации ей необходимо оплатить налог в размере 13 % от названной суммы, то есть 54600 рублей. На поступившее предложение ФИО1 не согласилась, сославшись на отсутствие у нее денежных средств в названной сумме.

Убедившись в том, что ФИО1 заблуждается относительно его истинных намерений и не подозревает о преступном характере его действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил последней осуществить перевод денежных средств в имеющейся у нее сумме. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, не подозревая о преступном характере его действий и не имея возможности проверить полученную от ФИО5 информацию, доверяя ему, согласилась осуществить перевод имеющихся у нее денежных средств в сумме 20000 рублей. В продолжение своих преступных действий, ФИО5 продиктовал ФИО1 номер банковской карты своей сожительницы ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях. После чего ФИО1 в 14 часов 23 минуты, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №487542, расположенного по адресу: <...>, используя оформленную на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со своего счета № осуществила перевод на названную ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей.

Таким образом, ФИО5 умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО1 получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии им распорядился, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который является для нее значительным.

Он же, ФИО5, находясь в г. Королев, Московской области, в неустановленное следствием время, в период с 1 января 2018 года до 16 февраля 2018 года, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ранее незнакомых граждан, обращавшихся к услугам экстрасенсов, списки которых, в целях совершения планируемого преступления, приобрел у неустановленного следствием лица в октябре 2017 года.

Реализуя свой преступный умысел, 25 января 2018 года в 10 часов 51 минуту ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в зоне действия базовой станции оператора подвижной радиотелефонной связи Московского филиала «ПАО ВымпелКом», расположенной по адресу: Россия, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон, имеющий IMEI №, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, путем набора абонентского номера из имеющегося в его распоряжении списка обращавшихся к экстрасенсам граждан, позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, используемый ФИО3, находящейся в тот момент по адресу: <адрес>, которая ответила на звонок.

ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за сотрудника отдела экономической безопасности, представившись вымышленным именем, введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что она является получателем денежной суммы в размере 420000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, причиненный ей в результате мошеннических действий лиц, действующих под предлогом оказания экстрасенсорных услуг, а также сведения о том, что для получения компенсации ей необходимо оплатить налог в размере 13 % от названной суммы, то есть 54600 рублей. На поступившее предложение ФИО3 не согласилась, сославшись на отсутствие у нее денежных средств в названной сумме.

Убедившись в том, что ФИО3 заблуждается относительно его истинных намерений и не подозревает о преступном характере его действий, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО5 пообещал последней перезвонить через несколько дней, на что ФИО3 согласилась. Впоследствии ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя мобильный телефон, имеющий IMEI №, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, звонил на мобильный телефонс абонентским номером №, используемый ФИО3, 02 февраля 2018 года в 14 часов 48 минут, 14 февраля 2018 года в 16 часов 04 минуты, 15 февраля 2018 года в 13 часов 56 минут.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16 февраля 2018 года в 10 часов 49 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в зоне действия базовой станции оператора подвижной радиотелефонной связи Московского филиала «ПАО ВымпелКом», расположенной по адресу: Россия, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон, имеющий IMEI №, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, используемый ФИО3, находящейся в тот момент по адресу:<адрес>, которая ответила на звонок.

Убедившись в том, что ФИО3 заблуждается относительно его истинных намерений и не подозревает о преступном характере его действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил ей осуществить перевод денежных средств в имеющейся у нее сумме. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, не подозревая о преступном характере его действий и не имея возможности проверить полученную от ФИО5 информацию, доверяя ему, согласилась осуществить перевод имеющихся у нее денежных средств в сумме 5000 рублей. В продолжение своих преступных действий, ФИО5 продиктовал ФИО3 номер банковской карты своей сожительницы ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях. После чего ФИО3 в 14 часов 12 минут, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <...>, используя оформленную на имя своего супруга ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со счета своего супруга ФИО4 № осуществила перевод на названную ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО5 умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и впоследствии им распорядился, тем самым причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО5 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с применением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, указав, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен. В содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшим полностью возместил. Указал, что в случае прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов оплатить его в полном объеме в срок, установленный судом. Последствия неоплаты штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Лощилов А.В., ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, указав, что все условия для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ имеются. Каких-либо препятствий к этому нет.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, потерпевший ФИО4 (в заявлении) ходатайство подсудимого поддержали, согласились на прекращение уголовного дела с применением к ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что причиненный преступлением вред им полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Пашкова А.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО5, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

ФИО5 ранее в уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.108, 109, 116,117, 130), загладил причинённый преступлением вред (том 3 л.д.32, 58, 59).

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и сроков его оплаты суд учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, и полагает необходимым назначить ФИО5 судебный штраф в размере 30000 рублей с выплатой не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО5 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей со сроком уплаты указанного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения ФИО5 до вступления настоящего постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Г.В. Булаев