Приговор № 1-64/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный «11» сентября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Голутвина И.А.., представившего удостоверение № 059 и ордер № 215 от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца г(Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 05 июля 2018 года в 24 часу, находясь у дома №54 по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии А.О.С., с целью причинения А.А.А, телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак по левой руке А.А.А,, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома головки левой лучевой кости, повлекшее за собой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» средней тяжести вред здоровья человека, так как вызвало временное нарушение функций органов или систем продолжительностью более 21 дня (как длительное расстройство здоровья).

Кроме того, ФИО2 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, после причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений А.А.А,, 05 июля 2018 года в 24 часу, находясь у дома №54 по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии А.А.А,, с целью причинения А.О.С. побоев, умышленно нанес последней два удара правой рукой в область предплечья и груди А.О.С., причинив последней физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей А.О.С. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции левого плечевого сустава, на передней поверхности, которое не имеет признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшие А.А.А, и А.О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего А.А.А, - по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

- в отношении потерпевшей А.О.С. – по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в ГКУ Центр занятости населения г.Заречного Пензенской области в качестве безработного не зарегистрирован.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим преступлениям, суд признаёт явку с повинной и его активное способствование расследованию преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так как, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому (за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ) наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Так как подсудимым ФИО2 совершены оконченные преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский