Апелляционное постановление № 22-489/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК 22 – 489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Клигмана С.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Клигмана С.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

Постановлено в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения на период апелляционного обжалования приговора.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Клигмана С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ее на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ее действия были совершены в состоянии необходимой обороны, а вывод о доказанности умышленного причинения ФИО23 средней и легкой тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтвержден совокупностью доказательств. Также просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение с указанием на необходимость оценки вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23, полной и правильной правовой проверки доводов о необходимой обороне, в том числе вопроса о пределах необходимой обороны, устранения противоречий в экспертных выводах относительно наличия перелома и степени тяжести вреда здоровью, проверки всех версий механизма образования повреждений у ФИО23 и ФИО1. Указывает, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, повлиявшие на выводы суда. Имеются противоречия и несоответствия в доказательствах, которые не устранены. Решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам обусловлено выводами ее виновности и квалификации действий. В удовлетворении гражданского иска и взыскании процессуальных издержек нужно отказать. По делу сложилась недопустимая ситуация: лицо, первым обратившееся за защитой в полицию, получившее телесные повреждения и признанное потерпевшим по делу о побоях, причиненных в тот же день и при том же событии, оказалось осужденным на основании той версии потерпевшего, которая уже опровергнута вступившими в силу судебными актами в ее существенной части. Суд принял обвинительную версию ФИО23, устранил имеющиеся сомнения в пользу обвинения, а не подсудимой и положил в основу приговора экспертный вывод, не устранивший, а лишь углубивший противоречия в доказательствах. Суд неправильно применил уголовный закон, фактически отвергнув доводы о необходимой обороне вопреки установленным по делу обстоятельствам. Суд исходил не из того, доказало ли обвинение отсутствие необходимой обороны, а из того, доказала ли защита ее наличие. Оставлено без оценки то обстоятельство, что суд сам же признал противоправное поведение потерпевшего предшествующим событию и смягчающим наказание обстоятельством. Этим суд признал наличие со стороны ФИО23 неправомерных насильственных действий. При этом вывод суда о том, что угроза для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО23 не установлена, не основан на объективном исследовании обстоятельств происшествия и носит декларативный характер. События 24 сентября 2023 года ФИО1 с самого начала воспринимались именно как нападение, что подтверждено судебными актами об административном правонарушении ФИО23, наличием у нее повреждений. Перед применением насилия ФИО23 угрожал ей, замахнулся кулаком в область лица и головы и перешел к активному физическому нападению: схватил руками за предплечья, с силой толкнул вниз, в результате чего она упала спиной, ударившись о землю, а сам ФИО23 оказался сверху. ФИО23 продолжал наносить ей удары, схватил таз с посудой и бросил в сторону, целясь в голову, продолжил толкать к оврагу, что она восприняла как реальную угрозу жизни, поскольку была на краю обрыва и понимала, что неконтролируемое падение вниз может повлечь тяжкие последствия. ФИО23 фактически лишал ее возможности прекратить посягательство иным способом и избежать реальной возможности уйти либо прекратить нападение. В этой обстановке она стала на ощупь искать рядом любой предмет и использовала его не до нападения, а в момент продолжающегося посягательства. Именно после причинения ФИО23 удара нападение на нее прекратилось, что также соответствует оборонительному характеру ее действий. Суд не дал ответа, почему прямые угрозы немедленного насилия не свидетельствуют о наличии реальной опасности. Приговор противоречив. С одной стороны, суд признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством. С другой стороны, суд фактически отказался признать, что это же противоправное поведение в реальной обстановке происшествия создавало для нее непосредственную угрозу жизни и здоровью. При таких данных вывод суда об отсутствии реальной угрозы для ее жизни и здоровья является необоснованным. Этот вывод опровергается ее первичным сообщением в полицию о нападении соседа с кулаками, вступившими в законную силу судебными актами о применении ФИО23 насилия к ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования, ее показаниями. Суд не учел, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью. Таким образом, вопрос о необходимой обороне не разрешен, а уголовный закон применен неправильно. Суд необоснованно обесценил вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 и не придал значения первичному ее сообщению в полицию. Осужденная приводит постановление мирового судьи и решение суда в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении. Суд необоснованно указал, что эти решения не имеют преюдициального значения. Суд не дал надлежащей оценки тому, что она первой обратилась в полицию с сообщением о противоправных действиях ФИО23. Суд положил в основу приговора показания ФИО23 и его супруги, которые противоречивы. Осужденная дает оценку противоречий в показаниях потерпевшего, указывая, что этому не дана оценка. Также имеются противоречия по деталям осмотра места происшествия. Показания Свидетель №2 подтверждают последующее состояние ФИО23, но не механизм образования повреждений. Показания ФИО39 также не восполняют пробелы обвинения. Таким образом, суд положил в основу обвинения не объективную, не противоречивую доказательственную систему, а преимущественно версию потерпевшего. Вывод суда о причинении ФИО23 средней степени тяжести вреда здоровью основан на неустранимых противоречиях в медицинских документах и экспертных заключениях, а также на незаконном предпочтении одной экспертной версии другой. В деле имеются противоречия по причинению среднего вреда здоровью потерпевшего. Первичная медицинская документация и динамика лучевой диагностики не дают основания для вывода о травматическом переломе. При первичном осмотре левой кисти патологических изменений не наблюдалось, пальпаторно отмечалась болезненность по ребру кисти. В медицинских документах зафиксировано: при осмотре левой кисти патологических изменений не наблюдается, на рентгенографии черепа и кисти травматических изменений не выявлено, а в справке от 25 сентября указан диагноз ушиб левой кисти. Лишь в последующем описании рентгенограмм появляется вывод о косом переломе проксимальной фаланги. В основу дополнительной экспертизы № положены взаимоисключающие первичные медицинские документы. Суд не устранил это противоречие. Дополнительная рентгенография 10 октября в гипсе содержала вывод о том, что признаков патологических изменений левой кисти в гипсе не выявлено, рекомендовано исследование кисти без гипса. Это не доказывает отсутствие перелома окончательно, однако указывает о нестабильной диагностической картине. Заключение комиссии экспертов № и показания эксперта-рентгенолога Свидетель №8 свидетельствуют о недоказанности перелома как достоверно установленного травматического повреждения. Свидетель №8 травматических изменений не увидела. Заключение комиссии экспертов № не устранило указанные сомнения, а суд положил его в основу без надлежащей мотивировки. Это доказательство имеет существенные дефекты, так как комиссия № не смогла мотивированно высказаться о возможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, поскольку, по мнению эксперта, ее рассказ был недостаточно детализирован. Одновременно возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО23, комиссия не исключила именно потому, что его рассказ был более конкретным. Тем самым комиссия фактически отдала предпочтение одной версии события перед другой не по медицинским, а по процессуальным основаниям, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28. Вторая комиссия исследовала событие на полном фактическом материале, а значит не могла дать полноценный ответ о механизме образования повреждений. Заключение № не опровергло результаты судебного исследования рентгенограмм и показания Свидетель №8 Вывод о доказанности среднего вреда здоровью не отвечает требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не дал правовой оценки событиям на предмет исключения ответственности по ст.112 УК РФ даже при несогласии с доводом о полной правомерности необходимой обороны. Не доказан квалифицирующий признак среднего вреда здоровью. Суд необоснованно признал доказанным причинение легкого вреда здоровью ФИО23. Суд указал, что ушибленные раны волосистой части головы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между тем положенные в основу приговора доказательства не содержат внятного ответа на вопрос, какие именно объективные медицинские данные подтверждают наличие этого у ФИО23, вызванного указанными ранами. Суд фактически подменил требование о доказанности кратковременного расстройства здоровья ссылкой на факт оказания медицинской помощи, хирургической обработки раны, наложения швов и последующего амбулаторного лечения. Но это не одно и то же. По вопросу среднего вреда здоровью суд ссылается в числе прочего на новый Порядок, утвержденный приказом №, однако по вопросу легкого вреда ограничивается ссылкой на прежний приказ №, не анализируя, как новый действующий порядок соотносится с фактическими данными по ранам волосистой части головы. При таких обстоятельствах вывод о легком вреде здоровью также не может считаться доказанным надлежащим образом. Неполнота предварительного расследования и отсутствие объективной фиксации происшествия не могли быть восполнены предположениями суда и не могут толковаться против ФИО1. Следственно-оперативная группа и криминалист для полной фиксации сложного, неочевидного события фактически не были задействованы в том объеме, который требовался. Защита ставила вопрос о проведении ситуационной экспертизы, о необходимости проверки обеих версий события, необходимости повторной судебно-медицинской экспертизы после выявления противоречий, однако эти доводы оставлены без удовлетворения и это не устранено судом. Приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Не устранены противоречия в медицинской документации, заключениях экспертов и показаниях Свидетель №8, между вступившими в законную силу судебными актами, показаниями ФИО23, показаниями непосредственных участников события и фрагментарными свидетельствами лиц, не видевших сам факт происшествия. Суд не указал: почему показания Свидетель №8 не порождают разумных сомнений или вызывают недоверие; почему заключение № фактически отвергнуто; почему вступившие в законную силу судебные акты о побоях не влияют на оценку вопроса о нападении; почему телесные повреждения ФИО1 не свидетельствуют о наличии посягательства; каким образом при отсутствии полноты и однозначности заключения № именно оно признано достаточным для обвинительного вывода; каким образом из факта противоправного поведения ФИО23 суд не сделал никаких значимых выводов для проверки состояния необходимой обороны либо хотя бы вопроса о ее пределах. Приговор также является несправедливым. Женщина, первой обратившаяся в полицию, получившая телесные повреждения и в дальнейшем признанная потерпевшей по делу о побоях со стороны того же лица и по тому же событию, осуждена за преступление при неустраненных сомнениях в отсутствие необходимой обороны.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО18 приводятся аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, в которой он просит приговор отменить. Постановить новый оправдательный приговор и оправдать ее на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, так как ее действия были совершены в состоянии необходимой обороны, а вывод о доказанности умышленного причинения ФИО23 средней и легкой тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтвержден совокупностью доказательств. Также просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость оценки вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23, полной и правильной правовой проверки доводов о необходимой обороне, в том числе вопроса о пределах необходимой обороны, устранения противоречий в экспертных выводах относительно наличия перелома и степени тяжести вреда здоровью, проверки всех версий механизма образования повреждений у ФИО23 и ФИО1, оценки допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ. Поясняет о том, что суд неправильно применил уголовный закон, фактически отвергнув доводы о необходимой обороне, вопреки установленным по делу обстоятельствам. Суд необоснованно оценил вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 и не придал значения первичному сообщению ФИО1 в полицию. Суд положил в основу приговора преимущественно показания заинтересованных лиц и свидетелей, которые не воспринимали начальную и основную фазу происшествия. При этом существенные противоречия в показаниях ФИО23 остались без оценки. Вывод суда о причинении ФИО23 средней тяжести вреда здоровью основан на неустраненных противоречиях в медицинских документах и экспертных заключениях, а также на незаконном предпочтении одной экспертной версии другой. Суд необоснованно признал доказанным причинение легкого вреда здоровью ФИО23. Неполнота предварительного расследования и отсутствие объективной фиксации происшествия не могли быть восполнены предположениями суда и не могут толковаться против ФИО1. Приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, указывая, что выводы суда о ее виновности в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Все доказательства, положенные в его основу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для дела, и является справедливым. Размер компенсации морального вреда определен обоснованно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала о том, что 24 сентября 2023 года она пошла к оврагу через дорогу от дома, чтобы помыть посуду. ФИО23 окликнул ее, направляясь к ней, поясняя про порчу дороги от льющейся воды и необходимости ремонтировать дорогу. Затем ФИО23 занял позу нападения, кричал и попытался нанести ей удар руками, схватив за предплечье, стал толкать в обрыв. Падая на землю, она хаотично махала руками, ухватила край его одежды. ФИО23 упал на нее и стал наносить удары кулаками по туловищу и другим частям тела. Она закричала, выставляла руки вперед, пыталась защитить лицо и голову руками, отталкивала ФИО23, вырвалась и поднялась с земли. ФИО23 схватил таз с посудой и бросил ей в голову, посуда рассыпалась. ФИО23 снова набросился на нее и стал сталкивать в овраг, правой рукой бил ее в голову, а левой прижимал к земле. Она машинально рукой нащупала на земле какой-то предмет и стала выставлять его против удара ФИО23. Отмахивалась хаотично, защищалась, как могла. Кружка, оказавшаяся у нее в руках, разбилась о голову ФИО23. Ее действия были направлены на необходимую оборону.

Таким образом, осужденная ФИО1 не отрицала, что в ходе возникшего конфликта нанесла Потерпевший №1 удары по голове кружкой, которая разбилась о голову потерпевшего.

Данные показания в части своей подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

Доводы осужденной и защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 24 сентября 2023 года он увидел, как проживающая через дорогу ФИО1 мыла посуду, которая была в тазу, а вода из шланга текла на дорогу, размывая ее. Он сделал замечание ФИО1 по этому поводу, которая пояснила, какая ему разница. Он пояснил, что так дело не пойдет, нагнулся, чтобы взять таз и отнести к дому ФИО1. ФИО1 с фразой, как вы все мне надоели, нанесла ему керамической кружкой удар над левой бровью в область виска. Он почувствовал сильную боль, потемнело в глазах, упал на колени и на правую руку. Левой рукой он прикрыл место удара на голове, а правую руку выставил вперед, пытаясь защититься, и почувствовал, как ФИО1 продолжает бить его кружкой по голове и левой руке, которой он закрывал голову. После очередного удара по голове услышал звук разбившейся посуды и почувствовал, как по голове потекло что-то теплое, кровь залила ему лицо, голова была сильно разбита в области темени. Он попытался отползти и почувствовал удары в правый бок по ребрам. Услышал голос супруги: «Что вы делаете, он весь в крови», - встал на ноги и пошел домой. Выбежала мать ФИО1, которая его толкнула, но, увидев у него кровь на лице, отпрянула. Затем вызвали полицию и его отвезли в больницу, где остановили кровь. У него были перелом пальца, раны на голове и ушибы.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. Также при проверке показаний на месте происшествия Потерпевший №1 пояснил и показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном неоднократном его допросе на основе состязательности сторон, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы осужденной и защитника необоснованными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из протоколов судебного заседания и показаний на предварительном следствии видно, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не имеется каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

Считать показания потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам жалоб, оговором осужденной ФИО1 или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Показания Потерпевший №1 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Выводами судебно-медицинской экспертизы № о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

перелома диафиза основной фаланги пятого пальца левой кисти, образовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) причившего вред здоровью средней тяжести;

раны теменной области слева, образовавшейся от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) причинившей легкий вред здоровью;

кровоподтека лобной области слева, левой глазничной области с ушибленной раной лобной области слева, ссадины левой скуловой области, ссадины нижнечелюстной области слева, ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадины правой щечной области, кровоподтека переносицы, кровоподтека области правого коленного сустава по наружной поверхности, ссадины области правого коленного сустава по внутренней поверхности, кровоподтека в области левого коленного сустава, образовавшихся от ударного и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, не причинивших вреда здоровью.

Не исключается возможность образования данных повреждений в результате воздействия керамической кружки, керамической тарелки.

Выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № с учетом представленных медицинских документов, данных очного судебно-медицинского обследования от 25.09.2023, результатов рентгенологического исследования с повторным описанием членом экспертной комиссии – врачом-рентгенологом о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

ушибленной раны в лобной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего века левого глаза), ссадины в скуловой области слева, ссадины в проекции нижней челюсти слева; кровоподтека в области переносицы справа, ссадины в щечной области справа, кровоподтека и ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области левого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью;

ушибленных ран в области волосистой части головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно) причинили легкий вред здоровью;

кровоподтека и ссадины в области левой кисти с переходом на нижнюю треть левого предплечья, субкапитального (подголовчатого) перелома проксимальной (основной) фаланги 5-го пальца левой кисти с отрывом кортикальной пластинки, косого перелома средней трети диафиза проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель причинили средний вред здоровью.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов давностью образования в пределах 1 суток к моменту обследования 25 сентября 2023 года. С учетом характера и локализации повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее восьми травматических воздействий: двух в область волосистой части головы; двух в область лица (ушибленная рана в лобной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина в скуловой области слева и ссадина в проекции нижней челюсти слева могли образоваться в единой механизме от одного травматического воздействия; кровоподтек в области переносицы справа и ссадина в щечной области справа) могли образоваться в едином механизме от одного травматического воздействия); одного в область левой кисти; двух в область правого коленного сустава; одного в область левого коленного сустава.

Керамическая кружка и керамическая тарелка пригодны для причинения телесных повреждений, в том числе установленных у Потерпевший №1, как по отдельности, так и в совокупности.

С учетом результатов комплексной судебной экспертизы №, № из ЭКЦ УМВД России по <адрес> о том, что на трех фрагментах изделия обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1, можно утверждать, что часть повреждений, установленных у потерпевшего и сопровождавшихся наружным кровотечением (ушибленная рана в лобной области слева, ушибленные раны в области волосистой части головы) были причинены объектом, представленным в рамках комплексной судебной экспертизы №, № тремя фрагментами изделия из материала, похожего на керамику белого и коричневого цвета.

Учитывая характер и локализацию установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, ему было причинено не менее 8 травматических воздействий, образование их в результате ударов по ФИО1 крайне маловероятно.

Локализация и характер совокупности установленных повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего. Детализированный рассказ ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, о трагических событиях, тем не менее не дает комиссии экспертов оснований мотивированно высказаться о возможности образования повреждений у Потерпевший №1 при подобных обстоятельствах.

Образование у Потерпевший №1 повреждений в виде ушибленной раны в лобной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего века левого глаза), ссадины в скуловой области слева, ссадины в проекции нижней челюсти слева; кровоподтека в области переносицы справа, ссадины в щечной области справа, кровоподтека и ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области левого коленного сустава, ушибленных ран в области головы в результате удара им по земляному покрытию как кистью, сжатой в кулак («сжатым кулаком»), так и открытой ладонью («не сжатым кулаком») исключается.

Образование повреждений в виде кровоподтека и ссадины в области левой кисти с переходом на нижнюю треть левого предплечья, субкапитального (подголовчатого) перелома проксимальной (основной) фаланги 5-го пальца левой кисти с отрывом кортикальной пластинки, косого перелома средней трети диафиза проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти в результате удара Потерпевший №1 открытой ладонью («не сжатым кулаком») исключается.

В связи с отсутствием в данных медицинских документах и данных очного обследования от 25.09.2023 сведений о точной локализации и взаимном расположении внешних повреждений (кровоподтека и ссадины) в области тыльной поверхности левой кисти с учетом характера костных повреждений основной фаланги 5-го пальца левой кисти, объективно высказаться о возможности образования совокупности повреждений в области левой кисти в результате удара Потерпевший №1 им по земляному покрытию кистью, сжатой в кулак («сжатым кулаком»), не представляется возможным.

Поскольку в подавляющем большинстве случаев действие травмирующей силы направлено снаружи внутрь, т.е. распространяется через мягкие ткани (кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы) на подлежащую кость, в проекции перелома, в том числе костей кисти, могут иметь место внешние признаки травмы: кровоподтек и/или ссадина, и/или рана. Согласно данным представленных медицинских документов и данным очного обследования от 25.09.2023 у Потерпевший №1 имел место кровоподтек и ссадина в области перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти.

Судебные эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии, а также ФИО12 и ФИО13 в суде первой инстанции, подтвердили выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.

Судом первой инстанции с принятием мотивированного решения в приговоре обоснованно комиссионная судебно-медицинская экспертиза № принята в качестве доказательств по делу, поскольку она проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов подтверждены на предварительном следствии, а ФИО12 и ФИО13 - в судебном заседании с участием сторон и сомнений в достоверности не вызывают. Вопреки доводам осужденной и защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения комиссии экспертов № не имеется.

При этом судом обоснованно указано о том, что, несмотря на то, что подробность описания имевшихся у Потерпевший №1 всех повреждений в разных медицинских документах отличается, это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность заключения №, так как при производстве данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертам были представлены все имеющиеся медицинские документы, в том числе и эксперта-рентгенолога Свидетель №8, на что указывают осужденная и защитник, а также материалы уголовного дела.

Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № объективно подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему указанных повреждений ФИО1 при изложенных именно им обстоятельствах, а не ФИО1, как указано в апелляционных жалобах, и опровергаются доводы осужденной и защитника о невиновности, а также причинении повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при ее превышении.

Показаниями специалиста ФИО14, являющегося судебно-медицинским экспертом ГБУЗКО КО «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы», о том, что имеющиеся у потерпевшего ФИО23 повреждения, соответствующие медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года №194н, в связи с вступлением с 01 сентября 2025 года Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не изменились ни по одному из установленных ранее у потерпевшего повреждений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденной и защитника, не имелось оснований для проведения новой судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в связи с вступлением в законную силу Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд первой инстанции на основе состязательности сторон исследовал в судебном заседании заключения всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял заключения экспертов № и № и отверг другие, оснований не согласиться с которыми, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденной ФИО1 и защитника с выводами указанных судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести повреждений, установленных у потерпевшего, основано на их субъективном мнении и не ставит под сомнение экспертные исследования, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты тарелка и три осколка от керамической кружки, на которых имеются следы вещества красно бурого цвета, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу.

Выводами комплексной судебной экспертизы №, № о том, что на трех фрагментах кружки обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1

Протоколами осмотра 6 фотографий с телесными повреждениями Потерпевший №1, которые объективно подтверждают показания потерпевшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 24 сентября 2023 года она видела, как ФИО1 моет посуду из шланга, а вода размывает дорогу. ФИО23 пошел к ФИО1, чтобы попросить не делать этого. Через некоторое время она услышала крики мужа и ФИО1 и увидела, что муж стоит на коленях, а ФИО1 каким-то предметом бьет его по голове. Она закричала на ФИО1, и та прекратила свои действия. Лицо и голова мужа были в крови. Мать ФИО1 подбежала к супругу, но, увидев, что у того голова и лицо в крови, резко отступилась. Муж пояснил, что ФИО1 ударила его по голове каким-то предметом посуды, отчего тот упал на колени, продолжила его избиение, разбила что-то о его голову и нанесла несколько ударов ногами. Муж долго лечился, у него был перелом пальца, ушибленная рана и другие повреждения.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля Свидетель №1 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, вопреки утверждениям осужденной и защитника.

Показаниями свидетелей ФИО15, а также Свидетель №2, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, о том, что они видели у ФИО23 телесные повреждения, которые ему, как пояснили ФИО23, причинила ФИО1.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, установленного приговором.

В судебном заседании были проверены показания эксперта рентгенолога Свидетель №8, которая утверждала, что рентгеновские снимки не являются основанием для постановки диагноза заболевания, а «болевые ощущения» и «снижение функции органа» являются неотъемлемыми признаками такого заболевания как артроз суставов 2 стадии.

Судом обоснованно отмечено, что представленными медицинскими документами и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него такого заболевания не подтверждено наличие у потерпевшего «артроза» и наличие до произошедшего «болевых ощущений» и «снижения функции органа» как в левой кисти, так и в правой. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) видно, что в судебном заседании было исследовано и приобщено к уголовному делу заключение комиссии специалистов №, представленное защитником, которое судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

Заключения специалистов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемого к допустимым доказательствам, в силу положений ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы и не являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ.

При этом из заключения № видно, что выводы специалистов носят оценочный характер, в связи с чем не могут быть расценены как объективные, поскольку направлены на переоценку выводов судебно-медицинских экспертиз, в том числе экспертизы №, которые положены в основу приговора и которым дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом были проверены доводы о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 постановлением мирового суда судебного участка № Козельского судебного района от 06 июня 2024 года по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности за причинение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не исключает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не свидетельствует о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны либо действовала с превышением ее пределов.

При этом, вопреки утверждениям осужденной и защитника, признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, также не может указывать о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо о ее действиях с превышением ее пределов.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Иные доводы апелляционных жалоб несущественны, они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протоколов судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также принял во внимание добровольную выдачу ФИО1 органам предварительного следствия предмета, использованного в качестве оружия, высказывание подсудимой сочувствия потерпевшему в части получения им телесных повреждений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать условным.

Назначенное осужденной ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались характер физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с его возрастом, наличием хронических заболеваний, а также степень вины причинителя, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и финансового положения ФИО1 По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не возражала против осуществления защиты адвокатом по назначению суда, требования ст.131-132 УПК РФ (<данные изъяты>) ей были разъяснены, в связи с чем судом обоснованно взысканы с осужденной процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: