Решение № 2-2535/2018 2-2535/2018~М-1821/2018 М-1821/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2535/2018

№2-2535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указала, что 01.11.2016 между сторонами был заключен трудовой договор №16/9-61. В период с 01.11.2016 по 31.12.2017 истец работала у ответчика в должности кухонный рабочий с окладом 10500руб. в месяц и ежемесячной премией в размере 50% от оклада. Местом работы являлась столовая №, расположенная в войсковой части № в г.Смоленске.

С 01.11.2016 по 31.08.2017 работа истцом осуществлялась по графику сменности с дневной рабочей сменой продолжительностью 11 часов в период с 08-00 до 20-00. С 01.09.2017 по 31.12.2017 – по графику сменности с ночной рабочей сменой продолжительностью 11 часов в период с 20-00 до 08-00.

Согласно п.п.6.1.2, 6.1.4 работодатель обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки: 30 числа текущего расчетного месяца – первая часть заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчетным, проводится полный расчет.

Указывает, что в нарушение трудового законодательства ответчик в период работы истца не производил двойную оплату за работу в выходные и праздничные дни, оплату за работу в ночные часы, компенсацию за простой по вине работодателя. С учетом неверного расчета заработной платы также неверно определялся и размер среднего заработка для исчисления выплат в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности.

В январе 2017 года истец работала 3, 4, 7, 8 января, то есть 4 рабочие смены, однако оплата за работу в названные выходные праздничные дни в двойном размере в сумме 2800руб. ей произведена не была.

В ночное время истец работала в сентябре 2017 года – 4 рабочие смены, в связи с чем ей подлежала к выплате доплата в размере 356,36руб.; в октябре 2017 года – за 9 рабочих смен 801,82 руб.; в ноябре 2017 года – за 9 рабочих смен 751,71 руб.; в декабре 2017 года – за 6 рабочих смен 534,55 руб.

В марте, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2017 года ответчик в нарушение п.п.1.1, 6.1.2 трудового договора не предоставлял истцу работу по обусловленной договором трудовой функции, то есть фактически вводился режим простоя.

Истцу было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но она отказалась. В табелях учета рабочего времени, расчетных листках в дни простоя производства ООО «Пищевик» имеются отметки о невыясненных причинах отсутствия ФИО6

Ответчик не истребовал у истца объяснительные об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, меры дисциплинарного взыскания по причине отсутствия на рабочем месте не применял. Таким образом, отметки о невыясненных причинах отсутствия на работе К.И.ПБ. не могут свидетельствовать о том, что в ООО «Пищевик» режимы простоя не вводились.

За периоды простоя ФИО6 должна была получить компенсацию в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной в соответствии со ст.139 ТК РФ и п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактического заработка за отработанный период, данных графиков сменности и табелей учета рабочего времени.

В связи с тем, что ответчик неверно начислял заработную плату, расчет среднего заработка для расчета выплат, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии со ст.139 ТК РФ производился неверно.

В соответствии с п.4.4, трудового договора истец имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

За период работы с 01.11.2016 по 31.10.2017 истцом было использовано 26 дней отпуска – 14 дней с 17.07.2017 по 30.07.2017 и 12 дней с 20.10.2017 по 31.10.2017, следовательно за данный период работы неиспользованными остались 2 дня отпуска.

При увольнении истца ответчик, в нарушение ст.127 ТК РФ, недоплатил за фактически неиспользованные отпуска за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 – 2 дня, с 01.11.2017 по 31.12.2017 – 4,67 дня.

В декабре 2017 года ООО «Пищевик» произвел перерасчет оплаты за два дня отпуска 01.11.2017, 02.11.2017, в связи с предоставлением листа нетрудоспособности за период болезни с 01.11.2017 по 10.11.2017. Сумма удержанной 31.12.2017 оплаты за неиспользованные два дня отпуска составила 1129,86руб.

Указанная сумма была удержана с ФИО6 незаконно, ввиду увольнения истца, указанная оплата отпуска должна была быть учтена в качестве оплаты за фактически неиспользованный отпуск при увольнении.

Просит суд взыскать с ООО «Пищевик»:

- задолженность по заработной плате в размере 42024,17руб.;

- задолженность по оплате отпусков в сумме 2913,45 руб.;

- денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и оплаты отпусков за период с 01.02.2017 по 08.06.2018 в сумме 6679,85руб., а также с 09.06.2018 по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 20000руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны, полностью поддержала. Пояснила, что завтрак в столовой начинался очень рано, поскольку в 06-45 питался караул, а в 07-00 остальной состав. До этого времени необходимо было все подготовить, а повару – приготовить завтрак. Кроме того, она готовила все к обеду, чтобы дневная смена поваров его приготовила. Помимо этого, совместно с поваром она обслуживала завтрак, а именно, стояла на раздаче еды. Дневная смена начиналась в 08-00. В ночные смены она работала вместе с поваром, их было три, которые постоянно менялись. Поскольку она работала два дня через два, ее сменяла ФИО1, которая к настоящему времени уже уволена из организации. При этом, с графиками сменности ее не знакомили, таковые ею не подписывались. На вопрос об оплате ночных часов работы ей отвечали, что официально в организации нет ночных смен. Однако, для обеспечения функционирование столовой в ночное время, ей было предложено написать заявление с просьбой перевести ее в «другую» смену, запретив использовать формулировку в «ночную».

С показаниями допрошенных свидетелей не согласилась, поскольку, как они поясняли, повара на смену приходили к 06-00. Вместе с тем, помимо военнослужащих, питающихся в столовой, был контингент, который находился за пределами части и который также питался 3 раза в день. Данным людям завтрак собирали с 06-00 до 06-30, после чего автомобиль покидал воинскую часть и вез завтрак. В этой связи не понятно, как к указанному времени могла быть приготовлена горячая пища, если повара на работу приходили только к 06-00. Также не понятно, кто обслуживал ужин, нарезал хлеб, формировал бар из 4-х блюд, если повара уходили со смены в 18-00. После указанного времени ужин только начинался, она же, как помощник повара, не имела права стоять на раздаче блюд.

О том, что не надо выходить на работу, ей сообщала заведующая производством ФИО2 – либо подходила на работе и говорила, в какие смены не выходить, либо звонила домой. Такое поведение было обусловлено уменьшением количества питающихся лиц, которое постоянно варьировалось, причиной чего могли служить, например, военные сборы. При этом, никаких объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте она никогда не подписывала, с таким требованием к ней никто не обращался.

Не оспаривала, что в июле 2018 года ей было перечислено около 1700руб., но за что конкретно они были выплачены, ей не известно.

Представитель истца ФИО7 исковые требования также поддержала. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд просила его восстановить, поскольку истец изначально обращалась в прокуратуру и инспекцию труда и только после получения промежуточного ответа она решила обратиться в суд.

Относительно представленных стороной ответчика актов об отсутствии на рабочем месте указала, что не ясно, каким образом при работе до 18-00, акты были подписаны рабочими столовой в 20-00. Также, не известно, почему с ФИО6 не брались объяснения по фактам отсутствия на работе. Обращает внимание суда на то, что ответчиком не аннулированы акты в той части, когда истец находилась на больничном и предоставила подтверждающие документы. Кроме того, ФИО6 каждый месяц получала премию вне зависимости от наличия у нее прогулов. Указанное подтвердила и ФИО2, которая поясняла, что истец не прогуливала работу, всегда предоставляла больничные листы, о каких-либо актах об отсутствии на работе свидетель не упоминала. Также, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уведомлялась о необходимости дачи объяснений по факту своего отсутствия. При этом, в сентябре 2017 года ФИО6 было подано заявление о переводе в другую смену, однако в графиках сменности за период сентябрь-октябрь изменения смен у истца не произошло.

Считает, что таким образом ответчик всячески пытается ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, в силу чего заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Пищевик» в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых факт заключения срочного трудового договора с истцом не оспаривается. ФИО6 была принята на должность кухонного работника, местом работы которого являлась столовая №, расположенная в войсковой части №. Заработная плата за полностью отработанный календарный месяц устанавливалась в размере 10500руб.; также были предусмотрены и выплаты премий.

По требованию ФИО6 о доплате в сумме 2800руб. за работу в нерабочие праздничные дни, поясняют следующее.

Поскольку исковое заявление датировано 08.06.2018, а также то, что заработную плату за январь 2017 года и расчетный лист за указанный месяц истец получила 15.02.2017, ФИО6 пропущен срок для предъявления требований о перерасчете и доплате денежных средств, установленный ст.392 ТК РФ.

По требованиям истца о доплате за работу в ночные часы, поясняют следующее.

Согласно условиям трудового договора №16/9-61 от 01.11.2016 работнику К.И.В. была установлена сменная работа (п. 4.1) по графику сменности, с ведением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - год и рабочей сменой продолжительностью 11 часов, начало рабочего дня 08-00, окончание рабочего дня 20-00, с двумя перерывами на отдых - с 12-00 до 12-30, с 16-00 до 16-30.

Дополнительные соглашения об изменении режима работы со стороны ответчика не заключались, и, соответственно, не подписывались истцом.

Представленные выписки из графиков работы, табели учета рабочего времени, расчетные листы, подтверждают, что на всем протяжении работы истца у ответчика график работы не менялся.

Таким образом, доводы истца являются голословными и опровергаются документами, которые предоставила сама же истец.

ФИО6 в исковом заявлении указывает, что она якобы работала в ночную смену с 01.09.2017 по 31.12.2017. Вместе с тем, никакие дополнительные соглашения по изменению условий трудового договора, или иные документы, согласованные обеими сторонами, подписаны не были, в обществе не предусмотрены работы в ночную смену.

В октябре 2017 года истец получила зарплату и расчетный лист за проделанную работу в сентябре, в ноябре за октябрь 2017 года, в декабре за ноябрь 2017 года, в январе 2018 за декабрь 2017 года, следовательно, она была извещена о «нарушении» своего права и не предприняла никакие меры по устранению данного нарушения, в адрес общества заявления не поступали. Заработная плата была получена истцом в соответствии с условиями трудового договора и положения об оплате труда и графиком работы в столовой.

ФИО6 продолжила работу до 31.12.2017 до истечении срока срочного трудового договора заключенного с ответчиком. Условия трудового договора ФИО6 устраивали, заявлений от нее об установлении иного режима работы, требований о проведении доплат и установлении факта иного режима работы в адрес общества не поступало.

Условия и порядок выплат работнику заработной платы, а также режим работы истца, на период трудовых отношений с обществом не менялся на протяжении всего периода трудовых отношений с ООО «Пищевик». На основании вышеизложенного, если истец считает, что ее права нарушены, по данному факту она должна была обратиться с защитой своих прав в течении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, а именно, в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

По требованию истца об оплате денежной суммы за время простоя, поясняет следующее.

Периоды отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с нормами ТК РФ ответчик расценивает как прогул.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в период работы в ООО «Пищевик» был простой в марте 2017 года, июне 2017 года, июле 2017 года, августе 2017 года, сентябре 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2017 года.

Простоя в отношении работников общества не было. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора №ОП-17-19 от 30.12.2016, подписанного представителем ООО «Пищевик» и Получателем услуг, а именно командиром войсковой части № подполковником ФИО3. В случае простоя услуги по договору №ОП-17-19 от 30.12.2016 оказаны бы не были, а акты – отсутствовали.

Согласно представленных по запросу суда табелей учета рабочего времени, работники столовой выходили на рабочие места и выполняли свои должностные функции.

Участвовавшая ранее в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО8 суду поясняла, что завтрак в столовой начинается 07-45. Повара начинают свою работу в 06-00 и работают до 18-00. Соответственно, с учетом вечерних заготовок накануне дневной смены, у них наличествует достаточно времени для приготовления завтрака. В смену на работу выходят два повара, в случае же, если они что-то не успевают, им помогает в работе помощник, что прописано в его должностной инструкции.

Отметила, что истец очень часто болела. В марте 2017 года, например, она позвонила руководству и сказала, что болеет, в связи с чем, ей в табеле проставлялись «нн». Когда же ФИО6 вышла на работу, оказалось, что ее больничный не закрывает всех дней отсутствия на работе. Т.е. истец отсутствовала по невыясненным причинам, вместе с тем, ответчиком акты по фактам отсутствия не составлялись. Такая же ситуация прослеживается и в последующие месяцы. С актами отсутствия на работе ФИО6 не знакомили, т.к. ее не было на работе. Только 26 сентября ответчик попытался ознакомить истца с данными документами, но она отказалась от их подписания.

При этом, ФИО6 не увольняли, и не подвергали иным видам дисциплинарной ответственности, поскольку у них очень большая текучка кадров, а истец – хороший работник. Кроме того, работодатель входил в положение работника, когда та говорила, что болеет, не предоставляя, при этом, больничный лист на весь период отсутствия. Кроме того, в связи с отпусками кадровых работников в некоторые табели учета рабочего времени после предоставления истицей листков нетрудоспособности не вносились соответствующие изменения, в связи с чем, там продолжала стоять отметка НН., соответственно, остались и акты об отсутствии на работе.

Дополнительно отмечала, что истец, в частности, просит взыскать денежные средства за работу в режиме простоя 31 июля 2017 года, хотя по табелю данный день у нее был выходной. Такая же ситуация складывается и в декабре 2017 года – истец просит о взыскании денежных средств за дни, в которые она была на больничном. Кроме того, из-за позднего предоставления листков нетрудоспособности при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не было учтено 2 дня, оплата за которые, была произведена истцу позднее.

На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области правовой позиции по рассматриваемому спору суду не представило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2016 между ООО «Пищевик» и ФИО6 заключен срочный трудовой договор №16/9-61, на основании которого издан приказ о приеме ФИО6 на работу №16/9-61 от 01.11.2016.

По условиям трудового договора ФИО6 была принята на должность кухонного работника. Местом работы являлась столовая №, расположенная на территории войсковой части № по адресу: <адрес>.

С учетом дополнительных соглашений №1 от 17.11.2016 и №2 от 16.01.2017 трудовой договор продлевался.

Заработная плата за полностью отработанный календарный месяц устанавливалась в размере 10500руб.; также были предусмотрены и выплаты премий.

С 31.12.2017 срок оказания услуг согласно разнарядке к договору №ОП-17-19 от 30.12.2016 истек.

Во исполнение ст.79 ТК РФ 25.12.2017 истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждает ее подпись на уведомлении, собственноручно датированная ФИО6 25.12.2017.

31.12.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут по истечении срока его действия, о чем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №16/9-24 от 31.12.2017, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Условиями упомянутого договора работнику устанавливалась сменная работа по графику сменности, с ведением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год и рабочей сменой продолжительностью 11 часов; начало рабочего дня 08-00, окончание рабочего дня 20-00, с двумя перерывами на отдых с 12-00 до 12-30 и с 16-00 до 16-30.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец указывает, что работодателем не была оплачена ее работа в выходные праздничные дни за январь 2017 года, работа в ночное время за сентябрь-декабрь 2017 года, нахождение в режиме простоя за март, июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года. Кроме того, выплата работодателем заработной платы не в полном объеме повлекла неверное исчисление выплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сторону уменьшения.

Не соглашаясь с заявленным иском, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разрешая который, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу, что в каждый из расчетных периодов, получая заработную плату и расчетные листы по выплате таковой, ФИО6 была осведомлена о размере оплаты своего труда.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном же случае названные разъяснения к спорным отношениям не применимы, поскольку ответчик истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни в оспариваемом размере не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Согласно п.3.2 рассматриваемого трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца – первая часть заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчетным, проводится полный расчет, в том числе и доплата за дополнительную работу.

С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратилась в суд 13.06.2018, следовательно, в силу нормы ст.392 ТК РФ, судебной защите подлежат нарушенные трудовые права истца относительно неверно произведенных ежемесячных начислений не позднее, чем за май 2017 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что по требованиям об оплате работы в выходные праздничные дни в январе 2017 года и оплате режима простоя в марте 2017 года предусмотренный законом срок на обращение в суд пропущен.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, имеются все основания для применения судом срока исковой давности к названным требованиям ФИО6

В остальной же части заявленный иск подлежит рассмотрению по существу, оценивая которое, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

ФИО6, ссылаясь на наличие перед ней задолженности по заработной плате по ранее изложенным обстоятельствам, утверждает, что работодатель ненадлежащим образом оформлял бухгалтерскую документацию, намеренно искажая вносимые в нее сведения, не отражая в ней фактически отработанные работником часы в ночное время, а также периоды, в которые фактически работы не предоставлялась, заменяя указанные дни актами об отсутствии на рабочем месте, что давало ему возможность указанные часы не оплачивать.

В свою очередь ответчик, не отрицая наличия в табеле учета рабочего времени ряда ошибок, с названными заявлениями категорически не согласился, утверждая, что никакой работы столовой в ночные часы не предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни фактически. Кроме того, никакого режима простоя в Обществе не объявлялось, столовая работала в штатном режиме, а акты отсутствия на рабочем месте составлялись по фактическому отсутствию ФИО6 на работе.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд к позиции ответчика относится критически.

Так, в материалах дела имеется сообщение командира войсковой части №, в котором указано, что на территории военного городка находится столовая, в которой работают посменно (в том числе в ночное время) сотрудники ООО «Пищевик» для приготовления завтрака, обеда и ужина личному составу воинской части.

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО2 (заведующая производством) суду показала, что К.И.ПВ. работала в столовой кухонным рабочим в 2017 году. График ее работы был два дня через два с 08-00 до 20-00. В 2017 году в смене работали 3 повара, 3 мойщика, 2 уборщика и кухонные рабочие (либо 2, либо 3 в смену). Кухонные рабочие начинали работу в 08-00. Завтрак готовили повара, которые приходили в 06-00, при этом кухонные рабочие в это время не нужны. В 07-00 в столовой начинался завтрак. Ночных смен никогда не было, т.к. в этом нет необходимости. С графиками сменности сотрудники столовой знакомились каждый месяц под роспись.

Прогулов у ФИО6 не было, поскольку, когда болела, она всегда предупреждала об этом по телефону. Позже ею управляющей столовой предоставлялись листки нетрудоспособности. Простоев в столовой не помнит, однако, если в столовой не были нужны все работники, например, при уменьшении объема питающихся лиц, то часть из них не выходила на работу, а писала заявления об отпуске за свой счет. О наличии таких заявлений от ФИО6 не помнит, поскольку график работы не вела. Данным вопросом занималась управляющая столовой. В таких ситуациях работники сами решали, кто из них будет работать, но окончательно все регулировала она (свидетель). Если кому-то не нужно выходить на смену, она (свидетель) сообщала ему об этом. Не оспаривала, что периодически звонила ФИО6 с сообщением о том, что выходить на работу не нужно.

Свидетель ФИО4 (управляющая столовой) суду показала, что К.И.ПВ. работала в столовой кухонным рабочим, у которых были дневные смены с 08-00 до 20-00 два дня через два. При этом, у разного персонала был свой график работы. Завтрак в столовой начинался в 07-40. Его готовили повара, которые выходили в смену в 06-00. Завтрак у караула начинался в 07-30, за 10 минут до основного состава. Работу ФИО6 в ночные часы категорически отрицала.

Она (свидетель) составляла графики сменности и вела табель учета рабочего времени. К.И.ПВ. действительно часто болела, в связи с чем отсутствовала на работе. Однако не все дни отсутствия К.И.ПВ. подтверждала листками нетрудоспособности. Вместе с тем, мер дисциплинарного характера к ней не применяли, полагая, что работник исправится. Когда же этого не произошло, она (свидетель) написала служебную записку. Указала, что устно просила предоставить работника объяснения по фактам прогулов, однако ФИО6 таковых не давала. Не отрицала, что с актами отсутствия на рабочем месте истца не знакомили, однако причину назвать не смогла. В то же время, заработная плата за отработанные смены выплачивалась истцу в полном объеме, а премий она не лишалась. Периодов простоя в столовой также не вводилось. Не отрицала, что бывали случаи, когда работникам звонили и говорили не выходить на работу, предлагая написать заявление за свой счет. Если работник отказывался выполнять подобное заявление, он должен был бы выйти и отработать смену.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с апреля 2017 года по апрель 2018 года работала в ООО «Пищевик» изначально кухонным работником, а потом – помощником повара. Уволилась по причине удаленности места работы и неудобного графика работы, который был два дня через два, с 08-00 до 20-00. Вместе с ней работала одна дневная помощница и повара. Утверждает, что работники столовой действительно работали в ночные смены. В период работы ночной смены готовился завтрак для военнослужащих, а также еда на вынос. Дневная смена поваров приходила на работу в 08-00. Ужин всегда раздавали повара и помощники.

Свидетель указала, что работодатель неоднократно предлагал ей не выходить на работу, например, когда солдаты были на учениях, о чем ей обычно сообщала ФИО2 телефонным звонком. Эти дни ей не оплачивались. Сколько у нее было смен простоя точно не помнит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 103 ТК РФ установлено, что сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Поскольку обязанность по надлежащему ведению кадровой и бухгалтерской документации законодателем возлагается на работодателя, именно последний, как сторона, наиболее защищенная в данных правоотношениях, обязан представить суду безупречно оформленные первичные документы.

Однако таковых, не вызывающих сомнение, в материалы дела суду не представлено. Ни один из приобщенных к делу графиков сменности в отношении К.И.ПБ. сведений об ознакомлении с ними последней не содержит; иных подобного рода документов работодателем не представлено.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что таковые, высказанные свидетелем ФИО5, как наименее заинтересованной в исходе рассматриваемого дела, не вызывают сомнений, поскольку, более согласуются с исследованными судом иными доказательствами. В свою очередь, к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они состоят в служебных правоотношениях с ответчиком.

Так, последние категорически отрицали наличие в столовой ночных смен, однако, как указывалось выше, наличие таковых подтвердил командир войсковой части, для приготовления завтрака, обеда и ужина личному составу которой эта столовая и работала. Кроме того, из установленных обстоятельств и порядка обслуживания военной части очевидно, что отсутствие работы столовой в ночное время не могло привести к готовности необходимой продукции к началу завтрака военнослужащих.

Аналогичным образом суд относится и к утверждению работодателя об отсутствии ФИО6 на рабочем месте столь продолжительные периоды без уважительных причин.

Как утверждала истец, в столовой сложилась следующая практика: когда не было работы, им звонили и говорили не приходить в какие-то смены, но на эти смены необходимо было писать заявления об отпуске за свой счет, в связи с чем, они не оплачивались. Указанное подтвердила и свидетель ФИО5. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО4 данные обстоятельства фактически не опровергали, не отрицая, что сообщали подобные сведения ФИО6

Однако, поскольку истец составлять заявления об отпуске за свой счет отказалась, работодатель в отношении нее стал составлять акты об отсутствии на рабочем месте. Меж тем, на фиктивность подобных документов указывает то обстоятельство, что о них ФИО6 не сообщалось, что также подтвердила свидетель ФИО4. Надлежащих доказательств обратного работодателем не представлено. Дополнительно на фиктивность названных актов указывает и то, что таковые составлены в дни, на которые имеются листки нетрудоспособности ФИО6

Кроме того, выявленные факты отсутствия на рабочем месте к каким-либо действиям работодателя в виде лишения премии либо применения мер дисциплинарного характера не привели.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств позиции работодателя, а сам факт наличия составленных в одностороннем порядке работодателем указанных документов не подтверждает указываемых в них обстоятельств, в связи с чем, суд не может взять их за основу для принятия решения.

Поскольку в правоотношениях работник-работодатель именно на работодателе лежит обязанность опровергнуть указываемые истцом обстоятельства, а таковых в рассматриваемом случае работодателем не представлено, суд берет за основу утверждение истца о количестве фактически отработанных ночных смен и смен простоя. Кроме того, данные обстоятельства, будучи проверены судом, согласуются с иными представленными работодателем сведениями, не оспоренными сторонами, и не расцениваются судом как злоупотребление правом.

Проверяя представленные истцом расчеты недоплаты на соответствие требованиям законодательства и установленным обстоятельствам, суд принимает во внимание следующее

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из пояснений истца следует, что с сентября 2017 года она осуществляла работу по графику сменности с ночной рабочей сменой продолжительностью 11 часов в период с 20-00 до 08-00, что составляет 7 часов работы в ночное время.

Так, в сентябре 2017 года в ночное время истец работала 4 смены (с 20-00 22.09.2017 по 08-00 23.09.2017, с 20-00 26.09.2017 по 08-00 27.09.2017, с 20-00 27.09.2017 по 08-00 28.09.2017, с 20-00 30.09.2017 по 08-00 01.10.2017), то есть 7 часов * 4 смены = 28 часов.

Соответственно, доплата должна была составлять 10500руб. (оклад) / 165 часов * 28 часов * 20% = 356,36руб., где 165 - количество рабочих часов при 15 сменах в сентябре 2017 года (11 часов * 15 смен =165 часов).

В октябре 2017 года в ночное время истец работала 9 смен (с 20-00 01.10.2017 по 08-00 02.10.2017, с 20-00 04.10.2017 по 08-00 05.10.2017, с 20-00 05.10.2017 по 08-00 06.10.2017, с 20-00 08.10.2017 по 08-00 09.10.2017, с 20-00 09.10.2017 по 08-00 10.10.2017, с 20-00 12.10.2017 по 08-00 13.10.2017, с 20-00 13.10.2017 по 08-00 14.10.2017, с 20-00 16.10.2017 по 08-00 17.10.2017, с 20-00 17.10.2017 по 08-00 18.10.2017), то есть 7 часов * 9 смен = 63 часа.

Соответственно, доплата должна была составлять 10500руб. (оклад) / 165 часов * 63 часа * 20% = 801,82руб., где 165 - количество рабочих часов при 15 сменах в октябре 2017 года (11 часов * 15 смен =165 часов).

В ноябре 2017 года в ночное время истец работала 9 смен (с 20-00 13.11.2017 по 08-00 14.11.2017, с 20-00 14.11.2017 по 08-00 15.11.2017, с 20-00 17.11.2017 по 08-00 18.11.2017, с 20-00 18.11.2017 по 08-00 19.11.2017, с 20-00 21.11.2017 по 08-00 22.11.2017, с 20-00 22.11.2017 по 08-00 23.11.2017, с 20-00 25.11.2017 по 08-00 26.11.2017, с 20-00 26.11.2017 по 08-00 27.11.2017, с 20-00 29.11.2017 по 08-00 30.11.2017), то есть 7 часов * 9 смен = 63 часа.

Соответственно, доплата должна была составлять 10500руб. (оклад) / 176 часов * 63 часа * 20% = 751,71руб., где 176 - количество рабочих часов при 16 сменах в ноябре 2017 года (11 часов * 16 смен =176 часов).

В декабре 2017 года в ночное время истец работала 6 смен (с 20-00 03.12.2017 по 08-00 04.12.2017, с 20-00 04.12.2017 по 08-00 05.12.2017, с 20-00 19.12.2017 по 08-00 20.12.2017, с 20-00 20.12.2017 по 08-00 21.12.2017, с 20-00 23.12.2017 по 08-00 24.12.2017, с 20-00 24.12.2017 по 08-00 25.12.2017), то есть 7 часов * 6 смен = 42 часа.

Соответственно, доплата должна была составлять 10500руб. (оклад) / 165 часов * 42 часа * 20% = 534,55руб., где 165 - количество рабочих часов при 15 сменах в декабре 2017 года (11 часов * 15 смен =165 часов).

Таким образом, общая сумма недоплаты за работу в ночное время составляет 356,36руб. + 801,82руб. + 751,71руб. + 534,55руб. = 2444,44руб.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч.2 ст.155 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При этом, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13 Положения).

Как указывалось выше, в июне-сентябре и ноябре-декабре 2017 года ответчик, в нарушение положений трудового договора, не предоставлял истцу работу, в силу чего должен был компенсировать работнику неполученный в связи с этим заработок по правилам вышеназванных норм в размере 2/3 средней заработной платы.

Так, в июне 2017 года истец должна была отработать 15 смен, фактически отработано и оплачено 2 смены, 2 смены приходятся на период временной нетрудоспособности, то есть период простоя составляет 15 смен – 2 смены – 2 смен = 11 смен, или 11 смен * 11 часов = 121 час.

Соответственно, оплата простоя должна составлять 103519,62руб. (фактический заработок за период) / 1034 часов (количество часов за период) * 121 час (простой) * 2/3 = 5384руб.

В июле 2017 года истец должна была отработать 15 смен, однако фактически работа в указанные периоды не выполнялась, 3 смены приходятся на период временной нетрудоспособности и 6 смен – на период ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть период простоя составляет 15 смен – 3 смены – 6 смен = 6 смен, или 6 смен * 11 часов = 66 часов.

Соответственно, оплата простоя должна составлять 112101,99руб. (фактический заработок за период) / 1056 часов (количество часов за период) * 66 часов (простой) * 2/3 = 4670,91руб.

В августе 2017 года истец должна была отработать 16 смен, фактически отработано и оплачено 5 смен, то есть период простоя составляет 16 смен – 5 смен = 11 смен, или 11 смен * 11 часов = 121 час.

Соответственно, оплата простоя должна составлять 114247,58руб. (фактический заработок за период) / 1056 часов (количество часов за период) * 121 час (простой) * 2/3 = 8727,25руб.

В сентябре 2017 года истец должна была отработать 15 смен, фактически отработано и оплачено 4 смены, 1 смена приходится на период временной нетрудоспособности, то есть период простоя составляет 15 смен – 4 смены – 1 смена = 10 смен, или 10 смен * 11 часов = 110 часов.

Соответственно, оплата простоя должна составлять 119076,31руб. (фактический заработок за период) / 1111 часов (количество часов за период) * 110 часов (простой) * 2/3 = 7859,83руб.

В ноябре 2017 года истец должна была отработать 16 смен, фактически отработано и оплачено 9 смен, 6 смен приходится на период временной нетрудоспособности, то есть период простоя составляет 16 смен – 9 смен – 6 смен = 1 смена, или 11 часов.

Соответственно, оплата простоя должна составлять 140617,63руб. (фактический заработок за период) / 1254 часов (количество часов за период) * 11 часов (простой) * 2/3 = 822,33руб.

В декабре 2017 года истец должна была отработать 15 смен, фактически отработано и оплачено 6 смен, 3 смены приходится на период отпуска без сохранения заработной платы, то есть период простоя составляет 15 смен – 6 смен – 3 смен = 6 смен, или 6 смен * 11 часов = 66 часов.

Соответственно, оплата простоя должна составлять 144798,41руб. (фактический заработок за период) / 1337 часов (количество часов за период) * 66 часов (простой) * 2/3 = 4765,24руб.

Таким образом, общая сумма оплаты простоя составляет 5384руб. + 4670,91руб. + 8727,25руб. + 7859,83руб. + 822,33руб. + 4765,24руб. = 32229,56руб.

Следовательно, общая сумма недоплаты составляет 2444,44руб. + 32229,56руб. = 34674руб.

Поскольку представленный расчет судом проверен, со стороны работодателя какого-либо контр-расчета суду не представлено, то обозначенная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу работника как недополученный заработок.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании недополученных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

При этом, согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются в том числе: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении же работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом, п.5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый месяц работы, подлежащий включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней, полагается компенсация в размере среднего заработка за 2,33 дня (28 дней: 12 мес.). При этом, в силу п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 №169 (ред. от 20.04.2010), при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск или на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Аналогичный порядок расчета пропорциональной компенсации предусмотрен и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2006 №944-6.

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2005 №4334-17).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 за период ее работы в ООО «Пищевик» работодателем предоставлялся отпуск в июле 2017 года, количеством 14 дней и оплаченный в размере 7761,32руб., и в октябре 2017 года, количеством 12 дней и оплаченный в размере 6779,16руб.

Не соглашаясь с исчисленными работодателем суммами, истцом представлен свой расчет отпускных. Проверяя таковой, суд приходит к выводу, что истцом правильно определено количество исключаемых и неисключаемых календарных дней для расчета среднего заработка, однако он основан на неверно определенных суммах.

В силу изложенных обстоятельств, исходя из представленных работодателем расчетных листков, в которых, в том числе отражены выплаты по больничным листам, не включаемым в расчет среднего заработка, судом осуществлен самостоятельный расчет, который должен быть произведен следующим образом.

Отпускные за июль 2017 года:

16092руб. (ноябрь 2016) + 17164,80руб. (декабрь 2016) + 16091,95руб. (январь 2017) + 17241,38руб. (февраль 2017) + 2145,59руб. (март 2017) + 16091,95руб. (апрель 2017) + 15891,95руб. (май 2017) + 8582,37руб. (июнь 2017) – 739,74руб. (неучтенный больничный за июнь 2017) = 108562,25руб.

108562,25руб. / 186,4 (количество календарных дней для расчета среднедневного заработка) = 582,42руб. – среднедневной заработок.

Таким образом, отпускные составляют 582,42руб. * 14 дней = 8153,88руб.

Следовательно, сумма недоплаты составляет 8153,88руб. – 7761,32руб. = 392,56руб.

Отпускные за октябрь 2017 года:

108562,25руб. + 2145,59руб. (июль 2017) + 4828,73руб. (август 2017) + 4291,19руб. (сентябрь 2017) + 356,36руб. (неучтенные ночные за сентябрь 2017) = 120184,12руб.

120184,12руб. / 199,8 (количество календарных дней для расчета среднедневного заработка) = 601,52руб. – среднедневной заработок.

Таким образом, отпускные составляют 601,52руб. * 12 дней = 7218,24руб.

Следовательно, сумма недоплаты составляет 7218,24руб. – 6779,16руб. = 439,08руб.

Соответственно, общая сумма недоплаты отпускных составляет 392,56руб. + 439,08руб. = 831,64руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При осуществлении окончательного расчета при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 должен определятся за период ее работы с 01.11.2016 по 31.12.2017, то есть расчет дней положенного отпуска должен исходить из расчета 1 год 2 месяца.

Так как ФИО6 было использовано 14 дней + 12 дней = 26 дней отпуска, то остаток неиспользованных дней отпуска составляет 4 дня.

120184,12руб. – 16092руб. (ноябрь 2016) + 16091,95руб. (октябрь 2017) + 801,82руб. (неучтенные ночные за октябрь 2017) + 8984,67руб. (ноябрь 2017) + 751,71руб. (неучтенные ночные за ноябрь 2017) = 130722,27руб.

130722,27руб. / 205,1 (количество календарных дней для расчета среднедневного заработка) = 637,36руб. – среднедневной заработок.

Таким образом, размер компенсации составляет 637,36руб. * 2,33 * 4 дня = 5940,20руб.

Следовательно, сумма недоплаты составляет 5940,20руб. – 2704,44руб. = 3235,76руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом было установлено, что заработная плата ФИО6 выплачивалась работодателем в неполном размере, то на определенные настоящим решением суммы недоплат должна быть начислена соответствующая денежная компенсация согласно излагаемым ст.236 ТК РФ правилам.

Прося о взыскании обозначенной компенсации, истцом был приведен ее соответствующий расчет по состоянию на 08.06.2018. Проверяя таковой, суд приходит к выводу, что положенный в основу расчета принцип полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд соглашается с ним в части, применительно недоплатам за работу в ночное время за сентябрь-декабрь 2017 года и компенсаций за простой за июнь-сентябрь и ноябрь-декабрь 2017 года, что составляет 944руб. + 732,08руб. + 205,52руб. + 951,56руб. + 43,14руб. + 83,22руб. + 65,62руб. + 71,77руб. + 42,21руб. + 376,22руб. = 3515,34руб.

Поскольку недоплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом в ином размере, то и предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты подлежат перерасчету.

Расчёт процентов по недоплате отпускных за июль 2017 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

392,56

16.07.2017

17.09.2017

64

9,00 %

1/150

392,56 ? 64 ? 1/150 ? 9%

15,07 р.

392,56

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50 %

1/150

392,56 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%

9,34 р.

392,56

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

392,56 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

10,58 р.

392,56

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

392,56 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

11,36 р.

392,56

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

392,56 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

8,24 р.

392,56

26.03.2018

08.06.2018

75

7,25 %

1/150

392,56 ? 75 ? 1/150 ? 7.25%

14,23 р.

Итого:

68,82руб.

Расчёт процентов по недоплате отпускных за октябрь 2017 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

439,08

16.10.2017

29.10.2017

14

8,50 %

1/150

439,08 ? 14 ? 1/150 ? 8.5%

3,48 р.

439,08

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

439,08 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%

11,83 р.

439,08

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

439,08 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%

12,70 р.

439,08

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

439,08 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

9,22 р.

439,08

26.03.2018

08.06.2018

75

7,25 %

1/150

439,08 ? 75 ? 1/150 ? 7.25%

15,92 р.

Итого:

53,15руб.

Расчёт процентов по недоплате компенсации за неиспользованный отпуск

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

3 235,76

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75 %

1/150

3 235,76 ? 42 ? 1/150 ? 7.75%

70,22 р.

3 235,76

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

3 235,76 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%

67,95 р.

3 235,76

26.03.2018

08.06.2018

75

7,25 %

1/150

3 235,76 ? 75 ? 1/150 ? 7.25%

117,30 р.

Итого:

255,47руб.

Таким образом, общая сумма компенсации на 08.06.2018 составляет 3515,34руб. + 68,82руб. + 53,15руб. + 255,47руб. = 4960,47 руб.

При этом, на невыплаченную в срок сумму 34674 руб. + 831,64 руб. + 3235,36руб. = 38741руб. подлежит начислению денежная компенсация согласно излагаемым ст.236 ТК РФ правилам, начиная с 09.06.2018 с применением действующей в это время ключевой ставки ключевой ставки ЦБ РФ.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО6 моральный вред в размере 3000 руб.

Разрешая требования ФИО6 в части понесенных ею судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что К.И.ПБ. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по рассматриваемому делу в размере 25000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (недополученные суммы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года) подлежит немедленному исполнению, что в рассматриваемом случае составляет 7675,65 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Пищевик» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пищевик» в пользу ФИО6 недополученный заработок:

- заработную плату в размере 34674 руб.;

- отпускные в размере 831,64 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3235,36руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4960,47 руб.

- проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки на сумму 38741руб., начиная с 09.06.2018 по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Пищевик» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 20000руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 7675,65 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пищевик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1779,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева