Приговор № 1-302/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО10, предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 51 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая этого, ножом, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: проникающего колото- резаного ранения груди справа с повреждением межреберной артерии; правосторонний гемоторакс 1700 мл, которое по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также один удар ножом в область плеча, причинив согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде резаной раны задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на область локтевого сустава, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п.8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, сообщив, что подсудимый принес ему свои извинения, и он их принял. Просил применить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы, так как ни каких претензий к ФИО1 не имеет.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризовался положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принес устные извинения потерпевшему, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение устных извинений потерпевшему, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, суд не находит в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как доказательств их наличия, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнение сторон, суд считает целесообразным и соответствующим целям назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что предложенное государственным обвинителем наказание является чрезмерно мягким, но полагает возможным назначить его с применением ст. 73 УК РФ- условно, с назначением испытательного срока, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которых осужденный должен доказать свое исправление: пройти обследование в наркологическом диспансере, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний- курс лечения; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, после чего отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району на основании постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, книги учета №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов