Апелляционное постановление № 22-2382/2019 22-2383/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-40/2019

Председательствующий Дело № 22-2382/19, № 22-2383/19

Баева Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю., ведущего протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Вайс Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вайс Т.В. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 8 августа 2019 года в отношении

ФИО1, <.......>,

которым он осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ФИО1 в пользу родителей потерпевшего - В., жены потерпевшего - В., компенсацию морального вреда в сумме двести тысяч рублей, каждому; в пользу несовершеннолетних детей потерпевшего - В., в лице их законного представителя В., компенсацию морального вреда в сумме сто тысяч рублей, каждому,

а также на постановление этого же суда от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» К. №7/3 от 21.10.2016 и исключении его из перечня доказательств,

Заслушав мнения адвоката Вайс Т.В. и осуждённого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Брандт, управлял грузовым автомобилем <.......><.......><.......>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <.......> под управлением В., повлекшее смерть последнего от множественных повреждений внутренних органов и скелета на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Брандт вину не признал, пояснив, что ДТП произошло потому, что заклинило рулевое управление, его автомобиль остановился на полосе встречного движения, в это время произошло столкновение с автомобилем <.......>, водитель которого не пытался затормозить.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством заключения эксперта автоэкспертного бюро Тюменской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» К. №7/3 от 21.10.2016 и исключении его из перечня доказательств и вынесено постановление от 15 июля 2019 года об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Вайс просит обжалуемые постановление и приговор отменить и вынести приговор оправдательный. Указывая, что вина потерпевшего В. в ДТП судом не исследовалась, утверждает, что версия обвинения о несоответствии выбранной Брандтом скорости, которая не обеспечивала контроль за движением транспортного средства, носит предположительный характер. Доводы Брандта что при движении у автомобиля «закусило руль», в связи с чем, автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, в судебном заседании не опровергнуты. Далее приводит показания свидетеля З. о том, что на машине может закусить руль, и что в момент столкновения автомобиль Брандта уже стоял, судом же они во внимание не приняты. Затем оспаривает вывод суда, что рулевой механизм автомобиля был в исправном состоянии, так как К. является лицом заинтересованным, поскольку он собственник автомобиля. Указывает на заинтересованность понятых Н. и Х., в присутствии которых осматривались повреждённые автомобили, поскольку первая работала в МО МВД России «Омутинский». Оспаривает протокол осмотра от 13.09.2016, которым установлено, что на момент осмотра автомобили были опечатаны, предполагая, что необходимость этого отсутствовала.

Далее оспаривает заключение эксперта №7/3, которое является недопустимым доказательством, поскольку К. не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, ему не разъяснена ст.57 УПК РФ и он не назначен экспертом в установленном Законом порядке для проведения судебной экспертизы, оформление которой не соответствует ст.ст.195, 204 УПК РФ. Суд, берет несвойственную для него функцию - представляет в судебное заседание полученные через канцелярию суда от К. фотографии в увеличенном ракурсе, которые по инициативе суда обозреваются в судебном заседании и приобщаются к уголовному делу. Ссылаясь на отсутствующее в деле постановление следователя от 15.10.2016 о назначении транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы, указывает, что оно не содержит мотивировку поручения ее производства экспертам автоэкспертного бюро <.......>. Считает, что в материалах дела отсутствую сведения о невозможности проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. При производстве экспертизы нарушены положения ст.ст.197, 198 УПК РФ, так как при производстве экспертизы присутствовали посторонние люди - свидетель К. и слесарь по имени К.. Ссылаясь на показания К., ставит под сомнение, что замок зажигания исследованный им, был установлен в автомобиле в момент ДТП.

Далее указывает на нарушение прав Брандта, в том числе о его допросе в качестве свидетеля без участия защитника 9.09.2016, об его ознакомлении с постановление о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта №7/3 от 27.10.2016, спустя год, в том числе ссылаясь на постановление суда, отменённое апелляционным судом.

Утверждает, что председательствующий ранее возвращал дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановление было отменено вышестоящим судом, следовательно, судья высказав свое мнение по предмету рассмотрения, не должен был принимать участия в новом рассмотрении и выносить итоговое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельев Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого в нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть В., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля З., согласно которых, автомобиль под управлением Брандта не резко выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с <.......> и остановился после столкновения, тормозного пути от машины Брандта он не видел, а также свидетеля К., пояснившего, что после ДТП он проверил замок зажигания, никакого закусывания руля не было. Последнее подтверждается заключением эксперта К. № 7/3 и его показания суду в качестве специалиста. Осмотром места происшествия зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП на прямом, без примыканий и пересечений участке дороги, согласно информации Федерального управления автомобильных дорог. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены повреждения на трупе В. и причины его смерти. Подробный анализ исследованных доказательств приведён в приговоре.

После изучения всех доказательств по делу, судом первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Брандта в нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Практически все доводы жалобы адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, по существу защитой оспаривается оценка данных обстоятельств судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, основанными на действующем законодательстве, надлежащим образом мотивированными.

Так, доводы жалобы о том, что судом не исследовалась вина потерпевшего В. в ДТП, апелляционный суд оставляет без внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что он не нарушал правила дорожного движения, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, он ехал с соблюдением установленной скорости, по своей полосе движения, кроме того, он не обвинялся в совершении преступления, тогда как, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки утверждению защиты о предположительности того, что выбранная Брандтом скорость не обеспечивала контроль за движением транспортного средства, именно Брандт выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением В., не справившись с управлением своего автомобиля.

Доводы жалобы, что в ходе движения у автомобиля «закусило руль» опровергнуты как заключением эксперта № 7/3, что рулевой механизм и привод управляемых колес был полностью исправен, так и показаниями специалиста К. и свидетеля К..

Несмотря многочисленные утверждения защиты о недопустимости заключения эксперта № 7/3 как доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим, поскольку проведение экспертизы в негосударственном учреждении объясняется отсутствием экспертов в ЭКЦ УМВД в то время, производство экспертизы ФИО2 предложено руководством экспертного учреждения, бывшим работником которого он являлся, специалисту К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем имеется его подпись, а его компетентность подтверждена документами, исследованными в судебном заседании, также установлено, что грузовик, поступил для производства экспертизы в опечатанном виде, исследованы при экспертизе рулевой механизм, в том числе замок зажигания и колесо. Таким образом, судом обоснованно отказано в признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

К. также подтвердил, что рулевой механизм автомобиля был в исправном состоянии, так как, приехав на место ДТП, он проверял это. Поскольку он являлся собственником автомобиля, суд не может полностью исключить его заинтересованности в деле, однако его показания были подтверждены заключением эксперта.

Ссылка защиты в жалобе на показания свидетеля З. о том, что на машине может закусить руль, и что в момент столкновения автомобиль Брандта стоял, отвергается апелляционным судом, поскольку такие показания отсутствуют в протоколе судебного заседания (л.д. 146-149 т. 5), согласно которого свидетель пояснил, что не слышал, чтобы на этих машинах закусывало рулевое управление, и в момент ДТП автомашина под управлением Брандта двигалась, а не стояла. О том, что в момент ДТП автомашина под управлением Брандта двигалась, пояснил и специалист К. (л.д. 170 т.5)

Доводы о допущенных нарушениях при проведении осмотра автомобилей расцениваются как необоснованные, поскольку какие-либо данные о работе Н. в полиции отсутствуют, относительно Х. в жалобе ничего не приводится. Согласно протоколу, автомобиль был опечатан следователем.

Утверждение защиты, что суд берет не свойственную для него функцию, также опровергаются протоколом судебного заседания, поскольку фото в увеличенном ракурсе К. предложил прислать на утверждение адвоката, что на фото в заключении не видно опечатана ли машина,, так как фотографии маленького размера (л.д. 169 т.5).

Доводы адвоката, со ссылкой на отсутствующее в деле постановление следователя от 15.10.2016 о назначении транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы, что оно не содержит мотивировку поручения ее производства экспертам автоэкспертного бюро <.......><.......>, апелляционный суд также отвергает, поскольку данная экспертиза назначена постановлением следователя от 5.10.2016 года, в первом пункте резолютивной его части указано о поручении производства экспертизы экспертам автоэкспертного бюро <.......>, <.......>.

Утверждение, что при производстве экспертизы присутствовали посторонние люди, судом отвергается, поскольку описанное адвокатом действие относится к осмотру автомашины специалистом, тогда как экспертизу К. проводил самостоятельно. Вопреки доводам жалобы какие-либо данные, что замок зажигания изъятый специалистом и исследованный им, был установлен в автомобиле после ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о нарушении прав подсудимого на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов этому, которые апелляционный суд признаёт обоснованными, поскольку Брандт, после предъявления обвинения, был ознакомлен с соответствующими постановлениями, по объективным причинам он не мог быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, в связи с его заболеванием. Утверждение защиты о нарушенном праве Брандта, поскольку он был ранее допрошен в качестве свидетеля без участия адвоката, в силу ст. ст. 49, 51 и 56 УПК РФ, также расцениваются как несостоятельные.

Доводы адвоката о невозможности рассмотрения дела судьей, ранее выносившим решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционный суд также отвергает, поскольку они не основаны на законе, при возвращении дела прокурору судья не принимает решения по существу предъявленного обвинения.

При назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе, его тяжесть и последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны его состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Брандту наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не установил.

С учётом всех обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омутинского районного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Вайс Т.В. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №7/3 от 21.10.2016 года и

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вайс Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Коротаев И.В.