Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-628/2020

№ 2-628/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-001236-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом об ОСАГО, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 2 687 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в чувстве беспокойства, нервозности и несправедливости по отношению к нему. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.61) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск ФИО7 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при проведении судебной экспертизы были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем, данное заключение эксперта нельзя считать полным, объективным и всесторонним. В случае удовлетворения иска, полагали необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в компенсации морального вреда просили отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явилась, в ранее направленных письменных объяснениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (т.1 л.д.179-201).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано в полном объеме (т.1 л.д.195-201). Вместе с тем, суд не может признать данное заключение законным и обоснованным.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «ТМ-ЭНЕРГО» транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX № (т.1 л.д.84).

В отношении транспортного средства <данные изъяты> ранее был заключен и другой договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). Однако договор ОСАГО серии XXX № был заключен до приобретения транспортного средства истцом, поскольку автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.127-128). Отказ обусловлен проведенным ООО «ХК «ДЖАСТИС» экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ООО «СК «Согласие» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей и неустойки (т.1 л.д.17-19). В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО10, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 3 022 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 687 600 рублей (т.1 л.д.20-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Как указано выше, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано в полном объеме (т.1 л.д.195-201).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В данном случае в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО2 по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 29.05.2020 года № 63292, экспертиза проведена на основании представленного пакета документов, без проведения фактического осмотра поврежденного автомобиля на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика. На основании проведенного исследования эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.2 л.д.26-55).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено ФИО1-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников), где эксперт пришел к выводам, противоположным выводам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Кроме того, ФИО2 в материалы дела была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная ООО «Ростовский центр экспертизы», где рецензент пришел к выводу, что выводы эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» сделаны методически не верно, без учета фактических обстоятельств происшествия (т.2 л.д.168-221).

В связи с изложенным, суд признал обоснованным ходатайство истца и определением от 30.07.2020 года назначил по делу судебную экспертизу (т.1 л.д.170-171).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты>, в результате единовременного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «РосГор-Экспертиза».

По результатам исследования в суд поступило заключение экспертов № 209-С/09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство <данные изъяты> в результате единовременного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: облицовка передка, возд. отраж. л. бампера п., водоотражатель п. л., решетка нар. л. бампера п., решётка радиатора, датчик парковки п. л. нар., воздухов. л. тормоз п., исполнит. элемент п. л., кронштейн креп. бампера п., направляющая л., направляющая л. бампера п., пластина в л. бампере п., молдинг л. решетки радиатора, расширит. крыла п. л., расширит. крыла п. пр., передний спойлер в., спойлер п. л., накладка л. противотуманной фары, капот, фара л. в сборе, фара пр. в сборе, крышка фароомывателя л., держ. форсунки ф/ол, форс. л. фароомывателя, панель фары п. л., дополнительная фара л., противотуманная фара л., крыло п. л., крыло п. пр., крепление п. крыла п. л., облицовка ниж. крыла пр., подкрылок п. л., замковая панель п., облицовка в. л. моторного отсека, крепл. ам. стойки п. л., лонжерон в. л., дверь п. пр., уплотнитель нар. двери п. пр., консервация полостей, кронштейн агрег. двери п. п., облицовка ниж. двери пер. пр., порог пр. в сборе, к-т пров. мот. отсека, НПБ пассажира п., щиток приборов, набивка спинки п. л., набивка спинки п. пр., обивка спинки п. л., обивка спинки п. пр., боковая НПБ п. л., боковая НПБ п. пр., отраж. возд. л. радиатора, шумоизоляция п., датчик ускорения ср. л., датчик ускорения ср. пр., датчик ускорения п. пр., интеркулер л., головная НПБ л., головная НПБ пр., ремень безопасности п. л., ремень безопасности п. пр., ремень безопасности з. л., ремень безопасности з. пр., облицовка крыши, колесный диск п. пр., датчик ускорения п. л., контак. кольц. рул. кол., ЭБУ подушек безопасности, НПБ водителя, к-т пров. бампера п., дверь п. л., колесный диск п. л.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 855 166 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 2 548 762 рубля (т.1 л.д.202-244).

Согласно исследовательской части заключения, экспертом были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля <данные изъяты>, а именно пятна первичного и вторичного контактно-следового взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового воздействия - автомобиля ЛАДА, а также общие и частные признаки следообразующего вторичной зоны контактно-следового взаимодействия - препятствия - бетонного забора. На основании проведенного исследования ФИО1 пришел к выводу о том, что взаимный контакт как автомобилей <данные изъяты> так и автомобиля <данные изъяты> с препятствием - бетонным забором, имели место в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия, а имеющиеся повреждения не противоречат направленности и характеру образования, а также как заявленному, так и установленному механизму ДТП. Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что транспортное средство <данные изъяты> в результате единовременного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило указанные выше повреждения.

Исследование проведено экспертом ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО12, имеющим высшее образование, прошедшим повышение профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим стаж экспертной работы 6 лет.

Эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании и ответил на все вопросы, поставленные перед ним сторонами, поддержав те выводы, к которым пришел в своем заключении, пояснив, что представленных материалов было достаточно, сделанные им выводы являются категоричными.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Представленную ответчиком в материалы дела рецензию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» суд оценивает критически, учитывая, что оно подготовлено по заказу страховой компании, и именно ответчик предоставил соответствующим специалистам материалы для проведения исследования, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в их объективности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, установленная судебным экспертом, с учетом износа составляет 2 548 762 рубля, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона, в силу которого, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, суд взыскивает с него штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства расходования вышеуказанных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» за проведение экспертизы 50 000 рублей (т.1 л.д.203).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО13 Саламовича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в общей сумме 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» за проведение экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.