Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-65/2017

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Тарасова Е.Г.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) приговором Белорецкого районного суда от 26 июля 2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

2) приговором Белорецкого городского суда от 08 октября 2012 года по ч.1 ст. 166, п. «г» ч.2. ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 октября 2013 года по отбытию срока;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 24 июля 2014 года с учетом апелляционного постановления Белорецкого районного суда от 27 ноября 2014 года по ч.1. ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Белорецкого районного суда от 19 января 2015 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 31 марта 2015года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5. ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 24 июля 2014 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Верховного Суда РБ от 19 июля 2016 года с заменой не отбытого срока 19 дней на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства;

5) приговором Белорецкого межрайонного суда от 11 января 2017 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21 марта 2017 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... не согласен, поскольку не согласен с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Кроме того указывает, что он не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы и назначенным ему для отбывания наказания видом исправительного учреждения. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года изменить и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО2, и его защитник – адвокат Тарасов Е.Г., апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года и снизить наказание.

Государственный обвинитель Баландин Д.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года без изменения.

Потерпевшая ФИО1 оставила вопрос по апелляционной жалобе ФИО2, на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО2, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Оснований не согласится с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, провоцирующее поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ...

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания не его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания, связанного с реальным лишением свободы в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2, наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку преступление, за которое ФИО2, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, совершено им после вынесения приговора Белорецкого межрайонного суда от 11 января 2017 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда от 11 января 2017 года.

Поскольку ФИО2 в течении испытательного срока по приговору Белорецкого межрайонного суда от 11 января 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения, обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положение ст.389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года в постановлении № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно- процессуальным законом. При этом суд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Суд первой инстанции в качестве данных о личности подсудимого ФИО2 учел, что последний – ..., ..., а также ... привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотрен ст.63 УК РФ и он является исчерпывающим, при этом законодательством не предусмотрено учитывать при назначении наказания привлечение подсудимого к административной ответственности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденным представлена справка о том, что он страдает ...

Наличие указанного заболевания суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание – снижению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года ссылку на привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО2 страдает тяжёлым заболеванием.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 11 января 2017 года окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья Г.О. Хватков