Приговор № 1-77/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области 26 мая 2020 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично,

при помощнике ФИО1, помощнике ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Чуркина А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тилова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, судимого:

- 21.09.2015 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, приговор обжалован в Ленинградском областном суде, изменен, в частности, в части наказания - окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца и вступил в законную силу 22.12.2015 года; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 04 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 12.12.2016 освобожден из мест лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 07.07.2017 Киришским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 21.09.2015 – окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, приговор не обжалован и вступил в законную силу 18.07.2017, освобожден по отбытию наказания 04.10.2019 - судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

содержащегося под стражей, по настоящему делу, с 19.12.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 163, ч. 2, п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

13.11.2019 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение не принадлежащего ему имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в настройке аккаунта, получил от нее принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SM-A750FN/DS» (Самсунг), стоимостью 12000 рублей, с находящейся в нем сим-картой ПАО «ВымпелКом» (Билайн) за № и установленным на нем защитным стеклом, не представляющими материальной стоимости для последней, заведомо зная, что осуществлять настройки мобильного телефона он не собирается, покинул вышеуказанную квартиру. Таким образом, ФИО3, введя в заблуждение Потерпевший №1, путем обмана, завладел принадлежащим ей имуществом, тем самым похитил его. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, а именно:

25.11.2019, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 47 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, под угрозой применения насилия с его последующей реализацией, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного требования о передаче ему денежных средств под угрозой применения насилия и желая их наступления, в целях извлечения для себя материальной выгоды, под надуманным предлогом выкупа принадлежащего Потерпевший №2 ЖК-телевизора «Shivaki» (Шиваки), незаконно потребовал у последнего передачи ему находящихся у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 3500 рублей, на что последний ответил отказом и заявил об отсутствии у него денежных средств. Тогда ФИО3 в целях принуждения потерпевшего к передаче ему в последующем денежных средств, в подтверждение своих преступных намерений, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия в виде убийства, которую последний, учитывая реальность происходящего и агрессивное поведение ФИО3, воспринимал как реальную и опасался за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО3, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, с единым продолжаемым умыслом, под надуманным предлогом возврата денег за поврежденный Потерпевший №2 планшет, под угрозой применения насилия, высказал незаконное требование Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей и, получив отказ со стороны последнего, в подкрепление высказанных им угроз и намерений, с целью оказания психологического и физического давления на потерпевшего, осознавая, что в силу своего возраста, он не сможет себя защитить и дать ему должный отпор, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, умышленно нанеся ему не менее одного удара кулаком в область лица и удерживал за правую руку, причинив ему тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа, кровоподтек правого предплечья, которые являются изгладимыми, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО3 согласился с указанным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО3, потерпевший Потерпевший №2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом сообщила, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда; прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, предусмотренный главой 40 УПК РФ, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он 13.11.2019 введя в заблуждение Потерпевший №1, путем обмана, завладел её имуществом, а причиненный Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, так как он 25.11.2019 требовал у Потерпевший №2 передать ему денежные средства, при этом высказывал угрозу убийством, а в последствии применил насилие, не причинившее вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 – ранее судим за преступления направленные против собственности (т.1 л.д. 166-167), совершил два умышленных преступления направленных против собственности, одно из которых относятся к преступлениям средней тяжести, согласно части 3 статьи 15 УК РФ ( ч.2 ст.159 УК РФ) и одно к тяжким преступлениям, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ (ч. 2 ст. 163 УК РФ), лиц на иждивении не имеет, по месту жительства на чете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224, 226), согласно сведениям ГКУ ЛО «Центр занятости населения Ленинградской области» (Киришский филиал) на учете в службе занятости не состоит (т. 1 л.д. 234); решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.07.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 219); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 53 от 15.01.2020 года ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает; у него выявлен «Синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы) вторая стадия», что не влияет на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО3, как обнаруживающий синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 157-161).

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №2, потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме сообщила, что претензий к Клещу Н.А. не имеет, по месту жительства жалоб в его адрес не поступало, что суд признает смягчающими наказания обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее, в том числе, два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а соответственно в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание не связанное с лишением свободы не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, такое наказание будет справедливыми и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ и ограничение свободы и штрафа за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Так же, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым назначаемые Клещу Н.А. наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и то, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вит исправительного учреждения суд назначает в исправительной колонии особого режима, исходя из положений ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, по назначению, - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клещу Н.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 19.12.2019 до 26.05.2020 и время содержания под стражей с 26.05.2020 до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- светлую дактилоскопическую пленку №1, хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 65, 73-74), - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung» (Самсунг), с установленным на нем защитным стеклом, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79, 80, 81), - считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, по назначению в суде, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья