Приговор № 1-233/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1-233/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО5, представившей удостоверение №1351 от 18.07.2013 г., ордер № 4051 от 13.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неофициально работающего строителем и водителем такси, разведенного, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, 4, ранее судимого 21.09.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к 4 мес. ИР с удержанием 5% заработка, постановлением от 17.05.2016 года ИР заменены лишением свободы на срок 1 мес. 9 дней, освобожден 22.07.2016 года по отбытию наказания,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26.09.2016 года около 22.00 часов, ФИО3, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе драки с потерпевшим ФИО1, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, резким движением корпуса тела вперед согнул левую руку потерпевшего в области плеча в неестественное положение, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся контузией и посттравматической нейропатией лучевого нерва слева, образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, и, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду пояснил, что 26.09.2016 года он был у себя дома, ждал свою сожительницу, был абсолютно трезв. В окно постучал ФИО10, попросил выйти из дома. Когда ФИО3 вышел их дома, то увидел, что рядом с ФИО9 стоит ФИО1., они оба находились в состоянии сильного алкильного опьянения и стали требовать у ФИО3, чтобы он дал им спиртного, но ФИО3 им отказал. После этого ФИО6 попытался пнуть ФИО3, но поскольку был пьян, то не удержался на ногах и упал. ФИО1 также попытался ударить ФИО3, но тот увернулся. Тогда ФИО1 набросился на ФИО3, применил удушающий прием. Они оба упали на землю, при этом ФИО1 продолжал руками душить ФИО3 ФИО3 начал задыхаться, поэтому стал пытаться освободиться и для этого, чтобы ослабить захват резко приподнялся. ФИО3 услышал хруст, при этом ФИО1 его сразу же отпустил. После этого, ФИО3 взял палку и нанес и ФИО1 и ФИО6 по два удара, чтобы тех прогнать. У ФИО3 не было умысла причинить умышленно вред здоровью ФИО1.

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 26.09.2016 года он был в гостях у ФИО6. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что вместе с ФИО11 ходили к ФИО3. Больше ничего не помнит, так как был сильно пьян. Подробностей драки не помнит, но допускает, что мог подраться со ФИО3, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Помнит резкую боль в руке. С переломом руки он обращался в больницу. На строгой мере наказания ФИО3 он не настаивает.

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 35, показал, что 26.09.2016 года в вечернее время к нему домой пришел малознакомый ФИО1, с которым они выпивали спиртные напитки. Затем они пошли к ФИО3, проживающему по ул. 2-й <адрес>, 4, <адрес>. ФИО3 сразу же вышел. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, то он присел. Со стороны он видел, что между ФИО3 и ФИО1 завязалась драка. В какой-то момент ФИО3 оказался на ФИО1, отскочив от которого в ограде взял палку и начал наносить удары ФИО1, который сразу же убежал. Затем ФИО3 подошел к нему и нанес несколько ударов по телу, за которые к ответственности он привлекать не желает. Придя домой, он увидел ФИО1, который говорил, что у него сломана рука. Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016 года (л.д.14-16) и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> по ул. 2-й <адрес>.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта № 474 от 26.01.2017 года (л.д.44-46), из выводов которого установлено, что потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся контузией и посттравматической нейропатией лучевого нерва слева, образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, и, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, суд находит её обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, полна, ясна, и потому сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. ФИО3 сломал руку ФИО1 пытаясь освободиться от удушающего приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.14УПКРФвсе сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПКРФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.25УКРФпреступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных деяний и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, может быть совершено как с прямым умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, так и с косвенным умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично

Вместе с тем, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, выраженной в форме легкомыслия либо небрежности, то есть когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При этом при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В умышленных преступлениях начальным моментом преступного действия являются телодвижения, направленные на создание условий для совершения преступления. Конечным моментом преступного действия следует признавать наступление вреда здоровью.

Между тем, как видно из анализа исследованных в суде доказательств, отсутствуют основания для такого вывода в действиях подсудимого ФИО3

В ходе драки с потерпевшим, ФИО3, пытаясь высвободиться от захвата потерпевшим его шеи, не обладающий специальными познаниями в области анатомии, не имеющий медицинского образования, не мог предположить возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 ФИО3, совершая резкое движение телом вперед, не желал и не предвидел тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог это предвидеть. То есть умыслом подсудимого не охватывалось наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Однако, в его действиях имеется неосторожная вина по отношению к повреждению у ФИО1, причинившему тяжкий вред здоровью последнего, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть, что от его действий у потерпевшего может образоваться перелом руки.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является верной, юридически обоснованной.

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69, 70), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли быть учтены подсудимому при назначении наказания, судом установлены не были.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований применить подсудимому ФИО3 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку основания, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены не были.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО3 возможно с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: