Решение № 12-194/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело №12-194/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001608-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 8 сентября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П. УИН № от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного в отношении ФИО1, и решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Д. от 26 мая 2020 г., принятое при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П. УИН № от 12 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П. УИН № от 12 мая 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 мая 2020 г. в 19 часов 50 минут около дома № на улице *** в городе *** ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по второстепенной дороге и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), совершил выезд на перекресток для маневра поворота налево, не предоставив преимущество транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина Б., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Д. от 26 мая 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью их отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что 12 мая 2020 г. примерно в 20 часов 00 минут на пересечении улицы *** и *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Он был признан виновником в данном ДТП и впоследствии в отношении него было вынесено оспариваемое постановление, за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что является основанием для его отмены. При вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в неполном установлении всех обстоятельств произошедшего ДТП, что повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего ДТП и установления степени его вины в произошедшем ДТП. В указанном постановлении не дана оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств произошедшего, а также не дана оценка представленному видеоматериалу. Считает, что им – ФИО1, при выезде на перекресток и перед осуществлением маневра поворота налево были соблюдены все меры по соблюдению ПДД РФ. Каких-либо препятствий, учитывая все обстоятельства, в том числе и максимально разрешенную скорость движения на данном участке 40 км/час для совершения и окончания маневра при визуальном осмотре не могло возникнуть. Однако, водитель транспортного средства марки «***» при приближении к перекрестку по неизвестным причинам произвел перестроение и пересечение двойной линии разметки и выехал на полосу встречного движения, на которой он – ФИО1, завершал маневр поворота. Инспектором ОГИБДД не была учтена скорость движения автомобиля марки «***», если бы она соблюдалась, то характер повреждений был бы иной, а именно носил бы касательный характер. С целью выяснения значимых обстоятельств по делу должностное лицо должно было назначить автотехническую экспертизу, чего сделано не было, чем нарушены требования ст.ст.24.1, 26.4 КоАП РФ. В оспариваемом решении должностного лица от 26 мая 2020 г. также не дана правовая оценка его доводам, показаниям свидетелей, пояснявших, что водитель автомобиля марки «***» двигался со значительным превышением установленного скоростного режима, не сбавил скорость при приближении к перекрестку, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для определения степени виновности каждого из водителей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил отменить оспариваемые постановление и решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, поддержав доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Считает, что нарушил ПДД РФ водитель автомашины марки «***», который значительно превысил скорость своего движения, при этом выехал в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения в районе перекрестка, где он – ФИО1, находился в момент завершения поворота налево.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Александровскому району Владимирской области П., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26 августа 2020 г., полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и показал, что 12 мая 2020 г. находился на службе совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области К. Из дежурной части ОГИБДД им поступило сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке улицы *** и *** в городе ***. Прибыв на место, опросив водителей столкнувшихся автомобилей, осмотрев транспортные средства, места их расположения и осыпи осколков, основная часть которых располагалась на полосе движения транспортного средства марки «***» ближе к центру проезжей части, пришел к выводу о допущении ФИО1 нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, который при выезде на перекресток не предоставил преимущество в движении водителю автомашины марки «***», несмотря на установленный дорожный знак на выезде с улицы *** 2.4 приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу», что подтверждается также данными видеозаписи с видеокамеры ***. К. была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители были согласны, замечаний никто не высказывал. Им – П., в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 с нарушением не был согласен, о чем указал в своих объяснениях. При составлении протокола об административном правонарушении им – П., ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, копия протокола была вручена ФИО1 Также им – П., на месте ДТП было вынесено постановление от признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, копия которого ФИО1 получена на руки.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Александровскому району Владимирской области К. С.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что основная осыпь осколков, как им указано в схеме, находилась на полосе движения автомашины марки «***», осуществлявшей движение в сторону микрорайона «***» из центра города; автомашина марки «***» находилась на обочине встречной для нее полосы; автомобиль марки «***» - в центре проезжей части, поперек. Схема составлялась в присутствии водителей и понятых, водители со схемой были согласны, каких-либо замечаний не высказывали.

Заместитель ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району Владимирской области Д. в судебном заседании показал, что в мае 2020 г. им была рассмотрена жалоба гражданина ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В рамках рассмотрения жалобы им - Д., был сделан запрос о предоставлении записи ДТП с видеокамер ЧОП ***, которая была предоставлена, просмотрена и приобщена в материалы дела. Видеозапись отображает весь момент произошедшего столкновения. При рассмотрении жалобы просмотрены представленные заявителем фотографии с места ДТП и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО2 Также были допрошены очевидцы происшествия, в том числе и пассажир автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, Л., которая указала, что когда ФИО1 начал движение и выехал на перекресток, в этот момент в его автомашину на большой скорости – более 100 км/час, слева врезался автомобиль марки «***». Другой очевидец ДТП – И., пояснил, что 12 мая 2020 г. он двигался на велосипеде по правому тротуару *** в городе *** в направлении микрорайона «***». Подъехав к перекрестку с улицей ***, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства. В этот момент к перекрестку по улице *** подъехал автомобиль марки «***», белого цвета и остановился. Когда этот автомобиль начал движение и выехал на перекресток, в него на большой скорости въехал автомобиль марки «***», который двигался со стороны улицы ***. По какой полосе движения двигался автомобиль марки «***» он пояснить не смог, так как этого не видел. После столкновения транспортное средство марки «***» развернуло и оно по инерции продолжило движение, остановившись на встречной обочине. По результатам рассмотрения жалобы им – Д., принято решение об оставлении без изменения оспариваемого постановления. Что касается скорости движения автомашины марки «***», ее установление невозможно, в связи с отсутствием на данном участке видеокамер, фиксирующих нарушение водителями ПДД РФ.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что проживает вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, ведет с ним совместное хозяйство. 12 мая 2020 г. в момент ДТП находилась в качестве пассажира на переднем сидении в принадлежащей ФИО1 автомашине марки «***», за рулем находился ФИО1 Когда они подъехали к перекрестку с ***, ФИО1 остановил автомашину и, убедившись, что нет движущихся автомобилей на ***, начал совершать поворот налево, выехав на перекресток, и в этот момент в них на большой скорости слева врезался автомобиль. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД ее не опрашивали.

Водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, Б., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы (л.д.***), в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что находится на отдыхе в ***, поддерживает свои объяснения, данные сотрудникам ОГИБДД, каких-либо иных ходатайств не заявлено.

Свидетель И., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, также в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что не сможет явиться по семейным обстоятельствам, поддерживает все им сказанное при рассмотрении жалобы в ГИБДД, дополнений не имеет (л.д.***).

Заявитель не настаивал на отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью допроса указанных свидетелей.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.5.3.1 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. №1425-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019), знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак приложения 1 ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Исходя из п.1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на оспариваемое постановление, 12 мая 2020 г. в 19 часов 50 минут у дома № на улице *** в городе *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на перекресток для маневра поворота налево и в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина Б..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных в данном судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2020 г., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, с ними он ознакомлен, им даны объяснения о не согласии с вмененным правонарушением, копию протокола ФИО1 получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также в нем имеется подпись должностного лица, его составившего; письменными объяснениями самого ФИО1 от 12 мая 2020 г.; оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями Б. от 12 мая 2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, составленной инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП, в присутствии понятых и участников ДТП - водителей ФИО1 и Б., которые своими подписями удостоверили правильность изображения на ней мест расположения транспортных средств после ДТП, без каких-либо замечаний и возражений, данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, отражает описанное в нем событие административного правонарушения, и с очевидностью свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке, преимущественным правом проезда которого в рассматриваемом случае пользовался водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***; видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле самого ФИО1, с видеокамеры наружного наблюдения, просмотренными в судебном заседании, а также заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Д. при рассмотрении им 26 мая 2020 г. жалобы ФИО1 на постановление с участием обоих участников ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П., К С.В. и Д.

Указанные процессуальные документы оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, при рассмотрении жалобы просмотрены видео и фото материалы, приняты меры к вызову и допросу свидетелей, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем, они пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный номер ***, усматривается, что указанная автомашина выезжает на перекресток со второстепенной дороги, где и происходит столкновение с автомашиной, двигающейся по главной дороге.

Согласно фиксации событий на видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения городского рынка, также просмотренной в судебном заседании, автомобиль темного цвета двигается из центра города в сторону микрорайона Черемушки по Красному переулку в своей полосе движения, а транспортное средство белого цвета выезжает на перекресток со второстепенной дороги – улицы ***, непосредственно в момент подъезда автомобиля темного цвета к перекрестку, водитель которого, не успевает остановить транспортное средство, предпринимает попытку уйти от столкновения, частично выезжает на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение. Определить скорость движения транспортных средств на данных видеозаписях не представляется возможным. При просмотре данной видеозаписи заявитель не оспаривал ход и обстоятельства, зафиксированные на ней, указав, что автомобиль белого цвета, принадлежит ему.

Кроме того, из анализа схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, объяснений участников аварии, просмотренных фотографий, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что ФИО1, осуществляя выезд со второстепенной дороги, где установлен дорожный знак Приложения 1 ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу», в любом случае в соответствии с требованиями указанного знака и п.13.9 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу, проезжаемому транспортному средству под управлением Б., однако, этого не сделал, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана полностью, действия ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Правила подсудности должностными лицами ГИБДД не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и принятии постановления и решения должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области не допущено.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не допустил нарушений требований ПДД РФ, перед осуществлением маневра поворота налево убедился, что никому не мешает, после чего выехал на перекресток, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о вине в произошедшей аварии второго участника ДТП Б., который, как утверждает заявитель, двигался с превышением скорости и в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, судом не принимается, так как вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса об установлении лица, виновного в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, в рамках настоящего дела не относится к компетенции судьи

Кроме того, оценка возможности безаварийного проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том числе, с учетом скорости приближающегося транспортного средства, является обязанностью водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Довод заявителя об обязанности должностного лица, рассмотревшего данное дело, назначить по делу автотехническую экспертизу также является несостоятельным, поскольку вопрос о соблюдении водителем Б. требований ПДД РФ и наличии причинной связи между его действиями и столкновением автомобилей правового значения в данном деле не имеют. При этом, материалы дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не содержат.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П. УИН № от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Д. от 26 мая 2020 г., принятое при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П. УИН № от 12 мая 2020 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья *** Е.Ю. Гашина

***

***