Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья Пантеев Д.С. Дело № 22-1366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Барбакадзе Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Барбакадзе Т.О. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Барбакадзе Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, совершенном в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено на территории Волжского района г. Саратова при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Барбакадзе Т.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие в действиях осужденной состава преступления. В доводах жалобы отмечает, что совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, возможно лишь при наличии прямого умысла, который предполагает осознание виновным того, что своими действиями он воспрепятствует всестороннему, полному и объективному расследованию; из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 порвала процессуальные документы по мотиву злости и обиды, вызванные несогласием с тем, что следователь К.А.А. заставлял подписать ее заранее изготовленные процессуальные документы, и она просила его внести изменения в протокол ее допроса, на что следователь ответил отказом. Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что уничтожение протокола допроса как процессуального документа, протокола выемки, постановления о производстве выемки и ее заявления никоим образом не повлияло на ход расследования, ФИО1 не пыталась повлиять на принятие следователем незаконного решения, в связи с чем, считает, что при отсутствии у осужденной цели воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию следует говорить об отсутствии состава преступления. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания трех свидетелей, двое из которых очевидцами преступления не являлись, а свидетель К.А.А. является заинтересованным лицом, который, по мнению защиты, сфальсифицировал порванные документы, поскольку в них указано неверное время их изготовления и отсутствуют подпись следователя. Полагает, что при установлении признаков составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, необходимо устанавливать, что факт вмешательства имел место в отношении законной деятельности следователя, а по настоящему уголовному делу имеет место незаконная деятельность. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями осужденной ФИО2, которая, несмотря на непризнание вины, не отрицала тот факт, что 19 февраля 2025 года в кабинете следователя К.А.А. порвала переданные ей следователем для подписания протокол ее допроса, постановление о производстве выемки мобильного телефона, протокол выемки мобильного телефона и заявление, полагая, что они являются черновиками;

- показаниями свидетеля К.А.А., являющегося следователем СУ СК России по Саратовской области, об обстоятельствах проведения им следственных действий в отношении ФИО2 и уничтожения ею протокола ее допроса в качестве свидетеля, постановления о выемке, протокола выемки, заявления о том, что она не возражает против проведения осмотра ее мобильного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, приказами руководителя СУ СК России по Саратовской области о назначении следователя К.А.А. на должность и командировании в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области, иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО2 преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, проверив все доказательства, сопоставив их между собой, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Причин оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям ФИО2, не признавшей вину в совершении преступления, а также к доводам стороны защиты о фальсификации следователем материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, совершенное в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Мотив, которым руководствовалась ФИО2 разрывая процессуальные документы по уголовному делу, в том числе, возникшие у нее злость и обида, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного ею не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновной образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ, не является обязательным.

Оснований для оправдания осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденной являются верными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части в приговоре суда приведены и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов