Апелляционное постановление № 10-33/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-33/2018

Дело № 10-33/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 6 сентября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Губахи Винокуровой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хозяйкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, а также его защитника – адвоката Чурилина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края ФИО2 от 27.07.2018 года, которым

ФИО1 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «________________» грузчиком-комплектовщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 6.08.2008 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2016 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении 30 мая 2018 года около 00.15 часов кражи принадлежащего ООО «________________» имущества на общую сумму № рублей. Преступления совершены в г.Губаха Пермского края при указанных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. поставил вопрос об изменении приговора, указав на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, поскольку при вынесении приговора мировым судьей не учтено то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество для потерпевшего существенного значения не имело, потерпевший не настаивал на строгом наказании, осужденный способствовал раскрытию преступления, считает возможным при назначении наказания применить ФИО1 правила ст.64 УК РФ, отменить приговор назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

ФИО1 в своей жалобе также ссылается на чрезмерную суровость приговора, указывает, что на его иждивении находится жена, находящаяся в настоящее время в отпуске по уходу за трехмесячным ребенком, на его иждивении находится также малолетний ребенок супруги, он является единственным кормильцем в семье, помогает матери, являющейся пенсионеркой, а также сестре, просит снизить срок наказания либо применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно поступившим возражениям прокурора на апелляционные жалобы, считает доводы осужденного и его защитника несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав мнения государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Хозяйкиной Т.В. поддержавших апелляционные жалобы и полагавших необходимым изменить приговор со смягчением наказания по доводам, указанным жалобах, суд считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, а также их квалификация сторонами не оспариваются, коль скоро приговор мировым судьей постановлен по итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1 Мировой судья также учел наличие смягчающих, в том числе указанных осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, и отягчающее наказание обстоятельств. Убедительно мотивировано назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части наличия у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей заслуживают внимания, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению из-за существенного нарушения уголовного закона.

Так, из материалов дела усматривается, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его супруга, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Кроме того, представлены сведения о наличии у ФИО1 на иждивении малолетней дочери его супруги – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают все совместно по адресу: <адрес>.

Однако, при назначении наказания осужденному, мировой судья не признал это обстоятельство смягчающим его наказание без приведения какой-либо мотивировки. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие несовершеннолетнего ребенка факт существования которого на иждивении у ФИО1 не установлен.Между тем, наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания ч.1 ст.61 УК РФ, а наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении супруги и других родственников может быть признано таким обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, признав в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, в связи с чем указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении супруги, не находя при этом оснований для признания на его иждивении других членов его семьи финансовое положение которых не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ со снижением назначенного ему наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы ФИО1 ФИО11 и его защитника - адвоката Чурилина А.С. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 27.07.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 – наличие двоих малолетних детей у виновного, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание, указание о наличии у него несовершеннолетнего ребенка,

признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 – наличие на его иждивении супруги,

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В.Ануфриева

Дело № 10-33/2018