Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-4169/2018;)~М-4193/2018 2-4169/2018 М-4193/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело№2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба в размере 329 256 рублей 35 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходов на аварийный комиссариат в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 332 рубля 20 копеек.

В обоснование иска указал, что 09.05.2018 около 14 часов 01 минут в г.Барнауле на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота Авенсис» гос.номер ****, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля «Мазда Премаси» гос.номер ****, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого также не застрахована.

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого без учета износа составляет 329 256 рубле 35 копеек.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО6, по экспертному заключению просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 309 128 рублей 75 копеек (л.д. 157).

Истец представитель истца в судебном заседании настаивали на доводах изложенных в уточненном иске. Указав, что ФИО6 предоставляя свое транспортное средство ФИО5, знала, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем, ущерб следует взыскать в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.58).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.163).

Ранее участвуя в судебном заседании после проведений судебной экспертизы суду пояснил, что автомобиль «Тойота Авенсис» принадлежит его гражданской жене ФИО6 09.05.2018 он взял ключи от автомобиля и сел за руль автомобиля, о чем ФИО6 в известность не ставил.. Ключи от автомобиля находились в шкафу, в доступном месте. При этом ФИО6 не знала, что он пользуется ее автомобилем и что он имеет права управления транспортными средствами. 09.05.2018 выезжая на автомобиле «Тойота Авенсис» на ул. Попова он посмотрел в зеркало налево, при этом препятствий не было. Перестроился в среднюю полосу движения, проехав перекресток за магазином около 200метров почувствовал сильный удар от автомобиля «Мазда». Водитель «Мазды» не учел скорость движения и нарушил правила скоростного режима, так как двигался он со скоростью свыше 100 км/ч. Полагал, что водитель «Мазды, мог уйти вправо, чтобы избежать столкновение. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не подавал (л.д.159).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.165).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», регистрационный знак ****, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.147).

Собственником транспортного средства «Мазда Премаси», регистрационный знак ****, является истец ФИО1 (л.д.46).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, управляющий на момент ДТП транспортным средством «Мазда Премаси», регистрационный знак ****, состоят в браке (л.д.148).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, а также ФИО3 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, и что следует из справки о ДТП (л.д.56).

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю в имеющихся электронных учетах Госавтоинспекции отсутствуют данные о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО5 (л.д.146). Кроме того, данные о водительском удостоверении отсутствуют и в материале по факту ДТП.

09.05.2018 в 14-01 часов около дома <адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак **** под управлением ФИО5 и автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 (л.д.47-56).

В результате данного ДТП автомобиль «Мазда Премаси», регистрационный номер ****, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения (л.д.56).

Согласно экспертному заключению **** №263-2018, которое предоставлено истцом в дело, стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «Мазда Премаси», регистрационный знак **** без учета износа составляет 329 256 рублей 35 копеек, с учетом износа 105 139 рублей 27 копеек (л.д.18-27).

Из материалов по факту ДТП следует, что в отношении участника ДТП - ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**** от 09.05.2018, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования п.8.4 Правил дорожного движения, водитель управляя автомобилем по <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д.48).

В отношении второго участника ДТП ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2018 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.50).

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 09.05.2018 он управляя транспортным средством «Мазда Премаси», двигался по ул. <адрес>, в сторону <адрес> по средней полосе движения со скоростью 60-75 км/ч. В это время с места парковки на ул. Попова в крайний правый ряд, выехал автомобиль «Тайота Авенсис» под управлением ответчика ФИО5, который, проследовав 15-20 метров от поворота со скоростью примерно 20-30 км/ч, находясь на расстоянии примерно 10 метров впереди от него, начал совершать маневр перестроения в среднюю полосу движения. Возможности затормозить он не имел. Примерно через две секунды произошло столкновение правой частью его автомобиля в левую часть автомобиля под управлением ответчика. От удара его выбросило на рельсы.

Ответчик ФИО5 в судебном настаивал на отсутствии вины в ДТП, полагая что третье лицо ФИО3 в пути следования не выбрал безопасную в данных дорожных условиях скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, имел возможность избежать столкновение - «уйти вправо», в результате чего допустил ДТП.

Учитывая, что между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор, для разрешения вопроса о механизме развития ДТП, технической возможности его предотвращения, о размере ущерба по делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению **** №2947; 2948/5-2 от 21.12.2018 (л.д.108-115) по причинам, указанным в исследовательской части (на схеме места совершения административного правонарушения от 09.05.2018 не зафиксированы следы позволяющие установить направление и характер движения автомобилей до столкновения и после, а также их расположение на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении) определить экспертным путем в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Столкновение в момент первичного контакта происходило между правой боковой стороной в передней части автомобиля «Мазда Премаси» (бампер, крыло, габаритный фонарь) и левой боковой стороной в задней части автомобиля «Тойота Авенсис» (бампер, крыло), когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу, при этом скорость движения автомобиля «Мазда Премаси» была больше. Далее при максимальном внедрении транспортных средств друг в друга скользящем характере удара происходило образование деформаций и царапин на левой стороне автомобиля «Тойота Авенсис», правой стороне автомобиля «Мазда Премаси». После прекращения их взаимодействия автомобиль «Мазда Премаси» выехал за пределы проезжей части и перемещался до конечного положения в заторможенном состоянии с заездом левыми колёсами на трамвайное полотно, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимкам с места происшествия, в результате чего образовались повреждения на переднем левом колесе автомобиля «Мазда Премаси» и деталях автомобиля в нижней части, в зоне расположения данного колеса.

Экспертом сделан вывод о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Премаси» регистрационный знак **** при скорости 60-75 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента начала перестроения автомобиля «Тойота Авенеис», если в данный момент расстояние между автомобилями было 10 метров или столкновение произошло через 2 секунды.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак **** имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении уступив дорогу автомобилю «Мазда Премаси», двигающемуся попутно прямо.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак **** должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Мазда Премаси» регистрационный знак **** должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В этой связи, после проведения судебной экспертизы судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения скорости движения автомобиля под управлением третьего лица, а также для выяснения обстоятельств того, установить имел ли ФИО3 возможность снизить скорость на момент ДТП.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика, поскольку сторонам предоставлялась возможность подготовить вопросы для экспертизы (л.д.61), таким правом представитель ответчика воспользовался, представив круг вопросов для эксперта, однако такие вопросы в ходатайство включены не были (л.д.69).

Суд также отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с полученными в судебном заседании после проведения судебной экспертизы пояснениями ответчика о его версии ДТП, поскольку ответчик не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях до назначения судебной экспертизы, доказательств подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание вследствие уважительных причин не представлено, как и не было представлено доказательств тому, что пояснения ответчика могли повлиять на результаты проведенной судебной экспертизы.

Оценив установленные судом обстоятельства ДТП, заключение экспертизы, учитывая механизм повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по причине того, что ФИО5 при перестроении нарушив п.8.4 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю «Мазда Премаси», двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом ФИО5 имел возможность избежать столкновения при перестроении уступив дорогу автомобилю под управлением третьего лица ФИО3, двигающемуся попутно прямо.

О наличии у ответчика ФИО5 вины в ДТП свидетельствует и факт привлечения его 09.05.2018 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, правового значения не имеют, поскольку как пояснил ответчик данное постановление в установленном порядке им обжаловано не было, а потому постановление вступило в законную силу, сведений об обратном материалы административного дела не содержат.

У суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО3 вины в ДТП, поскольку то обстоятельство, что водитель на момент ДТП двигался со скоростью 60-75 км/ч и должен был руководствоваться п.10.1, п.10.2 ПДД Российской Федерации по мнению суда не может находиться в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей, так как и при такой скорости водитель ФИО3 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента начала перестроения автомобиля «Тайота Авенсис», тогда как напротив именно ответчик ФИО5 при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю «Мазда Премаси», то есть имел техническую возможность избежать столкновения, что не зависело от выполнения водителем ФИО3 п. 10.1, п.10.2 ПДД Российской Федерации.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 двигался со скоростью более 100 км/ч, изложенные им в пояснениях в ходе рассмотрения дела, как и в объяснениях по факту ДТП в материалах административного дела основаны лишь на предположениях, как и пояснения ФИО7 в этой части, опрошенного в рамках административного дела по факту ДТП. К тому же о допросе данного лица в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела сторона ответчика ходатайств не заявляла.

В ходе рассмотрения дела по существу истец также предъявил требования по возмещению вреда к собственнику автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО6

Вместе с тем суд не находит при установленных обстоятельствах по делу оснований для возложения на указанно лицо ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, транспортным средством «Тойота Авенсис», регистрационный знак **** он в день ДТП воспользовался без ведома ФИО6, то есть последняя ему транспортное средство не передавала.

Доказательств обратному в дело не представлено.

То обстоятельство, что ФИО5 воспользовался ключами от автомобиля ФИО6 которые находились в доступном месте, то оно само по себе не свидетельствует о содействии ФИО6 противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, поскольку, находясь по месту своего жительства ФИО6 имела право хранить ключи от принадлежащего ей автомобиля в любом месте.

Об обратном не свидетельствует и тот факт, что ФИО5 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, поскольку, во-первых, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО6 не передала полномочия по владению ее транспортным средством ФИО5 в день ДТП, во-вторых, доказательств тому, что ФИО6 знала об отсутствии у ФИО5 права управления материалы дела не содержат, напротив объяснения ответчика ФИО5 в этой части свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 сообщив суду такую информацию, ввел суд в заблуждение, являются лишь предположением, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В этой связи, оснований считать поведение ответчика ФИО8 противоправным у суда не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который неправомерно завладел транспортным средством ФИО6 без разрешения последнего, в связи с чем именно его действиями причинен материальный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО6, поскольку она надлежащим ответчиком по иску не является.

Определяя размер ущерба, суд учитывает то, что согласно заключению **** № 303(2949)/5-2 от 11.01.2019 (л.д.117-122), с учетом дополнительного заключения (л.д.134), и дополнительных показаний эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 допрошенного в судебном заседании 25.02.2019 (л.д.137 оборот-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Премаси» регистрационный знак **** поврежденного в результате ДТП 09.05.2018 без учета износа составляет 309 128 рублей 75 копеек, с учетом износа 103 453 рубля 87 копеек.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала заключение судебной экспертизы в указанной части, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба не представила.

Истец, в ходе рассмотрения дела уточнив заявленные требования в части взыскания размера суммы ущерба, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 309 128 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том. что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, при определении размера материального ущерба, суд принимает о во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 309 128 рублей 75 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5, принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, несмотря на то, что стороне ответчика суд предлагал предоставить такие доказательства (л.д.159).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца денежную сумму в размере 309 128 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходов на аварийный комиссариат в размере 1 000 рублей.

Факт несения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 рублей подтверждается квитанцией №433257 от 09.05.2018 (л.д.15), расходов за выезд аварийного комиссара в размере 1 000 рублей - квитанцией серией БР №010088 от 09.05.2018 (л.д. 15).

Возражений от ответчика относительно необоснованности заявленных требований в этой части не поступило.

Поскольку факт несения таких расходов связан с обстоятельствами и последствиями ДТП, что не оспаривалось ответчиком, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные суммы в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей оплачены ФИО3 не является основанием для отказа истцу в иске в этой части, поскольку как пояснила в суде истец и ФИО3 денежные средства уплаченные ФИО3 являются их совместными, так как они состоят в браке и имеют общий бюджет, при этом ФИО3 не возражал относительно взыскания этих сумм в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком доказательств тому, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению с учетом его имущественного положения не представлено, тогда как судом было предложено ответчику представить такие доказательства (л.д.159).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 493 рубля, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2018 (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования до 309 128 рублей 75 копеек в части взыскании суммы ущерба.

Цена иска при этом составила 312 128 рублей 75 копеек, из расчета 309 128 рублей 75 копеек (ущерб) + 3 000 рублей (убытки).

Государственная пошлина при указанной цене иска составляет 6 321 рубль 29 копеек, тем самым сумма государственной пошлины в размере 201 рубль 71 копейки, из расчета 6 493 рубля - 6 321 рубль 29 копеек, уплачена истцом излишне.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 201 рубль 71 копейки подлежит возврату истцу.

В оставшейся части, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6 321 рубль 29 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 4 000 рублей (л.д.28) по составлению экспертного заключения **** № 263-2018 также подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены они с целью получения доказательств размера ущерба для предъявления иска в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика об уведомлении проведения осмотра автомобиля - 332 рубля 20 копеек.

Факт несения почтовых расходов в размере 332 рубля 20 копеек рублей подтверждается копией телеграммы, квитанцией (л.д.16-17,67).

Указанная сумма подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил:

договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 (л.д.30), согласно которому ФИО1 (клиент) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ФИО5 о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 09.05.2018 (п.1 договора). Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 17 000 рублей. Оплата производится непосредственно после подписания настоящего договора (п.3 договора);

расписку в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 17 000 рублей (л.д.29).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству.

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 16.10.2018г., 31.10.2018г., 25.02.2019г., 04.04.2019г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 59-61, 76-77, 130, 136-138).

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, которое продолжительным не являлось, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5, составляет 25 623 рубля 49 копеек (6 321 рубль 29 копеек + 4 000 рублей + 332 рубля 20 копеек + 15 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 309 128 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с выездом аварийного комиссариата в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 623 рубля 49 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 10.09.2018 в размере 201 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2019.