Приговор № 1-102/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В.,

потерпевшей К.Л.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Смолянинова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №р от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Жиркове В.С. и Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

23 июля 2012 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 (2 эпизода); 158 ч. 1 (12 эпизодов); 158 ч. 2 п. «в» (5 эпизодов); 69 ч. 2 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, освободившегося 11 ноября 2014 года условно досрочно на три месяца 25 дней;

17 ноября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч. 3, 158 ч. 1; 69 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее К.Л.Р.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее С.М.В.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2016 года в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 20 мин. ФИО2 зашел в помещение салона интерьера ООО «Мега Мрамор», расположенного в торговом центре «Октябрьский» по адресу: <...>, откуда с рабочего стола тайно похитил нетбук марки «Acer» (Асер) модели «Aspire One 725 C6Ckk» стоимостью 5900 рублей, принадлежащий К.Л.Р. С похищенным нетбуком ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей К.Л.Р. материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

Кроме того, 29 декабря 2016 года в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин. у ФИО2, находившегося у торгового центра «Бомба», расположенного в доме № 30 на ул. ФИО3 г. Калининграда, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного торгового центра. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак. №, открыл незапертую дверь автомобиля и тайно похитил из салона имущество, принадлежащее С.М.В., а именно: женские туфли черного цвета из кожи – нубук стоимостью 5000 руб.; хрустальную вазу объемом 0,5 л, стоимостью 2500 руб.; две упаковки кофе марки «Воссеба» по цене 190 руб. за одну упаковку на общую сумму 380 руб.; горбушу массой 1,3 кг стоимостью 221 руб.; две банки креветок объемом 100 г по цене 80 руб. за банку на общую сумму 160 руб.; подарочный набор конфет стоимостью 200 руб.; детскую пеленку стоимостью 135 руб.; мягкую игрушку в виде животного – «коза», стоимостью 300 руб.; туалетную воду марки «Орифлейм» объемом 50 мл, стоимостью 950 руб.; бальзам для волос марки «Лореаль Эльсев» стоимостью 160 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей С.М.В. материальный ущерб на общую сумму 10 006 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 22 декабря 2016 года около 19 час. 00 мин. он проходил мимо торгового центра «Октябрьский», расположенного в доме № 229 на Московском проспекте г. Калининграда, и решил зайти в салон интерьера «Мега Мрамор». Через открытую дверь он зашел в салон. Никаких обозначений о том, что посторонним через эту дверь входить в помещение салона запрещено, не было. Зайдя в помещение салона интерьера «Мега Мрамор», он увидел стол, на котором стоял нетбук. Воспользовавшись тем, что в салоне никого не было, он взял со стола нетбук и быстро вышел на улицу. Возле супермаркета «Спар», расположенного на Московском проспекте г. Калининграда, он продал нетбук водителю такси за 1500 рублей. 29 декабря 2016 года около 19 час. 00 мин., проходя мимо торгового центра «Бомба», расположенного в доме № 30 на ул. ФИО3 г. Калининграда, он (ФИО2) обратил внимание на припаркованный на обочине дороги автомобиль «Тойота Карина», двери которого были в приоткрытом положении. Он подошел к автомобилю и увидел, что в салоне, на заднем сидении, лежат пакеты с продуктами и вещами. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, он открыл заднюю дверь автомобиля, забрал из салона несколько пакетов и направился в сторону дома. В пакетах находились продукты и имущество, указанные в описательной части приговора. Продукты он съел, а остальное имущество выбросил в мусорный бак по дороге домой. Он полностью возместил ущерб потерпевшей С.М.В. и признает иск потерпевшей К.Л.Р.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.Р., данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей С.М.В. и свидетелей М.Л.Е., С.А.В., М.И.В., Г.Н.Г. и У.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Ковалевой Е.В.

Так, потерпевшая К.Л.Р. показала, что работает <данные изъяты> в салоне интерьера ООО «Мега Мрамор», расположенном в торговом центре «Октябрьский» по адресу: <...>. Её рабочий стол находится недалеко от входа в салон интерьера. Свой нетбук марки «Acer» (Асер) модели «Aspire One 725 C6Ckk» она всегда оставляла на рабочем столе. 22 декабря 2016 года она закончила работу в салоне в 18 час. 56 мин. и ушла домой. 23 декабря 2016 года в 09 час. 00 минут она пришла на работу и обнаружила, что на рабочем столе отсутствует нетбук. Она (К.Л.Р.) сразу обратилась к руководству салона интерьера ООО «Мега Мрамор» с просьбой просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона. Просмотрев видеозапись, она увидела, что неизвестный мужчина в 19 час. 22 мин. 22 декабря 2016 года зашел через задний вход в салон, взял с ее стола нетбук и вышел из салона. Как выяснилось, уборщица оставила открытой дверь в салон. Каких-либо надписей о том, что через эту дверь посторонним вход воспрещен, не было. В результате кражи нетбука ей причинен ущерб в размере 5900 рублей, который не является для нее значительным. Она просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 5900 рублей.

Потерпевшая С.М.В. показала, что 29 декабря 2016 года около 18 час. 40 мин. она со своим соседом М.И.В. на его автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № припарковались на стоянке возле торгового центра «Бомба», расположенного в доме № 30 на ул. ФИО3 г. Калининграда. Затем они с М.И.В. зашли в торговый центр, где разошлись и стали ходить по магазинам самостоятельно. Около 19 час. 20 мин. они встретились с М.И.В. в торговом центре, и последний сказал, что купил огурцы, которые уже отнес в автомобиль. Около 19 час. 30 мин. они с М.И.В. подошли к автомобилю и обнаружили, что двери автомобиля были закрыты, но не заперты, однако никаких повреждений ни автомобиль, ни его замки не имели. После этого они обнаружили, что с заднего сидения из салона автомобиля пропало принадлежащее ей имущество, указанное в описательной части приговора. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 555 рублей (т. №, л.д. №).

Свидетель М.Л.Е., показала, что она около десяти лет работает уборщицей в салоне интерьера ООО «Мега Мрамор», расположенном в доме № 229 на Московском проспекте г. Калининграда. 22 декабря 2016 года в период времени с 19 час. 05 мин. до 20 час. 20 мин. она осуществляла уборку в салоне. Во время уборки она никого подозрительного не видела и ничего не слышала. Входная дверь в салон была закрыта, но была открыта боковая служебная дверь, которая ведет в салон из внутреннего двора торгового центра «Октябрьский». Прийдя в этот день на работу, она у служебной двери увидела незнакомого мужчину, который стоял и чего-то ждал. 23 декабря 2016 года ей позвонила К.Л.Р., которая работает <данные изъяты> в салоне интерьера ООО «Мега Мрамор» и сообщила о пропаже с рабочего стола нетбука. Около 11 час. 00 мин. 23 декабря 2016 года она (М.Л.Е.) пришла на работу, где совместно с директором стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории салона. В ходе просмотра она увидела, что около 19 час. 15 мин. 22 декабря 2016 года нетбук со стола взял мужчина, которого она встретила возле служебной двери салона (т. №, л.д. №).

Свидетель С.А.В., показал, что он работает директором ООО «Мега Мрамор», расположенного по адресу: <...>. Около 10 час. 00 мин. 23 декабря 2016 года он пришел на свое работу, и одна из его сотрудниц К.Л.Р. сообщила, что с ее рабочего стола пропал нетбук марки «Acer». К.Л.Р. попросила его просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, они увидели, как неизвестный мужчина зашел в помещение салона через служебный вход, взял со стола К.Л.Р. нетбук и вышел через служебный вход (т. 1, л.д. 117-120).

Свидетель Г.Н.Г., показал, что 15 февраля 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи нетбука из салона интерьера ООО «Мега Мрамор», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля «Тойота Карина», припаркованного на стоянке возле ТЦ «Бомба», расположенного по адресу: <...> (т. №, л.д. №).

Свидетель У.Н.В., вторая понятая, принимавшая 15 февраля 2017 года участие в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Н.Г. (т. №, л.д. №).

Свидетель М.И.В. дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшей С.М.В. (т. №, л.д. №).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Ковалевой Е.В.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 декабря 2016 года, в котором К.Л.Р. сообщила о том, что в период времени с 18 час. 56 мин. 22 декабря 2016 года до 09 час. 30 мин. 23 декабря 2016 года неустановленное лицо путем свободного доступа из салона интерьера «Мега Мрамор», расположенного по адресу: <...>, похитило нетбук «Acer» (т.№, л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «Мега Мрамор» по адресу: <...> (т. №, л.д. №);

протоколом предъявления лица для опознания от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которым свидетель М.Л.Е. опознала ФИО2, как мужчину, которого она видела 22 декабря 2016 года у боковой служебной двери салона интерьера «Мега Мрамор» по адресу: <...>, когда пришла осуществлять уборку салона. Кроме того, просмотрев видеозапись с камер наблюдения салона, она увидела, как ФИО2 22 декабря 2016 года взял нетбук с рабочего стола (т.№, л.д.№);

протоколом выемки от 17 января 2017 года, в соответствии с которым потерпевшая К.Л.Р. добровольно выдала две фотографии коробки от принадлежащего ей нетбука марки «Acer» на листе формата А4 (т. №, л.д. №);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2017 года, согласно которому был осмотрен лист формата А4 с двумя фотографиями коробки от нетбука марки «Acer», принадлежащего потерпевшей К.Л.Р. (т. №, л.д. №);

заключением эксперта от 15 февраля 2017 года за № 325, в соответствии с которым рыночная стоимость нетбука марки «Acer» модели «Aspire One 725 C6Ckk» в корпусе черного цвета, приобретенного примерно в марте 2013 года в городе Ташкент Республики Узбекистан, бывшего в эксплуатации, по состоянию времени с 22 по 23 декабря 2016 года с учетом износа и эксплуатации составляет 5900 рублей (т. №, л.д. №);

протоколом явки с повинной от 30 декабря 2016 года, в котором ФИО2 собственноручно написал о том, что 22 декабря 2016 года в вечернее время суток он находился в конце Московского проспекта в г. Калининграде. Проходя мимо дома № 229 на Московском проспекте, он обратил внимание на яркую вывеску торгового центра. Зайдя во внутрь через открытую дверь салона интерьера «Мега Мрамор» он на одном из офисных столов увидел ноутбук черного цвета марки «Acer». Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает и решил похитить вышеуказанный ноутбук. Затем он взял со стола ноутбук и покинул помещение офиса. Неподалеку от офиса он продал похищенное имущество ранее незнакомому водителю такси за 1500 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №, л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2017 года, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи нетбука марки «Acer» в корпусе черного цвета из салона интерьера «Мега Мрамор» (т. №, л.д. №);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 декабря 2016 года, в котором С.М.В. сообщила о том, что 29 декабря 2016 года около 19 час. 30 мин., находясь на ул. ФИО3 в г. Калининграде, она обнаружила пропажу имущества из автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № (т. №, л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, припаркованный в 50 м от торцевой стороны ТЦ «Эпицентр» на ул. ФИО3, 30 г. Калининграда. На момент осмотра двери автомобиля видимых повреждений не имели (т. №, л.д. №);

заключением эксперта от 15 февраля 2017 года за № 326, в соответствии с которым общая рыночная стоимость похищенного у С.М.В. имущества на момент хищения, то есть 29 декабря 2016 года, составляла 10 006 рублей (т. № л.д. №);

протоколом явки с повинной от 30 декабря 2016 года, в котором ФИО2 собственноручно написал о том, что 29 декабря 2016 года он прогуливался в центре г. Калининграда. Проходя мимо ТЦ «Бомба», он увидел припаркованный у дороги автомобиль «Тойота Карина», двери которого были не заперты. Он открыл дверь автомобиля и взял с заднего сиденья несколько пакетов, в которых находились продукты и различные вещи, после чего направился домой (т. №, л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2017 года, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего С.М.В., из автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле торгового центра «Эпицентр», расположенного в доме № 30 на ул. ФИО3 г. Калининграда (т. №, л.д. №);

распиской С.М.В. о получении от ФИО2 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества из помещения салона интерьера ООО «Мега Мрамор» по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду кражи имущества С.М.В. из автомобиля «Тойота Карина» органы предварительного следствия действия квалифицируют действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Ковалева Е.В. просила исключить из обвинения ФИО2 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения обеих потерпевших, стоимости и значимости похищенного имущества. Кроме того, по эпизоду кражи нетбука из салона интерьера ООО «Мега Мрамор» государственный обвинитель Ковалева Е.В. просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. В обоснование этого государственный обвинитель Ковалева Е.В. указала, что по смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. ФИО2 совершил кражу нетбука из помещения салона интерьера, куда зашел свободно, через открытую входную дверь. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что зашел в салон интерьера из любопытства и только, когда увидел, что в помещении салона никого нет, решил совершить кражу нетбука. Эти доводы ФИО2 ничем не опровергаются. Государственный обвинитель Ковалева Е.В. по обоим эпизодам просила переквалифицировать действия ФИО2 со ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду.

В связи с этим суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО2 действовал при совершении краж тайно, совершая незаконное изъятие имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал. Действия ФИО2 во время совершения преступлений не были обнаружены посторонними лицами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по обоим эпизодам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей С.М.В.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО2, а также то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, характеризуется удовлетворительно, в том числе коллегой по работе Л.Ю.В. (т. 1, л.д. 269-270) и генеральным директором ООО «Позитив» П.С.В., имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил два преступления небольшой тяжести, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2016 года и с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст.68 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.Р. подлежит удовлетворению в размере 5900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.Л.Р.) – в виде одного года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.М.В.) – в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 продолжать работать, в течение трех месяцев возместить ущерб потерпевшей К.Л.Р., не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Л.Р. в счет возмещения ущерба 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, и приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2016 года в отношении него исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1