Приговор № 1-241/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241/2018

(№ у/д №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 11 октября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.

подсудимого гражданского ответчика ФИО2

защитника Подариловой Н.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии контроля со стороны собственника, подошел к холодильнику, с которого взял связку ключей стоимостью на общую сумму 410 рублей, принадлежащую гр. ФИО1, то есть тайно похитил ключи от входных дверей, имея желание в дальнейшем использовать их для совершения хищения имущества гр. ФИО1 по указанному адресу, с которыми в дальнейшем из вышеуказанной квартиру ушел. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к квартире гр. ФИО1 по адресу: <адрес>, где используя похищенные им ранее ключи от замка, открыл входную дверь, через которую вошел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим картой «<данные изъяты>, сим – картой «<данные изъяты>», флеш картой на <данные изъяты>, п/э пакетом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, а также банковскую карту <данные изъяты>» на имя гр. ФИО1, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Затем, ФИО2 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту <данные изъяты> не зная пин - код, <данные изъяты>, рассчитывался при помощи карты гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время за покупки товара на территории г. Осинники, в результате чего ФИО2 тайно похитил с банковского счета <данные изъяты>», принадлежащего гр. ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Алимцева Н.В., защитник Подарилова Н.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 считают правильной.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела просил о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражает. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Потерпевший ФИО1 как гражданский истец согласно искового заявления просил взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а,г» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о личности виновного, <данные изъяты>, не имеет судимости, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО2 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а назначение подсудимому ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого в полной мере.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

С учетом личности подсудимого, его социального, семейного и материального положения наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск ФИО1 следует удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, ст. 42,44, 299 УПК РФ следует взыскать с гражданского ответчика подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями гражданского истца ФИО1 согласен в полном объеме.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: ноутбук «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 - оставить в собственности законного владельца гр. ФИО1, отчет по счету карты <данные изъяты>» на имя ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, учебы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 42, 44, 299 УПК РФ взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 - оставить в собственности законного владельца гр. ФИО1, отчет по счету карты <данные изъяты>» на имя ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов