Приговор № 1-241/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241-2018

42RS0032-01-2018-000146-51

/№ 11701320080262900/ строка 8


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 октября 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Александровой И.В., Исмагилова И.А., Шипиной Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Стародубцевой В.О.,

с участием потерпевших БВ, КВ,

с надлежащим извещением потерпевших А, Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 02 часов до 08 часов 30 минут 06.04.2017г. ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, перепилив имеющейся у него при себе пилкой по металлу дужку навесного замка на входной двери, незаконно проник в являющуюся хранилищем стайку во дворе дома по <...> в г.Прокопьевске, откуда в два приема тайно похитил принадлежащие Д:

- велосипед «<...>» стоимостью 5000 рублей,

- велосипед «<...> стоимостью 3000 рублей,

- грабли алюминиевые стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Д ущерб в размере 8 400 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

2. В период времени с 19 часов 12.09.2017г. до 11 часов 13.09.2017г. ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, взломав металлическим прутом дужку навесного замка на входной двери, незаконно проник в являющуюся хранилищем стайку во дворе дома по <...> в г.Прокопьевске, откуда тайно похитил принадлежащий А велосипед «<...>» стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив А ущерб в размере 10 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

3. В период времени с 20 часов 22.09.2017г. до 07 часов 23.09.2017г. во дворе дома по <...> «б» в г.Прокопьевске по предложению ФИО1, на которое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение имущества из расположенного в указанном дворе гаража. После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, взломав металлическим прутом навесной замок на входной двери, незаконно проникли в являющийся хранилищем гараж, расположенный во дворе дома по <...> «б» в г.Прокопьевске, откуда тайно похитили принадлежащие КВ:

- угловую шлифмашину «Зубр» стоимостью 700 рублей,

- дрель «Зубр» стоимостью 800 рублей,

- набор ключей стоимостью 500 рублей.

Причинив КВ ущерб в размере 2 000 рублей, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились.

4. 30.09.2017г. около 12 часов у дома по <...> в г.Прокопьевске по предложению находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на которое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение имущества из указанного дома. После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, выставив окно, незаконно проникли в дом по <...> г.Прокопьевска, откуда тайно похитили принадлежащие БВ:

- DVD-плеер «<...>» стоимостью 1 000 рублей,

- куртку мужскую стоимостью 2 400 рублей,

- кроссовки «<...>» стоимостью 2 000 рублей,

- колонки «<...>» стоимостью 300 рублей,

- масло растительное стоимостью 42 рубля.

Причинив БВ ущерб в размере 5742 рубля, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью по четырем эпизодам. При допросе в качестве подсудимого давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По факту хищения имущества Д ФИО1 показывал:

- при допросе в качестве подозреваемого 25.10.2017г. (т.1 л.д.247-250), что в начале апреля 2017г. в ночное время находился с С в районе <...>. У него была с собой пилка по металлу. В одном из дворов он увидел стайку, закрытую на навесной замок, предложил С «залезть» в нее. С согласился. Он <...> замок, они вошли в стайку, взяли оттуда два велосипеда, на которых уехали домой. Сломанный замок остался около стайки, пилку он куда-то выбросил. На следующий день велосипеды они продали на Центральном рынке мужчине по имени Р, деньги потратили на личные нужды;

- при допросе в качестве подозреваемого 24.01.2018г. (т.3 л.д.66-69), что указанную кражу совершил один, ранее говорил, что с С, так как перепутал события. Уточнил, что гулял ночью в районе вокзала, увидел стайку во дворе дома по <...>, которую было просто открыть, так как висел один навесной замок. Он сходил домой - на <...> - взял <...>, открыл дверь, прошел в стайку, где увидел два велосипеда, которые решил похитить, решил, что похищать будет велосипеды по одному. Сначала укатил домой простой велосипед без пластиковой части на одной педали, а потом – второй, горный велосипед со спущенным колесом. Утром С спросил, откуда велосипеды, он ничего не сказал. Они созвонились с мужчиной по имени Р, который занимается скупкой-продажей различного бывшего в употреблении товара, встретились с тем на технологической дороге ш.им.Ворошилова, куда С помог ему докатить велосипеды, он продал велосипеды за 2 000 рублей, вырученные деньги истратил на собственные нужды. Р сказал, что велосипеды его;

- при допросе в качестве обвиняемого 13.04.2018г. (т.5 л.д.40-43) показал, что вину в совершении преступления признает полностью;

- при допросе в качестве обвиняемого 10.05.2018г. (т.5 л.д.88-92) показал, что вину в совершении преступления признает полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 24.01.2018г..

По факту хищения имущества А ФИО1 показывал:

- при допросе в качестве подозреваемого 02.10.2017г. (т.2 л.д.166-168), что 13.09.2017г. около 01 часа находился на улице около <...>, увидел напротив одного из домов две деревянные стайки с общей стеной, решил проникнуть в одну из них, чтобы что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. Он подошел к стайке, которая находилась правее, ближе к дому. На стайке был навесной металлический замок, который он сломал найденным рядом металлическим прутом, открыл дверь, телефоном он осветил помещение стайки, в котором находились различные вещи, банки, а также велосипед синего цвета. Он выкатил велосипед из стайки, прикрыл дверь стайки, откатил велосипед к дому, в котором жил с С. 13.09.2017г. утром он позвонил по объявлению в газете «<...>» и в тот же день около 12 часов продал велосипед пришедшему за ним мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на продукты питания;

- при допросе в качестве подозреваемого 24.01.2018г. (т.3 л.д.66-69) подтвердил указанные показания;

- при допросе в качестве обвиняемого 13.04.2018г. (т.5 л.д.40-43) показал, что вину в совершении преступления признает полностью, уточнил, что ошибочно ранее указывал, что велосипед продал по объявлению, на самом деле – мужчине по имени Рома, который занимается скупкой вещей, бывших в употреблении;

- при допросе в качестве обвиняемого 10.05.2018г. (т.5 л.д.88-92) показал, что вину в совершении преступления признает полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 02.10.2017г., с учетом изменений от 13.04.2018г. по обстоятельствам продажи велосипеда; показал, что на следующее утро после кражи они с С созвонились с мужчиной по имени Р, который занимается скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении, после чего он прикатил на Центральный рынок похищенный им велосипед и продал Р, вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

По факту хищения имущества КВ ФИО1 показывал:

- при допросе в качестве подозреваемого 25.10.2017г. (т.1 л.д.49-53), что в 20х числах сентября 2017г. в ночное время он с С проходили мимо двухэтажного дома по <...>, во дворе которого он увидел металлический гараж, на воротах которого висел навесной замок, и решил из гаража похитить что-нибудь ценное, предложил это С, тот согласился. Недалеко от гаража он нашел металлическую палку, которой сломал навесной замок на гараже, палку отбросил в сторону. Они с С вошли в гараж, там стоял автомобиль. Он нашел и взял в шкафу на полу дрель и болгарку, а С нашел и взял набор головок в пластиковом кейсе. Они с С вышли из гаража, прикрыв за собой дверь, больше ничего не брали, пошли домой. На следующий день на Центральном рынке они продали болгарку, дрель и набор головок мужчине по имени В, деньги потратили на продукты и другие нужды. В про кражу не говорили;

- при допросе в качестве подозреваемого 24.01.2018г. (т.3 л.д.66-69) подтвердил указанные показания;

- при допросе в качестве обвиняемого 13.04.2018г. (т.5 л.д.40-43) показал, что вину в совершении преступления признает полностью,

- при допросе в качестве обвиняемого 10.05.2018г. (т.5 л.д.88-92) показал, что вину в совершении преступления признает полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 25.10.2017г., уточнив, что набором головок называл набор инструментов.

По факту хищения имущества БВ ФИО1 показывал:

- при допросе в качестве подозреваемого 02.10.2017г. (т.2 л.д.47-48), что 30.09.2017г. около 12 часов они с С были в состоянии алкогольного опьянения, на одной из улиц они увидели отдельно стоящий одноэтажный деревянный дом без веранды, закрытый на навесной замок, поняли, что в доме никого нет. Так как у них не было денег, он предложил С проникнуть в дом, чтобы что-нибудь оттуда похитить, С согласился. Они обошли дом, вместе с С отогнули гвоздики и выставили стекло в одном из окон, положили стекло возле дома. Он, а за ним – С - залезли в дом. У него при себе была черная спортивная сумка, а у С - черный полиэтиленовый пакет. Он в зале он взял ДВД-плеер черного цвета, вместе с С они взяли четыре маленькие и одну большую колонку. В спальне С взял из шкафа кожаную куртку и норковую шапку, а в коридоре - спортивные кроссовки. Он в кухне из холодильника взял бутылку растительного масла объемом 1 литр. Они так же через окно покинули дом. Шапку он выкинул по дороге, так как она была старая. ДВД-плеер они сразу же продали на Центральном рынке за 100 рублей неизвестному мужчине, деньги потратили на спиртное. Колонки, кроссовки и куртку оставили себе для пользования;

- при допросе в качестве подозреваемого 24.01.2018г. (т.3 л.д.66-69) подтвердил указанные показания;

- при допросе в качестве подозреваемого 27.02.2018г. (т.3 л.д.130-132) показал, что вспомнил, что норковую шапку не похищал, в остальной части подтвердил прежние показания;

- при допросе в качестве обвиняемого 13.04.2018г. (т.5 л.д.40-43) показал, что вину в совершении преступления признает полностью,

- при допросе в качестве обвиняемого 10.05.2018г. (т.5 л.д.88-92) показал, что вину в совершении преступления признает полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 02.10.2017г., однако, не указывая на хищение шапки.

При проверке показаний на месте ФИО1, с участием защитника 25.01.2018г. показал, как из гаража во дворе дома по <...> «б» г.Прокопьевска им и С было похищено имущество, в том числе им – дрель и болгарка; из стайки во дворе дома по <...> г.Прокопьевска им были похищены два велосипеда и грабли; из дома по <...> в г.Прокопьевске, куда проникли через окно, им и С было похищено имущество, в том числе ДВД-плеер, колонки, одежда, растительное масло; из стайки у дома по <...> в г.Прокопьевске им был похищен велосипед; прилагается фототаблица (т.3 л.д.93-105).

Показания подсудимого ФИО1 (с учетом их уточнений в ходе предварительного расследования в части: что кражу имущества Д он совершал один, а не с С, что из дома БВ ими не похищалась норковая шапка, что велосипед, похищенный у А, он продал не по объявлению, а на Центральном рынке) суд расценивает как достоверные, они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

1. По эпизоду от 06.04.2017г. (потерпевшая Д) виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Д от 06.04.2017г. (т.1 л.д.208-209), что 06.04.2017г. в 08:30 она обнаружила, что с ее деревянной стайки во дворе дома по <...> спилен навесной замок, замок лежал в снегу. Из стайки похищены два велосипеда, которые, с учетом износа, оценивает в 3000 рублей и 5000 рублей, грабли по цене 400 рублей. На одном из велосипедов была надпись от имени ФИО2. Размер ущерба составил 8400 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, и пенсия на ребенка 6600 рублей. Велосипедами не пользовались, так как дети для них уже взрослые; сведения о заработной плате Д прилагаются – зарплата 22 449 рублей (т.1 л.д.226-227);

- свидетеля Х от 02.11.2017г. (т.1 л.д.256-257), что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении, на Центральном рынке в г.Прокопьевске. Примерно в апреле 2017г. С по телефону предложил купить велосипеды, они встретились на технологической дороге в районе ш.Ворошилова, где С и ФИО1 продали ему за 2000 рублей два велосипеда; что велосипеды краденные, он не знал. Через некоторое время желтый велосипед он продал на рынке неизвестному мужчине, а велосипед сиреневого цвета у него изъяли сотрудники полиции;

- свидетеля С от 27.02.2018г. (т.3 л.д.159-162), что в начале апреля 2017г., проснувшись, увидел дома два велосипеда. По просьбе ФИО1 он помог перекатить велосипеды из дома на технологическую дорогу, где ФИО1 продал велосипеды мужчине по имени Р, который занимается покупкой и продажей товаров, бывших в употреблении, за 2 тысячи рублей. Деньги ФИО1 истратил на свои нужды. О том, что ФИО1 похитил велосипеды, он узнал в ходе предварительного следствия;

- протоколом от 06.04.2017г. осмотра места происшествия – стайки во дворе дома по <...> г.Прокопьевска, описана обстановка в стайке, на петле для навесного замка <...>, приобщена фототаблица (т.1 л.д.195-197),

- заключением судебной трасологической экспертизы <...> от 02.06.2017г. (начата 31.05.2017г.), согласно которому <...> (т.1 л.д.220-221);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.10.2017г. об обстоятельствах совершенного совместно с С хищения и реализации похищенного имущества (т.1 л.д.238), при допросе в качестве подозреваемого 24.01.2018г. ФИО1 показал, что указанную кражу совершил один, ранее говорил, что с С, так как перепутал события;

- протоколом от 25.10.2017г. выемки у Х велосипеда «Racer» (т.1 л.д.254-255),

- протоколом от 20.02.2018г. осмотра изъятого велосипеда, при осмотре на велосипеде обнаружена надпись от имени ФИО2, о которой в своих показаниях сообщала потерпевшая Д (т.3 л.д.125), постановлениями от 20.02.2018г. о признании его вещественным доказательством и приобщении к делу, о возвращении Д, ее распиской (т.3 л.д.126, 127, 129).

2. По эпизоду в период времени с 19 часов 12.09.2017г. до 11 часов 13.09.2017г. (потерпевшая А) виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей А от 02.10.2017г. (т.2 л.д.162-163), что хранила велосипед сына в стайке у подруги – У, во дворе дома по <...>. 13.09.2017г. днем У по телефону сообщила, что ночью вскрыли стайку и украли их велосипед, который купили в 2015г., на котором сын в 2015 году катался часто, в 2016 г. и в 2017г.- редко. Ее муж – П - пошел к У, где находились сотрудники полиции, написал заявление о краже велосипеда. Она оценивает велосипед с учетом эксплуатации и состояния в 10 000 рублей. Это значительный ущерб, ее зарплата 20 000 рублей, зарплата мужа 30 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребёнок; при дополнительном допросе 22.02.2017г. (т.2 л.д.174-176) А показала, что ущерб не возмещен;

- свидетеля П от 16.01.2018г. (т.2 л.д.169-170), что от сожительницы А 13.09.2017г. узнал, что из стайки У похищен их велосипед, прошел туда, написал заявление о краже. Велосипед был в хорошем состоянии, сын катался на нем очень мало;

- свидетеля У от 13.02.2017г. (т.2 л.д.171-173), что в ее стайке напротив дома по <...> подруга – А - хранила велосипед, которым пользовался сын А. В середине сентября 2017г. стайка была вскрыта, похищен велосипед А. Ее имущество из стайки похищено не было;

- свидетеля Х от 18.04.2017г. (т.5 л.д.44-45), что он торгует на Центральном рынке г.Прокопьевска различными товарами, бывшими в употреблении. Его называют Р но его имя РА Осенью 2017г. он купил у ФИО1 и С велосипеды, в том числе «Стингер», заплатил за него в пределах 1500 рублей. Велосипеды он продал неизвестным лицам через несколько дней после покупки, данные покупателей у него не сохраняются;

- свидетеля С от 27.02.2018г. (т.3 л.д.159-162), что примерно в середине сентября 2017г. в ночное время он и ФИО1 гуляли в районе <...>, где разошлись. Когда он вернулся в дом по <...>, где они с ФИО1 жили, увидел у ФИО1 велосипед, ФИО1 пояснил, что похитил его из стайки во дворе дома по <...>;

- протоколом от 13.09.2017г. осмотра места происшествия – помещения стайки в 30 метрах от дома по <...> г.Прокопьевска, описана обстановка в ней, наличие дужек для навесного замка на двери, справа от входа в траве обнаружен и изъят навесной замок с заблокированной дужкой, приобщена фототаблица (т.2 л.д.134-137),

- заключением судебной трасологической экспертизы <...> от 30.01.2018г. (начата 24.01.2018г.), согласно которому на <...><...> (т.3 л.д.79-80).

3. По эпизоду в период времени с 20 часов 22.09.2017г. до 07 часов 23.09.2017г. (потерпевший КВ) виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего КВ в суде, что по <...>«б» за 2-хэтажным домом расположен его гараж, который закрывается на навесной наружный замок. Осенью 2017г. утром сосед сообщил его теще Б, что гараж открыт. Теща позвонила ему, он пришел к гаражу около 08 часов утра. На гараже не было навесного замка, на верхней проушине были следы взлома. Были похищены инструменты – набор ключей и головок - 500 рублей, электродрель «Зубр» – 800 рублей, болгарка (углошлифовальная машина) «Зубр» – 700 рублей, ущерб 2 000 рублей. Он сообщил в полицию. С и ФИО1 ранее не знал. Ничего не возвращено, иск не заявляет, наказание – нестрого. Ущерб для него значительным не является;

- показаниями свидетеля Л в суде, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон и затем подтвержденными свидетелем показаниями Л в ходе предварительного расследования, от 06.11.2017г. (т.1 л.д.76-77), что в 20х числах сентября 2017г. купил у ФИО1 и С болгарку, дрель и кейс с набором головок, заплатил около 1000 рублей, через несколько дней указанные вещи продал, кому именно - не помнит, так как данные покупателей не фиксирует;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Б от 10.10.2017г. (т.1 л.д.46), что 23.09.2017г. около 07 часов ей позвонил сосед Б, сказал, что открыт гараж ее зятя КВ, расположенный во дворе ее дома. Она вышла на улицу, ворота гаража были приоткрыты, а замка на воротах не было. Она позвонила КВ, тот пришел и обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему инструменты;

- свидетеля Б от 23.01.2018г. (т.1 л.д.78-80), что 23.09.2017г. около 07 часов пришел к своему гаражу во дворе дома по <...> «б», увидел, что на расположенном рядом гараже Б на воротах нет замка, он позвонил Б, та решила, что зять забыл закрыть гараж, попросила его посмотреть в гараж. Он открыл ворота, заглянул в гараж, там стоял автомобиль, о чем он сказал Б. Через некоторое время вернулся к гаражу, около гаража Б были сотрудники полиции, от которых узнал о том, что из гаража похищено имущество;

- протоколом от 23.09.2017г. осмотра места происшествия – гаража во дворе дома по <...>«б» г.Прокопьевска, описана обстановка в гараже, наличие в нем автомобиля «<...>», на левой створке ворот под верхней проушиной вдавленный след с разрушением металла и древесины; навесной замок отсутствует, не обнаружен, приобщена фототаблица (т.1 л.д.9-12),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.10.2017г. об обстоятельствах совершенного совместно с С хищения и реализации похищенного имущества (т.1 л.д.39), его признательными показаниями в объяснении от 07.10.2017г. (т.1 л.д.41).

4. По эпизоду от 30.09.2017г. (потерпевшая БВ) виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей БВ в суде, что из дома по <...> 30.09.2017г. было похищено ее имущество. Утром они с мужем ушли на работу, она – к 7 часам, муж – на час позже. Муж вернулся в 17 часов, позвонил ей, сказал, что в дом «залезли», и что он ждет ее у соседей. Она приехала около 19 часов, увидела, что дверь и замки не повреждены, в окне зала выставлено стекло. Были похищены: ДВДи – 1 000 рублей, кроссовки мужские – 2 000 рублей, колонки – одна небольшая и 3 или 4 маленьких – 300 рублей, куртка мужская из кожзаменителя - 2 400 рублей, масло растительное - 42 рубля. Ущерб 5742 рубля значительный, зарплата у нее 10 400 рублей, у мужа - 10 000 рублей. Возвращены куртка, колонки и кроссовки. Иска нет. Наказание - на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Л в суде о том, что он занимается скупкой и продажей на Центральном рынке садового инвентаря, б/у инструментов. ФИО1 предлагал ему купить ДВД, он не купил. ФИО1 при этом был трезвый, не качался;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М от 30.09.2017г. (т.2 л.д.25-26), что 30.09.2017г. он ушел на работу около 09 часов, закрыл дом на навесной замок. Пришел с работы около 17 часов 55 минут, открыл замок, прошел в зал, обнаружил, что в зале в окне отсутствует стекло, позвонил жене - БВ. Он дождался БВ с работы, они вызвали полицию. Похищены DVD плеер «<...>» стоимостью 1000 рублей, куртка мужская стоимостью 2400 рублей, кроссовки «<...>» стоимостью 2000 рублей, колонки в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей, бутылка масла растительного стоимостью 42 рубля, шапка норковая. Его заработная плата около 15 000 рублей, у БВ - 10 000 рублей. При дополнительном допросе 28.02.2018г. (т.2 л.д.75-77) он показал, что шапка норковая не была похищена, оставалась в доме;

- протоколом от 30.09.2017г. осмотра места происшествия – дома по <...> г.Прокопьевска, описана обстановка и расположение комнат в доме, не указано на наличие каких-либо повреждений замка и двери, в зале в окне выставлено стекло в средней створке, приобщена фототаблица (т.2 л.д.5-6, 8-9),

- протоколом обыска от 02.10.2017г. в доме, где проживают С и ФИО1 - по <...> в г.Прокопьевске, изъяты (выданы добровольно С): куртка, кроссовки, 5 колонок (4 маленьких, 1 большая), прилагается фототаблица (т.2 л.д.57-61); судебным постановлением от 04.10.2017г. производство обыска признано законным (т.2 л.д.63),

- протоколом от 20.02.2018г. осмотра изъятых куртки, кроссовок, 5 колонок (т.3 л.д.125), постановлениями от 20.02.2018г. о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу, о возвращении БВ, ее распиской (т.3 л.д.126, 127, 128).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (<...>

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 (с учетом их уточнения), все лица являются непосредственными очевидцами событий, сведения о которых сообщают в показаниях, показания подтверждаются объективными данными.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд отмечает, что все они были получены с соблюдением требований закона, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, который обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства совершения преступлений, как время и место, по всем эпизодам, установлены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе – показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого (в том числе и при проверке показаний на месте), протоколами осмотров мест происшествия, и не оспариваются сторонами.

По всем эпизодам ФИО1 совершены именно хищения, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственникам имущества.

По всем эпизодам хищения совершались тайно, в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц.

По всем эпизодам хищения были оконченными, так как имущество было изъято, ФИО1 (по эпизодам в отношении потерпевших КВ и БВ – совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, что и сделал.

По эпизодам хищений имущества у КВ и БВ ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; при этом установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищения чужого имущества, по предложению именно ФИО1, соучастники действовали совместно и согласованно между собой, каждый из них совершал действия, направленные на непосредственное изъятие имущества.

Совершена именно совокупность преступлений, не объединенных единым умыслом, а не продолжаемое хищение.

По эпизоду в отношении БВ установлен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», под которым, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом, а по остальным эпизодам – «незаконное проникновение в хранилище» - то есть противоправное тайное вторжение в них с целью совершения кражи. При этом суд руководствуется примечанием 3 к ст.158 УК РФ - под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для хранения материальных ценностей.

Судом учтено, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 (по эпизодам в отношении КВ и БВ – и у его соучастника) возник до проникновения в стайки, гараж, дом.

Размер причиненного ущерба по каждому из четырех эпизодов подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей, по эпизодам в отношении Д и БВ – так же объективным осмотром изъятой части похищенного имущества, объем похищенного и размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по эпизодам хищений у Д, А, БВ были квалифицированы по признаку причинения гражданину значительного ущерба. В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Причиненный Д (8 400 рублей), А (10 000 рублей), БВ (5 742 рубля) ущерб – превышает 5 000 рублей.

Однако, с учетом имущественного положения указанных потерпевших, размеров их ежемесячных доходов, стоимости и значимости для них похищенного имущества, суд согласен с мотивированным заявлением государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО1 по указанным эпизодам квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшему», что улучшает положение подсудимого, не нарушая его право на защиту. Указанная позиция согласуется с положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Уменьшение объема обвинения, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается, так как не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Стороной защиты не заявлены возражения против изменения обвинения.

Исключение судом квалифицирующего признака не влечет за собой переквалификацию деяний на иные части ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 06.04.2017г. (потерпевшая Д) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 12.09.2017г.-13.09.2017г. (потерпевшая А) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 22.09.2017г.-23.09.2017г. (потерпевший КВ) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 30.09.2017г. (потерпевшая БВ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом учтено, что все преступления умышленные, корыстные, направлены против собственности, из них три - средней тяжести, одно тяжкое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела,

- молодой возраст,

- состояние его здоровья,

- наличие постоянного места жительства, хоть и без регистрации,

- то, что он воспитывался в детском доме, не имея стойких социальных связей,

- положительные характеристики соседями по месту жительства - свидетелями К (от 28.02.2018г., т.3 л.д.163-165), Ю (от 28.02.2018г., т.3 л.д.166-168), показания которых были оглашены защитником в судебном заседании.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

по эпизоду от 06.04.2017г. (потерпевшая Д)

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего потерпевшей сотрудниками полиции возвращен велосипед «<...>»,

- мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, то есть не настаивала на строгом;

по эпизоду от 12.09.2017г.-13.09.2017г. (потерпевшая А)

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, то есть не настаивала на строгом;

по эпизоду от 22.09.2017г.-23.09.2017г. (потерпевший КВ.)

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- мнение потерпевшего о нестрогом наказании;

по эпизоду от 30.09.2017г. (потерпевшая БВ)

- активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего потерпевшей сотрудниками полиции возвращены куртка, колонки и кроссовки,

- мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, то есть не настаивала на строгом.

Ни по одному из эпизодов исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания по эпизоду от 30.09.2017г., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в суде: ФИО1, признавая себя виновным согласно предъявленному обвинению, которое содержит и указание на нахождение его в состоянии опьянения 30.09.2017г., от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого 02.10.2017г. ФИО1 указывал на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения 30.09.2017г., эти же показания он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 24.01.2018г., 27.02.2018г., при допросе в качестве обвиняемого 13.04.2018г. и 10.05.2018г. вину в совершении преступления (с указанием на состояние опьянения) признал полностью. Показания свидетеля Л в судебном заседании о том, что ФИО1, предлагая ему купить ДВД, был трезв, судом учтены, однако, критерием трезвости Л указывает, что ФИО1 «не качался», что позволяет суду не расценивать указанные показания как бесспорное подтверждение трезвости ФИО1. Вместе с тем, основания для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством не установлены.

По каждому из эпизодов установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. При этом по эпизодам от 06.04.2017г., от 12.09.2017г.-13.09.2017г., от 22.09.2017г.-23.09.2017г. – установлен рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а по эпизоду от 30.09.2017г. - по п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – рецидив признается опасным.

По каждому из эпизодов, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, несмотря на установление смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлены.

Наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, может быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам, а так же штрафа – по эпизоду от 30.09.2017г. - с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание назначается ФИО1 путем частичного сложения наказаний.

Преступления – умышленные, три средней тяжести и одно тяжкое – совершены ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от 18.01.2017г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, назначает ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 18.01.2017г..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 - мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - назначается в исправительных колониях строгого режима.

По этой же норме был бы назначен вид исправительного учреждения ФИО1 и по приговору от 18.01.2017г..

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Введенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ и вступившие в законную силу 14.07.2018г. положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не улучшают положение ФИО1, в связи с чем применению не подлежат.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По приговору от 18.01.2017г. ФИО1 содержался под стражей со 02.10.2016г. по 18.01.2017г.. По настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей со 02.10.2017г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 06.04.2017г. (потерпевшая Д) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- по эпизоду от 12.09.2017г.-13.09.2017г. (потерпевшая А) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- по эпизоду от 22.09.2017г.-23.09.2017г. (потерпевший КВ) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду от 30.09.2017г. (потерпевшая БВ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18.01.2017г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 18.01.2017г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2018г..

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.01.2017г. – период со 02.10.2016г. по 18.01.2017г., а так же время содержания его под стражей со 02.10.2017г. по 10.10.2018г..

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию предоставленных услуг абонента ФИО1 за период с 04.09.2017г. по 02.10.2017г., хранящуюся при уголовном деле, хранить согласно сроку хранения дела;

- велосипед «<...>», хранящийся у Д, разрешить той использовать по ее усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Решение в отношении следующих доказательств:

- колонок – 5 шт, кроссовок, куртки, хранящихся у БВ,

- детализации предоставленных услуг абонента С за период с 01.09.2017г. по 02.10.2017г., приобщенной к выделенному уголовному делу по обвинению С,

- бензиновой пилы «<...>», хранящейся у Ч,

подлежит принятию при рассмотрении выделенного уголовного дела по обвинению С.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-241-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.