Решение № 2-969/2018 2-969/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело № 2-969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Конти» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конти» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Иск мотивируют тем, что с 26.02.2018г. по 15.03.2018г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Конти», занимал в данной организации должность инженера по ремонту и наладке оборудования. Трудовые отношения при трудоустройстве с истцом не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор ему не выдавался, с приказом о приеме на работу его не знакомили. При трудоустройстве в отделе кадров ему выдали направление на медицинский осмотр и выдали временный пропуск на территорию предприятия, в тот же день с истцом был произведен первичный инструктаж по технике безопасности, вводный инструктаж, инструктаж по электробезопасности, о чем он расписался в соответствующих журналах. В марте 2018г. истцу выдали инструменты, о чем он расписался в личной карточке учета инструмента. 15.03.2018г. между истцом и механиком К. произошел конфликт, после чего истцу было сообщено, что он не подходит на занимаемую должность и будет уволен как не прошедший испытательный срок, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После сдачи инструмента и подписания обходного листа истцу выдали трудовую книжку, из которой следовало, что в ней отсутствует запись о приеме и увольнении в ООО «Конти», требовали вернуть пропуск на предприятие, однако истец отказался. Полагает, что он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, он испытал стресс, депрессию, раздражительность, у него обострились заболевания. В связи, с чем истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Конти» в период с 26.02.2018г. по 15.03.2018г., обязать ООО «Конти» внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ООО «Конти» компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Конти» в период с 26.02.2018г. по 15.03.2018г., что он работал в должности инженера по ремонту и наладке оборудования, обязать ООО «Конти» внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ООО «Конти» компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. Дополнительно пояснив, что он не писал заявление о приеме на работу, его не знакомили с приказом о приеме и увольнении с работы, он не подписывал трудовой договор. Во время исполнения своих трудовых обязанностей он занимался ремонтом линии, изучал техническую литературу по ремонту линий, заработную плату ему выплатили, он претензий не имеет, медкомиссию он не прошел, так как у него не было средств, а работодатель отказался компенсировать ему расходы.

Представитель ответчика ООО «Конти» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, поручений о выполнении трудовой функции не давалось, рабочее место не предоставлялось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Истец обращался к ответчику по поводу трудоустройства, однако ему было отказано по причине профнепригодности. В журналах учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлетротехничкому персоналу и журнале инструктажа на рабочем месте механика подпись истца отсутствует, истец приходил лишь на собеседование, ввиду чего инструктаж на рабочем месте не проводился. Истцу был проведен лишь вводный инструктаж, который проводится со всеми посетителями здания ответчика, так как в нем имеются опасные факторы при передвижении по зданию и территории(работающие станки, большегрузный транспорт). Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, так как он не работал в ООО «Конти». Инструмент истцу не выдавался и карточка на выдачу по форме М-17 не заполнялась. Истцом не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции по указанной им в иске должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, получал зар.плату. Временные пропуска ООО «Конти» выдаются всем лицам, проходящим собеседование, для доступа на территорию ответчика, постоянно работающим работникам организации выдаются постоянные пропуска, который отсутствует у истца. Прием на работу у ответчика связан с обязательным предоставлением претендентом на должность медицинского осмотра, так как у истца вредное производство и без положительных результатов мед.осмотра претендент на должность не может быть принят на работу. Истец таких документов не представил, что также свидетельствует о том, что он на работу не принимался. Ксерокопия обходного листа на телефон является недопустимым доказательством. Истец не указывает на то, какую трудовую функцию, поручения работодателя он выполнял, отсутствуют доказательства этих действий.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Конти» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.05.2007г., по адресу г.Барнаул <адрес>, его генеральным директором с 09.04.2009г. является А.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Конти» следует, что в ООО «Конти» в оспариваемый период действительно имелась вакантная должность инженера по ремонту и наладке оборудования.

Достоверно установлено и следует из трудовой книжки истца, что сведений о работе его в ООО «Конти» на различных должностях отсутствуют.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых(подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «Конти» и истцом ФИО1 не представлено.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля С. следует, что она является начальником отдела кадров ООО «Конти», отдел кадров размещает в СМИ объявления о наличии вакансий на предприятии, по данным объявлениям приходят кандидаты на должность они проходят многоуровневое собеседование с руководителем службы. Решение о принятии на должность инженера по ремонту и наладке оборудования принимают Т. и Ф. В период когда истец приходил в отдел кадров для трудоустройства она отсутствовала на рабочем месте, с ним работала ФИО2. Временный пропуск был выдан истцу как кандидату претендующему на должность, работникам организации выдаются постоянные пропуска. Для трудоустройства на предприятие необходимо пройти мед.осмотр, подтверждающий проф.пригодность, поскольку на предприятии вредное производство. Если кандидат на должность успешно прошел собеседование, представил мед.справку о профпригодности по состоянию здоровья, то он пишет заявление о приеме на работу, которое визируется ФИО3. Приказ о приеме на работу издается только после того, как в отдел кадров поступит заявление кандидата на должность с визой руководителя. Поскольку истец был несколько раз на предприятии ему мог быть был выдан обходной лист, однако отрицает, что истцу он выдавался.

Из пояснений свидетеля Т. допрошенного в судебном заседании следует, что истец претендовал на вакантную должность инженера по ремонту и наладке оборудования. После собеседования с ним, ему было сообщено, что он не подходит на данную должность, так как не имеет соответствующей квалификации. Истец согласился с этим, и выразил желание повысить свою квалификацию, ознакомиться с работой инженера как на производстве, так и ознакомиться с технической документацией, с целью получения данной должности. Результаты ознакомления и изучения тех.документации были плохие и истцу было сообщено, что он не подходит на данную должность. Истец с целью ознакомления с оборудованием предприятия и изучением технической документации приходил на предприятие в удобное для него время, инструмент для работы ему не выдавался. ФИО4 занимает должность механика предприятия с ним находился истец при ознакомлении с оборудованием предприятии, так как он не мог находиться на предприятии безконтрольно.

Из пояснений свидетеля К. допрошенного в судебном заседании следует, что он занимает должность механика ООО «Конти», истец являлся кандидатом на занятие вакантной должности инженера по ремонту и наладке оборудования. Однако по результатам собеседования выяснилось, что он проф.непригоден, однако он выразил желание ознакомиться с производством и тех.документацией, чтобы претендовать на вакантную должность. ФИО3 попросил показать производство и ознакомить истца с тех.документацией. Он в течение нескольких дней знакомил его, приходит ли истец ежедневно и в какое время он не фиксировал, инструмент истцу не выдавался, ремонтов на линии он не производил, рабочее место ему не предоставлялось. По результатам ознакомления его с оборудованием и технической документацией было установлено, что он проф.непригоден для занятия данной должности, в связи с чем ему было отказано в трудоустройстве.

Из пояснений свидетеля П. допрошенного в судебном заседании следует, что он занимает в ООО «Конти» должность инженера по охране труда. ФИО1 был проведен вводный инструктаж по охране труда 28.02.3018г., ему было разъяснены правила безопасного нахождения на предприятии, где имеются вредные и опасные факторы, при передвижении по территории, данный инструктаж проводится со всеми лицами, которые прибывают на территорию предприятия. ФИО1 ему был представлен как претендент на вакантную должность. Инструктажей как с работником предприятия с Слуцким он не проводил.

Из пояснений свидетеля О. допрошенной в судебном заседании следует, что она является сотрудником отдела кадров ООО «Конти», она выдавала ФИО1, как претенденту на должность, направление для прохождения мед.комиссии и направляла его к руководителям службы на собеседование. В отдел кадров не поступало заявление Слуцкого о приеме на работу с визой руководства приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, зар.плата не выплачивалась. Временный пропуск выдается претендентам на вакантные должности, поскольку территория предприятия является режимным объектом и чтобы кандидаты могли проходить на территорию предприятия по вопроса трудоустройства им выдаются данные пропуска, работника предприятия имеют постоянные пропуска. Трудовая книжка ФИО1 была предоставлена когда он обратился по объявлению, как претендент на должность, с неё она сделала копию и вернула ему. Трудовая книжка у истца не забиралась отделом кадров, так как он не принимался на работу, заявление о его приеме с визой руководителя в отдел кадров не поступало. Истец просил её внести запись о работе в трудовую книжку, однако она ему отказало в этом, поскольку он не был трудоустроен в организации.

Педставленный истцом временный пропуск, выданный ООО «Конти» на имя ФИО1 не свидетельствует, о том, что он был принят на должность инженера по ремонту и наладке оборудования, поскольку как следует из пояснений допрошенных свидетелей данный вид пропусков выдается претендентам на вакантные должности, с целью прохода на территорию предприятия, являющегося режимным объектом.

Представленное истцом направление на медицинский осмотр так же не свидетельствует о том, что истец был принят на должность инженера по ремонту и наладке оборудования, поскольку последний не прошел мед.осмотр, а следовательно не мог быть принят на должность с вредными условиями труда.

Ксерокопия обходного листа, представленная истцом не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку оригинал данного документа не был представлен суду.

Ознакомление истца с техникой безопасности на предприятии, так же было связано с тем что на территории предприятия, по которой передвигался истец имеются вредные и опасные факторы.

Факт проведения инструктажей с истцом, как работником ООО «Конти», не установлен.

Факт выдачи истцу инструмента также не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается объяснительной кладовщика по учету готовой продукции Е., из которой следует, что она не выдавала инструменты ФИО1 и карточку на выдачу по форме №М-17 на него не заполняла.

Доводы представителя ответчика о том, что все действия истца, осуществлялись с целью трудоустройства, результатом которого был отказ в трудоустройстве, в связи с проф.непригодностью, не были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что как таковые, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о начислении ему заработной платы, либо подтверждающих выплату ему денежных средств, а также доказательств того, что истец приступила к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности.

Так из пояснительной записки бухгалтера по заработной плате ООО «Конти» Б. следует, что заработная плата ФИО1 не начислялась и нем выплачивалась, так как в ООО «Конти» он не работал, ведомостей по расчету заработной платы, расчетных листков, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени на него не имеется.

Кроме того, суду не представлены доказательства фактических трудовых отношений сторон.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал на фактический допуск к работе с 26.02.2018 г. до 15.03.2018г.

В то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком по указанной в иске должности, с согласованной заработной платой, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами трудовой договор не заключался, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, истец лишь пытался ознакомиться с оборудованием предприятия и технической документацией нашли свое подтверждение, поскольку как следует из пояснений истца заявления о приеме на работу истец не писал, доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами ответчика, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, рабочее место не предоставлялось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, каких-либо документов, связанных с деятельностью Общества, истцом не подписывалось.

Доводы истца о том, что условия труда и размер оплаты были оговорены устно, основаны на предположениях, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности инженера по ремонту и наладке оборудования, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей по должности инженера по ремонту и наладке оборудования не представлено, факт наличия разрешения работодателя приступить к выполнению работы после достаточности принятых мер в соответствии с характером предстоящей работы либо одобрения соответствующих действий не подтвержден, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Конти» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Н.Кротова