Апелляционное определение № 01-0105/2026 01-0389/2025 10-7711/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 01-0105/2026

Дело № 10-7711/2026 Судья Семина О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Дубухова М.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Дубухова М.Г., потерпевшего ФИО3 на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Дубухова М.Г., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших о переквалификации действий и смягчении наказания, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 22 марта 2025 года в г. Москве, в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска изменить, удовлетворив его исковые требования о взыскании со ФИО2 в его пользу сумма в счет компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что из содержания приговора следует, что судом при разрешении гражданского иска не учитывались индивидуальные особенности потерпевшего, вопросы о соразмерности присуждаемой компенсации тем последствиям, которые наступили для потерпевшего, указанные им в исковом заявлении от действий осужденного. В связи с чем судом не был надлежащим образом мотивирован вывод о размере компенсации морального вреда, не был учтен ряд обстоятельств, которые подлежали безусловному учету при определении такой компенсации.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил потерпевшему моральный вреда в размере сумма. Назначенное ФИО2 наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, в том числе его молодой возраст, многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подтверждающие отсутствие необходимости в изоляции его от общества на столь продолжительный срок. Кроме того, суд не учел, что между ФИО2 и потерпевшим произошла драка, в ходе которой ФИО2 также был причинен вред здоровью, что подтверждено видеозаписью, медицинскими документами и показаниями свидетеля фио Судом не приведены убедительные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 22 марта 2025 года он находился в клубе «Молодежь», где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО2, их разняла охрана клуба. Примерно в 6 часов 22 марта 2025 года он вышел из клуба один, дошел до станции метро «Менделеевская» и около кассы экспресс выдачи он увидел ФИО2, они начали общаться на тему ранее произошедшего конфликта. В ходе общения ФИО2 нанес ему удар правой рукой в область лица, в связи с чем он начал защищаться. В ходе драки он также наносил ФИО2 несильные удары в область головы. Потом ФИО2 произвел бросок его через бедро, он схватился за него, и ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы, туловища. После того, как он встал, то попытался себя защитить, но ФИО2 опять его бросил через бедро, отчего он ударился головой об асфальт и сразу же потерял сознание. 22 марта 2025 года он самостоятельно проследовал в больницу в ГБУЗ фио адрес, после чего его перевели в НИИ СП им. Н.В, фио;

показаниями свидетеля фио, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № 12616 от 22.03.2025 г. по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 по адресу: адрес. При отработке камеры видеонаблюдения по адресу: адрес, в ракурс которой попало происшествие, была получена видеозапись, на которой виден конфликт между 2 мужчинами. В ходе просмотра видеозаписи было получено фотоизображение лица, причастного к совершению вышеуказанного деяния. После с целью установления фактического местонахождения разыскиваемого лица по системе «Парсив» (ПВН), в ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве был направлен соответствующий запрос. В ходе дальнейшей работы по материалу проверки 22 марта 2025 года были установлены контактные данные и абонентский номер, лица, причинившего телесные повреждения ФИО3, - ФИО2 Им был осуществлен звонок ФИО2 с целью приглашения в ОМВД России по адрес для дачи объяснения по факту драки. Прибыв в ОМВД России по адрес ФИО2 написал явку с повинной по данному факту;

карточкой происшествия № 20295509 от 22 марта 2025 года, из которой следует, что из НИИ СП им. фио поступила телефонограмма о поступлении в лечебное учреждение ФИО3 с травмой головы;

протоколом осмотра предметов от 1 июня 2025 года, согласно которому была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля фио, события, произошедшего по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, перекопированная на СD-R диск № URB207145231008, который впоследствии признан вещественным доказательством, также данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия;

заключением эксперта № 2524104508 от 5 мая 2025 года, согласно выводам которого у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде проникающей черепно-мозговой травмы: травматический отек мягких тканей левой половины лобной области, переломы верхней стенки левой глазницы и всех стенок левой лобной пазухи, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в проекции перелома с наличием в ней пузырька воздуха (пневмоцефалия - воздух в полости черепа), ушиб головного мозга средней степени, которая причинила здоровью ФИО3 тяжкий вред, опасный для жизни человека; ссадины лица, которые сами по себе, как все в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3 Для образования черепно-мозговой травмы было достаточно одного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью в направлении преимущественно спереди назад и несколько слева направо (направление травмирующего воздействия указано для правильного вертикального положения тела с опущенными руками, обращенными ладонями впереди и головой, обращенной лицом вперед), не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Вместе с тем, в приговоре имеется ссылка на протокол явки с повинной ФИО2 в т. 1 на л.д. 12-13. Между тем, согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной, он составлен без участия адвоката, при этом сведения о том, что ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, данный документ не содержит.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что протокол явки с повинной ФИО2 в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на него в приговоре, подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость иных исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 были устранены судом путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил.

Показания свидетеля фио в ходе судебного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом никто из участников процесса не возражал против оглашения данных показаний. Ошибочное указание в приговоре на нахождение данных показаний на л.д. 70-72 не свидетельствует о том, что показания указанного свидетеля оглашены в суде не были, поскольку из протокола судебного заседания следует, что том 1 л.д. 86-87, где находится протокол допроса указанного свидетеля, были оглашены в ходе судебного следствия.

Показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления.

Приведенные судом показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного, который не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, указывал о его действиях по отношению к потерпевшему, вызванных необходимой обороной, опровергается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после того как в клубе произошел конфликт между ним и ФИО2, спустя время он вышел из клуба, дошел до метро, где встретил ФИО2, который в ходе их общения первым нанес ему удар правой рукой в область лица, в связи с чем он стал защищаться. Впоследствии ФИО2 в ходе драки нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы. Данные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы№ 2524104508 от 5 мая 2025 года, установившей характер, локализацию, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

При этом, ссылка осужденного в подтверждение данной версии на видеозапись произошедшего события является несостоятельной, поскольку из видеозаписи не следует, что ФИО2 защищался от потерпевшего.

Данных о том, что ФИО2 опасался за свои жизнь и здоровье из-за поведения потерпевшего, из видеозаписи не следует.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что именно ФИО2 первым нанес ему удар, в связи с чем он начала от него защищаться и нанес осужденному несильные удары в область головы.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного ФИО2, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Также судом дана правильная оценка показаниям свидетеля защиты фио

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что и в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, полученная потерпевшим проникающая черепно-мозговая травма квалифицируются как причинившая здоровью человека тяжкий вред и соответствует п. 5.1.1.2 указанного выше Порядка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного, отвергнуты судом.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО2, несмотря на показания осужденного и его пояснения в суде апелляционной инстанции, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им не менее 5 ударов руками в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившие проникающую черепно-мозговую травму: травматический отек мягких тканей левой половины лобной области, переломы верхней стенки левой глазницы и всех стенок левой лобной пазухи, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в проекции перелома с наличием в ней пузырька воздуха (пневмоцефалия - воздух в полости черепа), ушиб головного мозга средней степени.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ст. 118 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом правильно определены обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, что следует из материалов уголовного дела.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, при этом суд пришел к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, не имеется, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, также судом учтена компенсация осужденным потерпевшему морального вреда в размере сумма, в связи с чем причин для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Оснований для отмены приговора, а также для изменения приговора по другим основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО2 от 23 марта 2025 года в т. 1 на л.д. 12-13.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: