Апелляционное постановление № 22-1063/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-184/2020

Судья Коннов А.Г. № 22-1063/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Ковалевской Н.В.,

осужденного Дорошина С.А.,

защитника осужденного Дорошина С.А. – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорошина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года, которым

Дорошин Сергей Александрович, ***, судимый:

- 9 января 2017 года приговором Центрадьного районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2017 года неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 9 дней, 18 января 2018 года снят с учета по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дорошина С.А. под стражей с 11 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Дорошину С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт Л.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В.,об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа.

Преступление совершено 12 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут в 3-х метрах от <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного им, выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, дача самоизобличающих показаний, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также наличие хронических заболеваний, исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По дел нет данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как при ином виде уголовного наказания не будут достигнуты цели его назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью совершенного преступления и данными о личности виновного, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

При наличии отягчающего обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования дал самоизобличающие показания, сообщил следователям ранее неизвестную информацию, в том числе о местонахождении похищенного имущества, после чего оно было обнаружено и изъято.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ так же должно быть учтено в качестве смягчающего, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание соразмерному смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов