Решение № 12-169/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из жалобы следует, что ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что им были заявлены ходатайства об отложении дела, вызове понятых, запросе у ГИБДД материалов видеофиксации, приобщении к материалам ходатайства, которые не были удовлетворены, ему не сообщали о том на какую дату отложено судебное заседание, а затем сообщили о вынесенном постановлении.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Шакиров А.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе, полагали также, что мировой судья разрешил не все заявленные ходатайства, а также то, что отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО3 подтвердил, что присутствовал при оформлении административного материала в отношении ФИО1, наблюдал процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства, ему предъявлялись показания прибора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав заявителя жалобы и его защитника, выслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты на <адрес><адрес><адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования результат составил 0,354 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; на протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; на акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на рапорт сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты на <адрес><адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, собственноручно подписал его, указав при этом, что «управлял авто, подул в алкотектор, остановил сотрудник ГИБДД, с наказанием согласен».

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых ФИО3, ФИО4, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, а также иных замечаний, не поступило.

Правильность проведения процессуальных действий подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Вместе с тем, доводы ФИО1, что мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту, по мнению суда, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было известно о дате, времени и месте судебного заседания, он знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 14).

ФИО1 заблаговременно до даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с участием защитника в другом судебном заседании, вызове и допросе понятых, запросе у ОГИБДД по <адрес> материалов видеофиксации остановки транспортного средства и приобщении ходатайства к материалам дела.

Сам ФИО1, заявив приведенные ходатайства, в судебное заседание для рассмотрения его дела не явился.

Мировым судьей согласно требованиям ст. 24.4. КоАП РФ в судебном заседании указанные ходатайства были разрешены с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела об административном правонарушении подробно мотивированы, положениям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречат.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание на то обстоятельство, что при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с участием защитника в другом судебном заседании ФИО1 каких-либо доказательств действительной занятости его защитника на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что право заявителя жалобы на защиту было нарушено, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: