Приговор № 1-110/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственных обвинителей –помощников прокурора Симферопольского района – Киян Т.Н., ФИО1,

- потерпевшей – ФИО4,

- защитника – адвоката Журавлевой Т.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2,

при секретаре Арифджановой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, инвалида 2-й группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут, у ФИО2, находящегося в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, возник словесный конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого у ФИО2 на фоне имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возник преступный умысел направленный на причинение смерти последнего.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО3 №1, ФИО2 в указанное выше время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидя наступление смерти потерпевшего и желая этого, взяв со стола кухонный нож, которым нанес один удар клинком ножа в область передней поверхности шеи последнего, после чего нанес не менее трех ударов клинком ножа в область живота ФИО3 №1, то есть нанес удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Смерть ФИО3 №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в результате сопротивления потерпевшего, а также своевременного оказания медицинской помощи.

В результате вышеуказанных преступных, умышленных действий, ФИО2 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой, толстой кишок, брыжейки тонкой кишки, которые по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

- колото-резанное ранение живота слева, колото-резанное ранение живота в области мечевидного отростка, резаная рана шеи, которые по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта нанесения тяжких телесных повреждения потерпевшему ФИО3 №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но не признал направленность умысла на убийство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на даче у брата – ФИО3 №1 они распивали спиртные напитки. ФИО3 №1 стал высказывать ему свое недовольство, в результате чего между ними произошел конфликт. В руках у него был маленький кухонный нож и он, чтобы его утихомирить, махнул этим ножом по воздуху перед собой. ФИО3 №1 замер на мгновение, потом вскочил, схватил подсудимого обеими руками за горло, стал душить и тащить на себя. ФИО2 двумя руками от него освободился, потерпевший отступил на шаг назад, схватил большой нож и пошел на него, тогда как подсудимый левой рукой схватил его запястье, где у него был нож, правой рукой выхватил нож и бросил его на пол. При этом, желая еще раз его напугать, взял маленький нож, он на него налетел, и они с ним сцепились. Подсудимый его держал за предплечья, и с целью еще раз припугнуть решил, думая, что задевает только свитер и так произошло, что нанес несколько ударов в область живота ФИО3 №1 который освободившись от него, пошел к дивану, хотел сесть на него, но промахнулся и оказался на полу около дивана. Подсудимый в это время стоял около стола, на маленьком ноже увидел красное пятно, понял, что порезал брата, в связи с чем пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, чтобы к ним постучать он взял большой нож, после чего остался на улице ждать приезда скорой помощи, нож держал в руке.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своим братом – ФИО2, решили пойти на дачу, расположенную по адресу: <адрес> где в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил нож и со словами «……. я тебя убью», произвел два тычковых удара в область живота потерпевшего и при попытке отобрать нож у подсудимого, последний нанес касательное ранение шеи потерпевшего. После ударов ФИО2 вылез из дома и скрылся. От госпитализации с первого раза отказался, но утром ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал себя плохо и был госпитализирован. Указал, что умысел у ФИО2 был именно на его убийство, о чем свидетельствует локализация ударов (т. 1 л.д. 78-80, 84-89);

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ее погибший супруг – ФИО3 №1 и подсудимый родные братья. Конфликты между ними возникали только на почве употребления спиртных напитков, в трезвом состоянии отношения между ними были хорошие. В начале августа месяца 2016 года, она вернулась домой, ее муж и его брат были в нетрезвом состоянии. Во избежание конфликта она забрала младшего ребенка и пошла к родителям, старший пошел гулять. К 23 часам сестра привезла ее домой, ФИО3 №1 дома не было, на телефонные звонки он не отвечал, ФИО2 дома тоже не было. На следующий день, уже будучи на работе, ближе к 12 часам дня стали поступать звонки, звонил мужчина, но она не смогла с ним поговорить, так как была плохая связь. Потом пришло сообщение, о том, что ФИО3 №1 находиться в тяжелом состоянии, что у него ранение живота. Сосед по даче сказал срочно приехать на дачу и она поехала. Когда она приехала, это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов дня, ФИО3 №1 сидел весь в крови, не разрешал вызывать скорую помощь, когда стало совсем плохо, она позвонила сестре, и та сказала, чтобы его не трогали, ждать машину скорой помощи. Через час приехала сестра, потом приехала скорая, они его перенесли в машину, так как он сам уже передвигаться не мог, поехали в 6-ую городскую больницу, его там приняли и сказали, что нужна срочная операция, так как порезан кишечник. Когда она собралась ехать домой, ей позвонили с полиции, сказали, что нужно ехать на место, где все это произошло, что она и сделала. На место приехала оперативная группа. Они проводили обыск, допросили ее, свидетеля к которому подсудимый пришел с окровавленным ножом. Когда она вернулась домой, ФИО2 спал, он был немного пьян, его забрали сотрудники полиции. Просила назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы, поскольку претензий к нему не имеет и ее покойный муж – ФИО3 №1, также не желал того, чтобы его брата посадили в тюрьму;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 часа в скорую помощь поступил вызов в <адрес> дачный участок №. По приезду на адрес, там находились сотрудники полиции, которые ей пояснили, что потерпевший находится в доме и не открывает дверь, в связи с чем она забралась через окно, но потерпевший, который имел телесные повреждения, от госпитализации категорически отказался в письменном виде, после чего они уехали. Примерно в 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ они вернулись, чтобы убедиться в состоянии здоровья ФИО3 №1, но он калитку не открыл, в связи с чем они уехали (т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является соседом по даче ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним постучал ФИО2, который держал в руках окровавленный кухонный нож и сказал, что зарезал своего брата ФИО5 и попросил их вызвать скорую. Опасаясь ФИО2, они не вышли, но вызвали скорую и полицию (т. 2 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 119-21);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых свидетель работает врачом-хирургом ГБУЗ РК СКБ № 6 СМП. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение был доставлен ФИО3 №1 с колото-резанными ранениями живота и шеи. Была проведена обработка ран и операция (т. 2 л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Симферопольскому району поступила телефонограмма из ГБУЗ РК СКБ №6 г. Симферополя, о том, что из домовладения по адресу: <адрес> госпитализирован ФИО3 №1, с тремя проникающими ножевыми ранениями в область живота, резанными ранами в области шеи. По прибытию в больницу, супруга ФИО3 №1 – ФИО4 пояснила, что ее супруг ФИО3 №1 находился на даче, в селе <адрес> со своим братом ФИО2, в ходе распития алкоголя, у них случился конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО3 №1. После он совместно с ФИО4 прибыв по адресу: <адрес>, где произвел осмотр места происшествия. Также, им были опрошены соседи, врач больницы. Ночью, с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативных мероприятий был установлен ФИО2, который в служебном кабинете ОМВД России по Симферопольскому району в ходе опроса написал явку с повинной, в которой сознался в нанесении телесных повреждении ножом своему брату ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 11-15);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты 6 ножей, смыв ВБЦ со стола слева от входа, следы папиллярных узоров пальцев рук, футболка мужская, дактилокатра на имя ФИО4, копия паспорта на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 53-64);

- согласно явки с повинной ФИО2 признает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес> в дачном доме своего брата, при помощи кухонного ножа причинил своему брату ФИО2 ножевые ранения в области шеи и живота (т. 1 л.д. 74);

- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшего ФИО3 №1, так и подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 134-136);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смыва с места происшествия (объект №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 №1. В случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у гр-на ФИО2, присутствие его крови в объекте № не исключается (т. 1 л.д. 143-145);

- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов на футболке (объект №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от гр-на ФИО3 №1. В случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у гр-на ФИО2, присутствие его крови в объекте № не исключается (т. 1 л.д. 152-154);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании освидетельствовании у гражданина ФИО2 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, а также следов их заживления не обнаружено (т. 1 л.д. 159);

- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 причинены повреждения: колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой, толстой кишок, брыжейки тонкой кишки-ранение №, колото-резанное ранение живота слева-ранение №, колото-резанное ранение живота в области мечевидного отростка-ранение №, резанная рана шеи.

Колото-резанные ранения живота образовались в результате действий колюще-режущего предмета(предметов) в данном случае, возможно, клинка ножа, при трех травматических воздействиях в область живота потерпевшего. Резанная рана шеи образовалась в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвие клинка ножа, при одном травматическом воздействии в область шеи потерпевшего.

Колото-резанное ранение живота слева проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой, толстой кишок, брыжейки тонкой кишки является опасными для жизни, и согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резанные ранения живота слева и в области мечевидного отростка, резанная рана шеи влекут за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования, медицинских документов, обстоятельств дела, можно полагать, что повреждения причинены, не исключительно 23.08.2016г.-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-167);

- допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы. Кроме того указала, что своевременность оказания медицинской помощи каким-либо образом не могла повлиять на тяжесть телесных повреждений;

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: дактилоскопическая карта с дактилоскопическими образцами принадлежащие ФИО2; дактилоскопическая карта с дактилоскопическими образцами принадлежащие ФИО4; таблица следов на которое имеется пять отрезков пленки типа ЛТ – 48 со следами рук; 6-ть ножей; образцы крови принадлежащие ФИО2; смыв ВБЦ; футболка ВБЦ. Данные предметы признаны вещественным доказательством по делу ( т. 1 л.д. 174-175, 176-177);

- в процессе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ оба участника следственного действия подтвердили ранее данные показания. ФИО2 не отрицал факта нанесения ножевых ранений ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 44-48);

- в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 согласно которому он указал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1, который аналогичен тому механизму, который изложен им в судебном заседании и в процессе допросов на досудебном следствии (т. 2 л.д. 49-54);

- согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 опознал и указал на нож которым причинил телесные повреждения ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 61-65).

Допросив подсудимого, потерпевшую, эксперта, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО17, о том, что никакого умысла на убийство ФИО3 №1 у него не было, а он лишь причинил тяжкие телесные повреждения и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку данные доводы тщательно проверялись как в ходе досудебного, так и судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как потерпевших, так и всех свидетелей по делу, а также экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что со стороны ФИО2 были совершены все действия, направленны на убийство ФИО3 №1: нанесение не менее трех ударов ножом в область живота и один удар в область шеи – место сосредоточения жизненно важных артерий и органов, т.е. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, однако умысел не был доведен до конца в виду сопротивления потерпевшего и своевременного оказания медицинской помощи. В то же время, и количество и локализация ударов ножом однозначно свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО3 №1.

Действия ФИО2, направленные на вызов скорой помощи не могут судом расцениваться как доказательства того, что в момент нанесения ударов ножом, у подсудимого отсутствовал умысел на убийство ФИО3 №1 по вышеуказанным обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляются - органические расстройства личности и поведения вследствие перенесенной травмы головного мозга (2010 г.), - которые не препятствуют ему как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и не препятствовали ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 126-128);

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе свидетелю вызвать скорую помощь. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес>-й группы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что инкриминируемое ему преступление он совершил именно в следствии нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в трезвом состоянии он этого бы никогда не сделал.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями с 2011 года» (т. 1 л.д. 227), а также находиться под наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения вследствие черепно-мозговой травмы и тугоухости, характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание представленные в суд характеристики на ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и состояние здоровья самого подсудимого, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый ФИО2 может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен.

Исковое заявление прокуратуры Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республик Крым подлежит удовлетворению, поскольку статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, а согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 3 л.д. 26) ФИО3 №1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость его лечения составляет 35 213,88, рублей, что соответствует заявленным требованиям.

Вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, тогда как, представляющие – возврату потерпевшей по принадлежности. Дактилоскопические карты подлежат оставлению в материалах уголовного дела. Нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление прокуратуры Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым (<данные изъяты>), в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ФИО3 №1 35 213,88 (тридцать пять тысяч двести тринадцать рублей 88 копеек) рублей.

Вещественные доказательства – дактилоскопические карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – один нож, который является орудием совершения преступления (№ опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 61-64), образцы крови, смывы ВБЦ, футболку с ВБЦ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство – пять ножей – вернуть по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.