Апелляционное определение № 22-2789/2025 22-53/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 22-53/2026 Судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

судей Павловой В.В., Сергуненко П.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденной ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденной адвокатов Проскурина В.А., Лукьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефименко А.М., апелляционным жалобам осужденной ФИО9 и адвоката Лукьянова А.В. в ее защиту на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначены наказания:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 06 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени предварительного содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, заслушав осужденную ФИО9 и ее защитников адвокатов Проскурина В.А., Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО9 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

Преступления совершены ею в Конаковском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, указав, что она не сбывала наркотические средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефименко А.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО9, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнив, что зачтено время содержания ФИО9 под стражей в порядке меры пресечения.

Указать, что вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые у ФИО9 в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, передать органу предварительного расследования для хранения.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указывает, что судом неверно применены положения закона об исчислении сроков наказаний и зачете наказания, поскольку судом установлена виновность ФИО9 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, зачет времени содержания ФИО9 под стражей в порядке меры пресечения с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо произвести по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств, поскольку в рамках предварительного расследования выделены в отдельное производство уголовные дела по фактам сбыта наркотических средств ФИО9 неустановленным лицом, процессуальное решение по которым не принято, а наркотические средства, изъятые у ФИО9, являются вещественными доказательствами, что не дает суду оснований уничтожать данные предметы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 просит приговор суда изменить в части квалификации. Назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и ее личности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она хранила наркотические средства без цели сбыта, и не сбывала их, легализацией денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств, также не занималась, на вырученные денежные средства, полученные преступным путем, не существовала и таковых намерений не имела, поскольку ее в достаточной мере материально обеспечивала ее мать.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО2 видно, что ФИО1 не покупал у нее наркотики. Кроме того, она сожительствовала с ФИО1., который распоряжался ее наркотическими средствами, как своими.

Приводя показания свидетеля ФИО1 которые на протяжении всего расследования уголовного дела их менял, обращает внимание, что последний в ходе его допроса в судебном заседании, чувствуя себя в безопасности, пояснил, что приобретал наркотики совместно с ней, а не у нее, просил суд оказать ему защиту из-за опасений того, что за пределами суда на него снова будет оказано давление со стороны сотрудников полиции, как в момент дачи им показаний на стадии расследования дела. Однако суд оставил эти обстоятельства без внимания и взял за основу показания ФИО1 от которых он отказался в судебном заседании.

Указывает, что суд, без указания на то оснований, отверг все свидетельские показания в ее пользу, считая их стремлением избежать ответственности, не принял показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 данных в ходе судебного заседания, а отдал предпочтение тем, что были даны в ходе предварительного расследования. Однако свидетели в судебном заседании отказались от показаний, данных на стадии предварительного расследования, мотивируя это давлением на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, и в суде наиболее полно и реально отразили обстоятельства дела, которые содержали доводы в ее пользу.

Полагает, что судом не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлений свидетелей об оказании воздействия на них с целью дачи показаний, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Изъятые у нее три свертка с наркотическим веществом не подтверждают версию следствия о ее намерении сбыть их кому-либо.

Стенограмма телефонных разговоров свидетельствует о том, что наркотические средства она приобретает для личного потребления.

Доводы следствия о том, что за счет сбыта наркотиков она хотела материального обогатиться опровергается установленным следствием фактом того, что она безвозмездно отдавала наркотические средства.

На основании изложенного, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств ее вины в инкриминируемых преступлениях, все доказательства полагает косвенными, противоречивыми и подлежащими сомнению, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту осужденной ФИО9 просит признать приговор суда незаконным, переквалифицировать обвинение ФИО9 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с законом.

Указывает, что вопреки доводам суда, наличие умысла ФИО9 на совершение инкриминируемых преступлений не нашло своего подтверждения. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1. сторона защиты расценивает, как оговор под воздействием оперативных работников. Иными доказательствами умысел ФИО9 на сбыт не подтверждается. Считает, что в этой части судом нарушены требования п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у ФИО9 договоренности с кем-либо о сбыте и распространении наркотических средств. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п.п. 7,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», квалифицировал действия ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что все действия ФИО9 охватывались единым умыслом на хранение и совместное употребление со своим сожителем наркотического средства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы защиты в судебном заседании о том, что действия ФИО9 не могли быть переквалифицированы следствием со ст. 228 ч.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ после возвращения судом уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ несостоятельны.

Так, орган предварительного расследования обоснованно предъявил ФИО9 новое обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере массами 1,18 грамма и 43,9 грамма после возвращения дела прокурору по апелляционному определению Тверского областного суда Тверской области от 06 августа 2024 года.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, влекущих необходимость повторного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются верными и согласуются с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", что после возвращения дела судом следователь вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд. При этом по результатам проведения указанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного расследования были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемой ФИО9 ее прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончании следствия надлежаще выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с устранением нарушений, указанных в апелляционном определении Тверского областного суда Тверской области от 06 августа 2024 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору, после его повторного поступления суд рассмотрел его по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенных ею преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также о виновности последней в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Несмотря на отрицание осужденной своей виновности и утверждения об отсутствии у последней умысла на сбыт наркотических средств, она в полной мере установлена совокупностью оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО9 на даче, они размотали клубок шерстяных ниток, внутри которых находился сверток с кристаллами, часть которых она отсыпала. Спустя время к ним пришел ФИО1 которому ФИО9 передала «комочек» кристаллов. Также указывала о своей осведомленности о том, что ФИО9 продавала наркотики, как от последней, которая говорила, что из рук в руки наркотики не передает, так и от потребителей наркотиков.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная передала ему наркотики, которые упакованными в бумажку, были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ гола, у ФИО1 обнаружено и изъято в поясной сумке один сверток с веществом внутри. При этом ФИО1. в момент задержания сразу указал, что у него обнаружен наркотик «Соль», который он получил от ФИО9 незадолго до задержания.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 видно, что они приобретали у ФИО9 наркотические средства. При этом судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4 данных им в ходе судебного заседания, и признаны достоверными, логичными его первичные показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав и ответственности, в протоколе допроса стоит его подпись, что самим ФИО4 не оспаривается. Фактов оказания на него давления с целью дачи таких показаний не установлено. Кроме того, последний в судебном заседании не смог пояснить, кем и каким образом на него было оказано давление.

Показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждается причастность ФИО9 к инкриминируемым преступлениям, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5. решили приобрести наркотическое средство, скинулись по 1000 рублей. ФИО5 позвонил неизвестному ему человеку, после чего сообщил, что за наркотиком им нужно поехать в <адрес>. Прибыв в назначенное место, они были остановлены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7. – и.о. ОНК ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, показал, что в ОНК ОМВД России по Конаковскому району Тверской области (далее ОНК) поступила оперативная информация в отношении ФИО1 который планировал приобрести наркотическое средство для личного потребления у ФИО9 В связи с чем, сотрудниками ОНК был выставлен пост наблюдения возле дачи последней: <адрес>. Около 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанного дома прибыли сотрудники полиции, провели обследование дома, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с веществом внутри, двое электронных весов, два мотка липкой ленты.

Из актов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортным средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе обследования <адрес> обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с веществом внутри, двое электронных весов, два мотка липкой ленты; в ходе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом внутри.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной и их порядок и результаты разъяснены показаниями оперативных сотрудников ОНК ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО7 ФИО8 из которых следует, что основанием для наблюдения за ФИО1 и ФИО9 послужила имевшаяся в оперативном подразделении информация о причастности ФИО9 к сбыту наркотических средств, которая таким образом была подтверждена.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены. Из документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной, видно, что основанием для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие информации о том, что осужденная может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. При этом ее умысел на совершение преступления сформировался независимо от деятельности органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия сведения представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При этом, информация о том, что ФИО9 может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств у оперативных сотрудников имелась еще на ДД.ММ.ГГГГ, когда ими было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО9 ( т. 1 л.д. 32-33)

Вид и размеры обнаруженных при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО9, а также изъятых у ФИО1 (приобретенных у ФИО9) при себе наркотических средств установлены на основании заключений эксперта, приведенных в приговоре суда. Они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям эксперта не усматривается, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, отражают их результаты, каждое из них является последовательным, ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в своей обоснованности. До начала производства экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подписи, и имел необходимые для проведения экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, опыт экспертной работы.

В каждом случае экспертом было установлено наличие в изъятых свертках наркотического средства a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), при этом масса средства, изъятого при обследовании местности <адрес> и обнаруженных в <адрес>, то есть приготовленной к сбыту, составляла 42,71 г (на даче), 0,16 г, 0,42 г, 0,31 г (в квартире), что применительно к данному веществу является крупным размером, а масса вещества, сбытая ФИО1 и изъятая у него– 0.36 г, что является значительным размером.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы, выдвигавшиеся стороны защиты и осужденной в ее защиту – отсутствие доказательств сбыта наркотика, о наличии недопустимых доказательств по делу, оговор ее со стороны ФИО1 оказание давление на осужденную и свидетелей по делу, и другие были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности ФИО9 к инкриминируемым преступлениям.

Доводы осужденной о том, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств ФИО1 были верно оценены судом как надуманные, поскольку сбытом является не только возмездная передача лицу наркотических средств лицу, которому они не принадлежат. Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что он не мог самостоятельно распоряжаться наркотическими средствами, как своими. В свою очередь ФИО9 настаивала, что приобрела наркотические средства на свои личные сбережения, к которым ФИО1 не имел отношения. В таком случае личные взаимоотношения осужденной и ФИО1 не исключает умысла осужденной на сбыт наркотического средства последнему. Передав наркотическое вещество ФИО1 осужденная осуществила объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1. 15 ноября 2024 года был осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приобретенном у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление осужденной, что свидетель ФИО2 не подтверждает факт сбыта ФИО9 наркотического средства ФИО1., является несостоятельным, поскольку в своих показаниях ФИО2. указал, что не может ничего пояснить по данному факту, так как не поднимался на второй этаж и не видел, чем последние там занимались. Мнение свидетеля ФИО2. о том, что ФИО1 не покупал у ФИО9 наркотики, поскольку они сожительствовали, является лишь предположением и не опровергает установленные судом фактические обстоятельства о передаче ФИО9 ФИО1 наркотических средств.

Оснований полагать, что свидетели, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО9, не имеется, поскольку их показания в своей совокупности являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими обстоятельствами рассматриваемых событий, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, их допрос проводился в соответствии с требованиями закона, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей не усматривается, мотивы для оговора осужденной у них отсутствуют, из материалов уголовного дела таковое не усматривается.

Незначительные противоречия в свидетельских показаниях были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения были подтверждены, противоречия – устранены.

Ее виновность установлена на основании иных доказательств, приведенных судом в приговоре.

Доводы стороны защиты и осужденной об оказании на последнюю и ФИО1 давления являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Лукьянова А.В. была рассмотрена, указанные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Позиция осужденной о том, что стенограмма ее телефонных разговоров не отражает ее умысла на сбыт наркотических средств является несостоятельной, поскольку из стенограммы (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 203-209) следует, что она накануне изъятия у нее запрещенных веществ, ДД.ММ.ГГГГ заказывала наркотические средства через интернет площадку, обсуждая вес наркотиков - «полтинник» или «сотку» и необходимую сумму для приобретения, с учетом комиссии, а также его качество со свидетелями ФИО4 и ФИО3, указывая, что за 60000 рублей можно приобрести 50 гр наркотик и в таком случае 1 гр будет стоить 1200 рублей. В дальнейшем из диалога с ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 23:16 часов она уже находится на даче и ищет весы для расфасовки приобретенного наркотика. Как установлена судом, часть наркотических средств была расфасована на разовые дозы в объеме от 0,16 гр до 0,42 гр и хранилась по месту жительства осужденной, а большую часть наркотических средств она хранила на даче, куда ДД.ММ.ГГГГ (день рождения осужденной), к ней приходили свидетели, являющиеся потребителями наркотических средств, с которыми в том числе осужденная, как сама подтвердила, ранее совместно употребляла наркотические средства. Однако в этот раз ФИО9 настаивала, что приобрела большой объем наркотических средств на личные деньги. Исходя же из стенограммы телефонных разговоров о наличии у ФИО9 наркотических средств располагали информацией ФИО1 ФИО3 и ФИО4 каждый из которых приезжал к ней после приобретения ею изъятых у нее наркотических средств, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаруженное данное вещество, также в целях приобретения наркотических к месту нахождения их большей партии приезжали ФИО5 ФИО6

Об умысле на покушение осужденной ФИО9 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует совокупность свидетельских показаний, из которых следует, что осужденная ранее неоднократно как сбывала, так угощала наркотическими средствами, результатами оперативно-розыскной деятельности с изъятием у осужденной наркотического средства в размере, многократно превышающем размер, необходимый наркозависимым для потребления (более 100 раз), обнаружением в ее жилом помещении электронных весов и прочих предметов, предназначенных для фасовки в целях последующего сбыта наркотических средств его потребителям, отсутствие у ФИО9 постоянного легального источника дохода, а также наличие оперативной информации о сбыте ФИО9 ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом по результатам проверки данной информации у ФИО1 были обнаружены наркотические средства массой 0.36 г, а по месту нахождения ФИО9 не ее дачном участке обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство массой 42,71 г.

Более того, само утверждение осужденной о том, что она, не имея легального источника дохода, жила на деньги своей матери, и смогла на эти средства накопить на покупку изъятой партии наркотических средств только для личного употребления, является голословным и по убеждению судебной коллегии направлено исключительно с целью уменьшения ухода от уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы же защиты о том, что ФИО1 имел доступ к наркотикам, расфасованным в зеленые бумажные стики и хранившимся в доме у ФИО9, что у него было изъято как раз вещество в зеленом бумажном стике, что свидетельствует, по убеждению стороны защиты, о том, что она ему не сбывала наркотик, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами. Более того, позиция осужденной в этой части является непоследовательной, поскольку в одних показаниях она настаивала, что сама указала ФИО1 взять данное вещество и привезти на дачу, в других показаниях заявляла, что они жили вместе и он самостоятельно мог взять наркотики без ее ведома. Однако, сам ФИО1 отрицал, что он мог без ведома ФИО9 взять наркотические средства.

В то же время обнаружение эпителиальных клеток ФИО1. на фрагментах бумаг со свертка, изъятого с наркотическим средством у ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает передачу данного вещества последнему от ФИО9, только по тому основанию, что ее генетические следы на данных фрагментах не обнаружены, учитывая, что данный сверток как раз и был обнаружен у ФИО1

Доводы осужденной о том, что она является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует о том, что все наркотические средства, изъятые по ее месту жительства и на ее дачном участке предназначались исключительно для ее личного употребления, и не ставят под сомнение выводы суда о причастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденная и сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, опровергающих их по содержанию, с порождением неустранимых сомнений в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты в апелляционной инстанции.

Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства преступления установлены и иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдала и страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Квалифицирующие признаки судом подробно и правильно мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как об этом указано в апелляционных жалобах осужденной и ее защитник, судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины, длительность содержания ФИО9 под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья и возраст ее матери, те факты, что она ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется УУП ФИО10 ОМВД России «Конаковский» и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, оказывает материальную помощь благотворительному фонду «Народный Фронт. Все для Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО9 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Как правильно отмечено судом, принимая во внимание, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания совпадает с его нижним пределом, при назначении ФИО9 наказания по каждому преступлению, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, размер назначенного наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения осужденной ФИО9 наказания без изоляции от общества, и применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья и характеризующие сведения осужденной из СИЗО-1 Тверской области не являются основаниями для снижения назначенных ей наказаний, поскольку судом учтены все необходимые данные о личности ФИО9 в достаточном объеме.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания как за каждое преступление, так и по совокупности суд апелляционной инстанции не находит, так как они являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО9 определен правильно на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима

Судом первой инстанции правильно определен период времени, подлежащий зачету в срок отбытия наказания с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, как в части зачета срока, так и в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у ФИО9, заслуживают внимания.

Доводы же жалобы защиты о необходимости оставления зачета времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы, исходя из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как указано в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных случаев, в том числе указанных адвокатом Лукьяновым А.В., законом не предусмотрено.

Таким образом, в принятое судом решение в части исчисления срока наказания, зачета периода времени содержания под стражей в срок лишения свободы, требуется внести соответствующие изменения.

В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 129-130), в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделено в отдельное производство, процессуальное решение по которому не принято, а наркотические средства, изъятые у осужденной ФИО9, являются вещественными доказательствами по такому выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для признания вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у ФИО9 в их соответствующей массе, указанной в приговоре суда, подлежащего уничтожению.

Соответствующие изменения также должны быть внесены в резолютивную часть приговора.

При этом вносимые изменения не влияют на доказанность вины ФИО9, не изменяют объем предъявленного обвинения и не влекут смягчение наказания.

Доводы адвоката Проскурина В.А., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре на листах 13,14,24 указано неверно отчество его подзащитной Павлович, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение выводы суда о виновности и осуждении именно ФИО9 обжалуемым приговором.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО9 и адвоката Лукьянова А.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Произвести зачет в срок отбытия наказания время содержании ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – порошкообразное вещество, содержащее в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в 4 пакетиках с горловиной зип-лок массами 0,4 г, 0,14 г, 0,27 г, 0,29 г, общим весом 1,1 г, хранящиеся в комнате доказательств ОМВД России «Конаковский» (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе а-РУР(а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 42.7 г, прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ; сверток из бумаги салатового цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным средства наркотического средства N-метилэфедрон, массой: 0,34 г, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» (квитанция (расписка) № ДД.ММ.ГГГГ - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, для хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО9 и адвоката Лукьянова А.В. в ее защиту – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ей защитника.

Председательствующий

Судьи