Постановление № 1-666/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-666/2025

УИД 93RS0001-01-2025-006643-52

Дело № 1-666/2025

Категория: ч. 2 ст. 158 УК РФ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Свинцовой Ю.Н.

при помощнике судьи: Бушкиной А.Е.

с участием прокурора: Родионова М.Ю.

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1

защитника: ФИО4 оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, проходил по открытому участку местности в 25 метрах от ГКДОУ «Детский сад № ФИО5» ДНР, расположенного по адресу: <адрес>, где в зоне отдыха у пенька увидел лежащий на земле полиэтиленовый пакет с имуществом, ранее по неосторожности оставленный Потерпевший №1, в связи с чем, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося внутри ценного имущества Потерпевший №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа похитил находящееся в вышеуказанном пакете имущество Потерпевший №1, а именно: портмоне, не представляющего ценности для потерпевшего, внутри которого находились денежные средства в размере 1 500 рублей, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy S24 Ultra» в корпусе черного цвета, стоимостью 95 000 рублей, в чехле-книжка, с защитным стеклом, с сим-картами мобильных операторов «Феникс» +№ и «Миранда» +№, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с вышеуказанного места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 96 500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что подсудимый вернул ему похищенные денежные средства, а также принес извинения, которые он принял, тем самым возместил ему причиненный преступлением вред. Претензий к нему ни материального, ни морального характера не имеет. Указанные действия ФИО1 считает достаточными для заглаживания вреда и примирения. Правовые последствия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данным основаниям ему разъяснены и понятны. Ходатайство о примирении заявлено им добровольно. Предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил освободить его от уголовной ответственности. Указал, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем выплаты похищенной денежной суммы, а также извинился. Правовые последствия освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию ему разъяснены и понятны, также ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Дал свое согласие на прекращение по нереабилитирующим основаниям. Предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО9 оглы поддержал позицию подсудимого ФИО1 считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил вред потерпевшему, принес извинения, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу п. 10 указанного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему в результате преступления вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт заглаживания причиненного ему вреда, указал, что претензий к подсудимому не имеет и просил прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Какие-либо сомнения в добровольности и искренности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Также разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирущему основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимого Потерпевший №1 от уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК РФ, ст. 6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевшего от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия по уголовному делу защитника по назначению. Учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, а недостаточность денежных средств у последнего не является безусловным основанием для освобождения от уплаты издержек, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung C 24 Ultra», IMEI 1: №; IMEI 2: №., - мобильный телефон марки «Samsung C 24 Ultra», в корпусе черного цвета, в чехле «книжка» черного цвета, с защитным стеклом, с отсутствием сим-карты, IMEI 1: №; IMEI 2: №, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО9 оглы, за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка

Донецкой Народной Республики Ю.Н. Свинцова