Апелляционное постановление № 22-5259/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-506/2024

Судья Борзицкая М.Б. Дело №22-5259/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденного <данные изъяты>,

адвоката Шикуновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты>. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ<данные изъяты> зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за незаконное приобретение, хранение без цели наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (преступление №), а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (преступление №), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным <данные изъяты> подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, по доводам которой, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации его действий, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает на то, суд первой инстанции изложил в приговоре ряд смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей, трудоустройство, раскаяние и признание вины в полном объеме, что подразумевает, что он не препятствовал следствию и содействовал его раскрытию, поэтому к нему должны быть применены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, считает, что с учетом его положительных характеристик и состояния здоровья, наличия тяжелых заболеваний, подготовки им документов для оформления инвалидности, к нему должны быть применены положения ст.64 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении условного осуждения.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить условное осуждение с наложением ограничений на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Шикунова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность <данные изъяты> в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не допущено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> и его адвокатом не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела сторонами в суде апелляционной инстанции.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного <данные изъяты>, которые верно квалифицированы:

по ч.1 ст.166 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление №);

по ч.1 ст.228 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для его оправдания не имеется.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному <данные изъяты> чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному <данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного <данные изъяты> суд признал по двум преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание <данные изъяты> назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, 53.1 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением <данные изъяты> во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному <данные изъяты> наказания положений ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при назначении осужденному <данные изъяты> наказания суд первой инстанции обосновано не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной - объяснения, данного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после его задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д.142) об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать такие действия лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких действий он не предпринимал. Его участие и роль в совершении данных преступлений были установлены органом расследования на основании изобличающих его показаниях потерпевшего, свидетелей, протокола его личного досмотра, заключений судебных экспертиз, иных письменных доказательств по делу.

После его установления <данные изъяты> дал признательные показания в ходе дознания лишь в качестве подозреваемого, при дальнейших допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного следствия руководствовался положениями ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания <данные изъяты> активного способствования раскрытию или расследованию инкриминированных преступлений.

При этом признание осужденным <данные изъяты> своей вины в совершении преступлений учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки его доводам, соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом изложены не верные и не полные сведения о судимости <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано об осуждении <данные изъяты>. 01.06.201212 по п. «а» ч.3 УК РФ, в то время как из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты> судим по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд в обоснование выводов о виновности <данные изъяты> в совершении преступлений в приговоре сослался на рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16 – в приговоре указан на л.д.15) об обнаружении признаков преступлений, которые в том числе не были исследованы в судебном заседании, что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с вышеизложенным данные рапорты подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности <данные изъяты> по приговору суда.

Исключение из приговора вышеприведенных рапортов сотрудников полиции не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, которым суд дал обоснованную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить.

Уточнить во вводной части приговора сведения о судимости <данные изъяты> указав, что <данные изъяты> судим по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности <данные изъяты> в совершении преступлений рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16 – в приговоре указан на л.д.15) об обнаружении признаков преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева