Приговор № 1-74/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

11 ноября2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Леонтьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,

защитников - адвокатов Павлова В.В., Гольдерова М.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 находились на территории объекта ПМК публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее ПАО «ЯТЭК»), расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. В ходе проведения работ по уборке и вывозу технических бытовых отходов в указанном месте и в указанное время ФИО1 из внезапно возникших корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить совместное хищение складированных на территории данного объекта бесшовных горячедеформированных труб 219x6 ТУ 1317-006.№***** ст. 13ХФА в количестве 19 шт., стоимостью 51 224 руб. 11 коп. за 1 тонну, общим весом 2,338 т на общую сумму 119 761 руб. 97 коп., с целью последующего безвозмездного обращения в свою пользу.

В свою очередь ФИО2, осознавая противоправный характер предложения ФИО1, дал свое добровольное согласие, тем самым вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ПАО «ЯТЭК» группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя совместно и согласованно с ФИО2, управляя самосвалом «Урал 583100» с гос. рег. знаками №***** 14 регион, подъехал к погрузчику «ShantuiSL50W-2» с гос. рег. знаками №***** регион под управлением ФИО2, который в свою очередь умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя совместно и согласованно с ФИО1, погрузил в кузов самосвала «Урал 583100» с гос. рег. знаками №***** 14 регион под управлением ФИО1 10 бесшовных горячедеформированных труб 219x6 ТУ 1317-006.№***** ст. 13ХФА, принадлежащих ПАО ЯТЭК.

Однако ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свои преступные действия, т.к. при попытке совершения хищения имущества, принадлежащего ПАО «ЯТЭК», были задержаны главным специалистом службы безопасности ПАО «ЯТЭК» ФИО3, в связи с чем не имели возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 09 час. заступил на работу, получил путевой лист и согласно плану заявки поехал на территорию объекта ПМК ПАО «ЯТЭК» для уборки и вывоза технических бытовых отходов. При въезде на объект по адресу: <*****>, на контрольном пункте сторож проверила его путевой лист и внесла запись в свой журнал о времени въезда на территорию объекта, после чего он приступил к работе. Через пару минут подъехал ФИО2 на погрузчике и также проехал на территорию объекта. В ходе работы он увидел на территории трубы - регистры отопления, всего 19 шт., из них 11 труб по отдельности и 2 регистра по 4 шт., сваренные между собой. Тогда он предложил ФИО2 загрузить эти трубы в его самосвал и вывести, спрятав под мусор, чтобы сторож при проверке транспортного средства не увидела их. Он лично хотел использовать под оклад теплой веранды, т.к. квартира маленькая, хотел расширить кухню. ФИО2 согласился, поскольку хотел тоже использовать указанные трубы при строительстве своего гаража. Когда в самосвал загрузили 2 регистра по 4 трубы в каждом и 2 отдельные трубы, на территорию ПМК с внеплановой проверкой приехал ФИО3 из службы безопасности ПАО «ЯТЭК» и, застав их на месте с этими трубами, потребовал разгрузить их. ФИО3 стал спрашивать, на основании чего и каких нужд они загрузили трубы. Он сказал, что хотел использовать под строительство. Фактически они эти трубы так и не успели загрузить и вывести из данной территории. Он понимал, что это трубы ПАО «ЯТЭК», разрешения их забирать на свои нужды ему никто не давал (л.д.160- 162).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, также отказался от дачи показаний в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по погрузке технических бытовых отходов из территории ПМК ПАО «ЯТЭК» по адресу: <*****>. Когда приехал, на территории уже был ФИО1 на самосвале «Урал». В ходе работы они увидели, что на территории находятся трубы - регистры от отопительных батарей в количестве 19 шт., из них 2 секции по 4 трубы в каждом и 11 отдельных труб, итого всего 19 бесшовных труб. ФИО1 примерно в 11 час. 30 мин. предложил ему погрузить эти трубы и вывезти из территории, не сказав сторожу, т.е. спрятав под бытовой мусор, чтобы потом использовать в хозяйстве при постройке гаража, а ФИО1 при постройке веранды. Он сразу согласился на предложение ФИО1, и они договорились, что поделятся этими регистрами. В момент погрузки на территорию ПМК приехал ФИО3 - работник службы безопасности, сразу подошел к ним и стал требовать разгрузить трубы, что они и сделали. Фактически они погрузили только часть труб, не успели все погрузить в самосвал и вывезти их из территории ПМК. Они понимали, что эти трубы принадлежат ПАО «ЯТЭК», и им никто не давал разрешения их вывозить, но фактически они не успели их вывезти. Попытку кражи совершили примерно с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин (л.д.142-144).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Ф.М.О. показал, что работает <*****> ПАО «ЯТЭК». ДД.ММ.ГГГГ заказывал транспортную технику для уборки технических бытовых отходов на объекте ПМК ПАО «ЯТЭК». Техника приехала утром где-то к 9 час., в 10 час. 30 мин. он подъехал туда с двумя грузчиками. Пробыл там 5-7 мин., показал грузчикам, где лежит мусор и уехал. При вывозе мусора использовались погрузчик под управлением ФИО2 и самосвал «Урал» под управлением ФИО1 На счет неправомерных действий ФИО2, ФИО1 ничего не может пояснить, поскольку не присутствовал там и не видел. Сотрудники службы безопасности спрашивали у него, зачем вывозили трубы, он им сообщил, что ФИО2 и ФИО1 конкретно указывал вывезти из территории ПМК мусор в виде коробок, старых ящиков и т.д., трубы в состав мусора не входили. ФИО1, ФИО2 разрешения на вывоз труб не спрашивали. Вместе с подсудимыми работает в предприятии около 13 лет, до этого случая не замечал за ними хищений, в коллективе подсудимые характеризуются с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля В. М.В.

Так, из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки объектов ПАО «ЯТЭК» обнаружил открытыми выездные ворота объекта ПМК ПАО «ЯТЭК» по адресу: <*****>. На данной территории объекта имеется контрольный пункт, он спросил у сторожа В. М.В. о причине открытых ворот, та ответила, что на территорию заехала тяжелая техника - самосвал и погрузчик для вывоза бытового мусора. При въезде на всех территориях объектов ПАО «ЯТЭК» ведется журнал учета въезда и выезда автотранспортного средства. Пройдя на территорию объекта вместе с водителем ФИО4, увидели, что погрузчик грузит в самосвал металлическую трубу, он направился в сторону техники, стал спрашивать, на каком основании они производят загрузку имущества ПАО «ЯТЭК». Водителем самосвала был ФИО2, погрузчика ФИО1 В это время, увидев, что он направляется в их сторону, ФИО2 сбросил 2 трубы, находящиеся в кузове самосвала, в кузове оставались еще трубы. На его призыв остановиться водитель не отреагировал, развернул машину и задним ходом поехал в сторону КП №*****, где выгрузил трубы в количестве 8 шт. Он подошел к ним и сказал им зайти в караульное помещение для дачи объяснений относительно не санкционированной погрузки труб и пояснения своих действий. В ходе разбирательств данные работники пояснили, что погрузку труб на самосвал ФИО2 предложил ФИО1, чтобы впоследствии использовать у себя в хозяйстве, т.е. для личных целей, на что ФИО2 ответил согласием и впоследствии данные работники были застигнуты им на месте покушения на хищение имущества, принадлежащего ПАО «ЯТЭК». Также слева от ворот территории объекта ПМК ПАО «ЯТЭК» за холодным складом находились еще 9 труб, которые они не успели загрузить. Согласно справке с бухгалтерии ПАО «ЯТЭК» совершена попытка хищения 2,338 т бесшовных горячедеформированных труб 219x6 ТУ 1317-006,№***** ст. 13ХФА, стоимостью 51 244 руб. 11 коп. за 1 т, всего на общую сумму 119 761 руб. 97 коп. (л.д.50-52).

Согласно протоколу допросасвидетеля В. М.В. она работает <*****> ПАО «ЯТЭК». В ее должностные обязанности входит запуск и выпуск по пропускам на территорию ПМК рабочих и машин по предъявлению путевых листов. При предъявлении путевых листов она ставит отметку в журнале во сколько заехала та или иная техника, данные водителя и время выезда, также цель заезда на территорию объекта, которая указана на путевом листе, прописываются номера машин, номера путевых листов. Лично с водителями машин она не знакома. Журнал называется «Журнал учета въезда и выезда транспорта», который ведется ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. по очереди на территорию объекта ПМК ПАО «ЯТЭК» по путевым листам въехали автомобиль «Урал» под управлением ФИО1 и погрузчик под управлением ФИО2 У них были путевые листы с заданием вывоза технических бытовых отходов. Согласно распорядку территорию ПМК они обходят каждые 2 часа, днем и ночью, т.е. заступают на сутки с 09 час. до 09 час. следующего дня сутки через двое. На территории ПМК находились трубы от отопительной системы, они были складированы на улице, на территории ПМК за левым складом. ФИО1 и ФИО2 сделали 2 рейса, вывезли сухой мусор. Потом примерно к 12 час. с проверкой приехал главный специалист службы безопасности ФИО3, и она вместе с ним прошла на территорию, где работали ФИО1 и ФИО2, в это время ФИО3 и обнаружил, что эти работники грузили в машину отопительные трубы. На вопрос ФИО3, с какой целью, на каком основании и кто им разрешил погрузку труб, они ответили, что хотели отвезти эти трубы к себе домой для своих нужд. После чего они выгрузили трубы и прошли в контрольный пункт, где у них отобрали объяснения. Лично ей при въезде на территорию ПМК ФИО1 и ФИО2 ничего не говорили о своих намерениях, они были застигнуты при попытке вывоза имущества ПАО «ЯТЭК» ФИО3 У нее также отобрали объяснение, по должностной инструкции, она не имеет права покидать контрольный пункт. Она обязана делать досмотр автомобилей при въезде и выезде. Даже если бы ФИО3 вовремя не пришел, она при досмотре увидела бы эти трубы, и они не смогли бы вывезти их за пределы территории, она бы сразу позвонила руководящим и доложила о ситуации (л.д.128-130).

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по <*****> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в Кысыл-Сырский пункт полиции ОМВД России по <*****> поступило заявление от заместителя директора по безопасности ПАО «ЯТЭК» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. с охраняемой территории объекта ПМК ПАО «ЯТЭК», расположенного по адресу: <*****>, пытались похитить отопительное оборудование, использовав самосвал «Урал» (л.д.3).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. пытались похитить отопительные регистры из территории объекта ПМК ПАО «ЯТЭК», расположенного по адресу: <*****>, с использованием самосвала «Урал» и автопогрузчика. Сумма ущерба устанавливается (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно территория ПМК ПАО «ЯТЭК» по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы автотранспортного средства путем масштабной фотосъемки на 4 кадрах, 19 труб общим весом 2,338 т (л.д.18-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном боксе №***** по адресу: <*****>, произведен осмотр транспортного средства - погрузчика «ShantuiSL50W-2» с гос. рег. знаками №***** регион (л.д.26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном боксе №***** по адресу: <*****>, произведен осмотр транспортного средства «Урал-583100» с гос. рег. знаками №***** регион (л д.32-41).

Справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 т бесшовной горячедеформированной трубы 219x6 ТУ 1317-006.1 - 593377520-2003 ст. 13ХФА составляет 51 224 руб. 11 коп. Стоимость труб за 2,338 т составляет 119 761 руб. 97 коп. (л.д.17).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трудовой договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЯТЭК-Сервис» и ФИО1, трудовой договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЯТЭК-Сервис» и ФИО2, путевой лист № КС/К036852 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2, путевой лист № КС/К036851 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 (л.д.64-71).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия счета-фактуры № НАН2406-037 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о наименовании товара - трубы бесшовные горячедеформированные 219x6 ТУ 1317-006.1 - 593377520-2003 ст. 13ХФА в количестве 34,250 т стоимостью 1 900 875 руб., копия товарной накладной № НАНВ0003142 от ДД.ММ.ГГГГ об отправке и получении товара в виде труб, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету за сентябрь 2019 года, копия 2 листов из журнала въезда и выезда транспортных средств, где отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на территорию ПМК ПАО «ЯТЭК» въехал погрузчик под управлением ФИО2, в 09 час. 45 мин. въехал «Урал» под управлением ФИО1, выехали из территории в 12 час. 15 мин., копия паспорта транспортного средства <*****>, согласно которому собственником транспортного средства «Урал-583100» является ПАО «ЯТЭК», копия паспорта самоходной машины ТА 344321, согласно которому собственником погрузчика «ShantuiSL50W-2» является ПАО «ЯТЭК» (л.д.84-92).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки следы транспортных средств, зафиксированные на иллюстрациях 5, 6, 7 и 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории ПМК ПАО «ЯТЭК», для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности транспортного средства пригодны. Между тем, условие и механизм следообразования (присущая следообразованию колеса динамика, состояние следовоспринимающего вещества) не позволили проявиться мелким частным признакам, ввиду которого описанные следы непригодны для идентификации. Следы протектора колес, изъятые путем масштабного фотографирования в ходе осмотра места происшествия, сходны с рисунками протектора шин колес тяжелой транспортной техники, зафиксированных в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах №№***** и 2, расположенных по адресам: <*****>, и <*****>. Данное сходство позволяет сделать вывод о том, что вероятно следы транспортного средства, зафиксированные на иллюстрациях 5, 6, могли быть образованы погрузчиком «ShantuiSL50W-2» с гос. рег. знаками №***** регион, а следы транспортного средства, зафиксированные на иллюстрациях 7, 8 могли быть образованы автомобилем «Урал-583100» с гос. рег. знаками №***** регион (л.д.119-124).

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вину подсудимых в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных доказательств.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимыми преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимых в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО2, ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является имущество потерпевшего - ПАО «ЯТЭК», а именно трубы бесшовные горячедеформированные 219x6 ТУ 1317-006.1 - 593377520-2003 ст. 13ХФА в количестве 19 шт., весом 2,338 т, на общую сумму 119 761 руб. 97 коп.

Объективная сторона преступления выражается в покушении на тайное хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 предприняли меры, направленные на хищение труб, принадлежащих ПАО «ЯТЭК», вопреки воле собственника, а именно с помощью погрузчика погрузили трубы в самосвал, намеревались тайно вывезти их из территории ПМК ПАО «ЯТЭК», чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Между тем, подсудимым по независящим от них обстоятельствам не удалось реализовать преступный умысел на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

При этом суд не усматривает в их действиях добровольный отказ от преступления ввиду отсутствия у них возможности доведения преступления до конца, поскольку незаконные действия подсудимых были пресечены главным специалистом службы безопасности ПАО «ЯТЭК» ФИО3

Подсудимые осознавали, что совершают хищение чужого имущества, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желали их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимых.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем участвовали ФИО1 и ФИО2, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что <*****>

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что <*****>

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо <*****>, в связи с чем подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиняемого вреда.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: трубы в количестве 19 шт., автомобиль «Урал-583100», погрузчик «ShantuiSL50W-2» следует считать возвращенными законному владельцу ПАО «ЯТЭК»; копии документов подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и Коротицкого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трубы в количестве 19 штук, автомобиль «Урал-583100» и погрузчик «ShantuiSL50W-2» - считать возвращенными ПАО «ЯТЭК»; копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Гольдерова М.П. по назначению суда в размере 4 320 руб., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В. по назначению суда в размере 4 320 руб., взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а