Апелляционное определение № 22-1769/2026 от 12 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2026 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере ... руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере ... руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств с конфискацией в доход государства на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.2 ст.104.2 УК РФ денежных средств в размере 44 500 руб.

Арест, наложенный на автомобиль марки ...), г.р.з. №... отменен по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела, содержании обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в значительном размере за совершение незаконных действий в пользы взяткодателя, а также в служебном подлоге, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены датаг. по датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по ч.3 ст.290 УК РФ не признал, указав, что в его действиях имеется состав преступления по ч.1 ст.291.2 УК РФ; по ч.1 ст.292 УК РФ вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 предлагает изменить приговор ввиду его несправедливости, отмечая необоснованное применение ст.73 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания по ч.3 ст.290 УК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Со ссылкой на ст.47 УК РФ считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 4 года, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20-кратной суммы взятки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013г. №... (в ред. от дата) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что его действия по факту получения денег от Свидетель №1 за оформление 10 фиктивных листов нетрудоспособности и квалифицированные как органом следствия, так и судом, как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.290 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.1 ст.291.2 УК РФ (10 преступлений), что подтверждено и судебной практикой по аналогичным делам. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.3 ст.290 УК РФ на 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, по 6 из которых уголовное дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, а по 4 преступлениям уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ с применением судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, по доводам апелляционного представления возражали;

- прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, полагая доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены согласно требованиям ст. 14 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, исследованы, при этом мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, приведены.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, назначенный на должность врача-оториноларинголога ГБУЗ РБ Белелебевская центральная районная больница и являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе и по выдаче листков нетрудоспособности, в период с датаг. по датаг., действуя из корыстных побуждения, с целью личного обогащения вопреки интересам службы, имея единый умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Свидетель №1, выразившиеся в неоднократном (10) внесении заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту Республиканской медицинской информационно-аналитической системе РБ (РМИАС) и в официальные документы - листки нетрудоспособности в форме электронного документа, получил от Свидетель №1 взятку в сумме ФИО14 руб., т.е. в значительном размере, путем использования мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн».

Несмотря на занятую осужденным и стороной защиты позицию о частичном признании вины в получении 10 взяток от Свидетель №1 без единства умысла, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обращения к своему знакомому врачу ФИО1 за оформлением больничных листков за деньги и без посещения лечебного учреждения, когда ему не хотелось ехать на вахту, таких обращений было 8-10 раз, оплачивал он больничные разными суммами от ... тыс., сумму каждый раз называл сам ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о правилах работы поликлиники, в том числе и по учету амбулаторных карт пациентов, выписке больничных листов;

- показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по обстоятельствам обращения к нему в период с .... знакомого Свидетель №1 по вопросу открытия больничных листов за деньги не в связи с какой-то болезнью, а когда Свидетель №1 не хотел уезжать на вахту, при этом Свидетель №1 в поликлинику не обращался;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от датаг. (рабочего кабинета ФИО1); осмотра предметов от датаг, датаг. (компакт диск с электронными файлами по выписка движения денежных средств ПАО "Сбербанк" ФИО1 и листки нетрудоспособности); явки осужденного с повинной от датаг.; должностной инструкции врача оториноларинголога поликлиники №...; выписке из приказа №...-к от датаг. о приеме ФИО1 на работу в оториноларингологический кабинет отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи при поликлинике №... на должность врача-оториноларинголога; трудовом договоре №... от датаг., заключенному между главным врачом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО6 и ФИО1;

- протоколами иных следственных действий и доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Таким образом, вина ФИО1 в получении взятки в значительном размере должностным лицом лично за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (ч.3 ст.290 УК РФ), а также в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности при отсутствии признаков преступления по ч.1 ст.292.1 УК РФ (ч.1 ст.292 УК РФ) полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не усматривается, выводы суда не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены верно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Причин для оговора ФИО1 со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Показаниям самого осужденного в приговоре дана надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании. Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Так, показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде (т. 1 л.д.245-250, т.3 л.д. 167-173). При этом необходимо отметить, что каких-либо возражений по оглашению показаний указанных лиц со стороны защиты не поступало.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанного свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. При этом содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств. При этом несогласие ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий как единого продолжаемого преступления и необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, поскольку судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что все инкриминируемые ФИО1 действия по выдаче листков нетрудоспособности Свидетель №1, являлись действиями единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

В данном случае преступные действия ФИО1 были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения денежных средств - взятки от одного и того же лица, за аналогичные действия и аналогичным способом в течение непродолжительного периода времени, что образует в его действиях единое продолжаемое преступление, которое подлежит квалификации по одной статье уголовного закона, в данном случае по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, как правило, с большим интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, чего, с учетом установленных по уголовному делу в отношении ФИО1 фактических обстоятельств, не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, все эпизоды получения осужденным денежных средств были обусловлены изначально достигнутой с Свидетель №1 договоренностью о незаконном денежном вознаграждении ФИО1 за систематическое совершение тождественных незаконных действий по внесению ложных сведений в информационный ресурс (РМИАС) в отношении Свидетель №1 и в официальные документы - листки нетрудоспособности в форме электронного документа, при этом денежное вознаграждение он получал постоянно, с незначительными разрывами во времени, вплоть до пресечения его преступной деятельности, посредством банковских переводов от Свидетель №1, то есть его действия охватывались единым умыслом, в связи с чем обоснованно квалифицированы органами следствия и судом как единое продолжаемое преступление.

Таким образом, учитывая, что незаконное денежное вознаграждение ФИО1 получал от одного лица – Свидетель №1, с незначительными промежутками во времени и за одни и те же тождественные действия - выдачу листков нетрудоспособности с внесенными в них заведомо ложными сведениями, а также наличия договоренности между осужденным и свидетелем о возможности оформления больничных листков по мере необходимости, обоснованно позволило суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (10 преступлений), как о том указано в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 290 УК РФ дано общее понятие получения взятки. Ею предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Частью 3 ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение взятки, то есть, за действия, описанные в части первой указанной статьи УК РФ, но при наличии квалифицирующего признака "за незаконные действия или бездействие". Ею предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки за совершение действий (бездействие) как в пользу взяткодателя, так и в пользу представляемых им лиц, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

По смыслу закона, исходя из диспозиции вмененной ФИО1 статьи УК РФ, под незаконным действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. (в ред. от 24.12.2019г.) №... "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Со ссылкой на примечание 1 к ст.285 УК РФ суд приходит к правильному выводу о том, что ФИО1 на момент совершения преступлений являлся должностным лицом – действующим врачом-оториноларингологом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (полномочия по ведению медицинской документации, в том числе и в электронном виде, проведению экспертизы временной нетрудоспособности, выдаче листков временной нетрудоспособности).

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось получение ФИО1, как должностным лицом, взятки и за совершение непосредственно каких незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №1, а также совершение им служебного подлога.

Размер взятки установлен согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, самого ФИО1, выпискам о движении денежных средств по банковским картам и другим доказательствам. Значительность размера взятки определена согласно примечания 1 к ст.290 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ обоснована.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Все элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в том числе субъективной стороны, наличие у осужденного корыстной заинтересованности объективно установлены и выводы об этом подробно и мотивированно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Каких-либо фактов, объективно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осужденным версии в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных о состоянии психического здоровья осужденного, который на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о личности осужденного, который по месту жительства и работы положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, официально трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом установлены: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики, благотворительную деятельность, связанную с оказанием помощи участникам СВО и тяжелобольным детям, оставшимся без попечения родителей, состояние здоровья и инвалидность отца, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Отказ в признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством мотивирован.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, судом не установлено, не приведены они в рассматриваемой апелляционной жалобе осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1, отсутствуют и правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ с указанием о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Доводы кассационного представления о необоснованном применении судом при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ обусловлены исключительно ссылкой на общественную опасность взяточничества как такового и являются формальными. О наличии каких-либо конкретных обстоятельств по уголовному делу, не принятых во внимание или неверно оцененных судом, в апелляционном представлении не указано.

Назначение наказания по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа соответствует правилам, закрепленным в ст.56 УК РФ.

Отказ в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.290 УК РФ обоснован.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности содеянного на основании ч.3 ст.69 УК РФ, не вызывает у судебной коллегии сомнений. Суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а реально учел их при определении размера наказания. При таких обстоятельствах признать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией стороны обвинения, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.71 УК РФ, полагает необходимым уточнить приговор в части указания о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внести уточнение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухамадьярова И.И.

Дело 22-1769/2026