Апелляционное постановление № 22-1976/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-149/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 29 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Иванова И.А. дело № 22-1976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района от 05 февраля 2019 года неотбытое наказание по приговору от 27 августа 2018 года заменено лишением свободы на срок 22 дня.

26 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 августа 2019 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 августа 2019 года) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 10% в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединена с применением ст. 71 УК РФ частично в виде 1 месяца лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 10 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски: с осужденного ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшей Д. взыскано 3096 рублей; с М.А.ЮБ. в пользу Т. взыскано 4120 рублей, в пользу М. - 12000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся <дата>, ранее судимый, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в дневное время 16 февраля 2020 года в магазине «Крутышка», расположенном в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей Д. причинен материальный ущерб в размере 3 096 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая на отсутствие между ним и ФИО2 сговора на совершение преступления, которое и было совершено последним.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, поэтому просит его оправдать. Указывает, что 16 февраля 2020 года кражу в магазине «Крутышка» совершил Медведев, между последним и ним сговора на совершение кражи не было, о чем Медведев сообщил в судебном заседании, но суд оценил эти показания критически и неосновательно положил в основу приговора их показания на предварительном следствии. Вместе с тем на предварительном следствии на него и на Медведева сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, в связи с чем они себя оговорили. Полагает наказание чрезмерно суровым, суд не учел, что он лечился от алкогольной зависимости, страдает хроническими заболеваниями, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

В возражении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 просит приговор суда в отношении Т.К.ОБ. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и адвоката ФальченкоО.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Д., свидетеля У., показаниями ФИО2 и ФИО1, данными на следствии в качестве подозреваемых, которые они подтвердили при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине, в ходе проведения проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. Суд обоснованно положил в основу приговора показания показаниями М.А.ЮБ. и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку никаких оснований для сомнений в их достоверности не имеется. Показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, даны ими в присутствии защитников, при этом ни защитники, ни допрашиваемые замечаний по проведению следственных действий в соответствующие процессуальные документы не вносил. При таких обстоятельствах довод осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны органов дознания является несостоятельным. Изменение обвиняемыми своих показаний в судебном заседании, сообщение ими о совершении хищения только ФИО2, судом правильно оценено как избранный способ защиты с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и с целью смягчения квалификации действий ФИО2 – исключению квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил обстоятельства события преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что виновные предварительно вступили в сговор о тайном хищении чужого имущество, распределили между собой роли: ФИО1 должен отвлекать разговором продавца магазина, а ФИО2 – похищать товар. Вступив в предварительный сговор на совершение хищения, осужденные действовали согласованно, каждый совершал действия для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества, достигнув реализации преступного умысла, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для оправдания ФИО1, иной квалификации его действий не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими осужденному наказание в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 в жалобе не приводится и из материалов дела не усматривается.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период отбывания наказания по приговору от 10 сентября 2019 года.

Суд назначил осужденному ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, зачел ему в срок наказания период нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом, соразмерное содеянному и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.

Допущенная судом описка в описательно – мотивировочной части по преступлению от 16 февраля 2020 года в стоимости двух рубашек – указано 250 рублей, тогда как фактически они стоят 298 рублей каждая, на выводы суда не повлияла, поскольку итоговая сумма хищения 3 096 рублей является верной.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.