Приговор № 1-42/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

ФИО10,

представителя потерпевшего ПАО «ППГХО»,

действующего на основании доверенности, – ФИО11,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер № – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО1 ФИО29<данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов до 24:00 часов 03 сентября 2017 года ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено отдельным постановлением суда, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества из указанного магазина, реализуя который в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с помощью металлического прута, найденного около здания указанного магазина, сорвали навесной замок на входной двери магазина, после чего с целью хищения незаконно проникли в помещение данного магазина, откуда <данные изъяты> похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО12: <данные изъяты>

В период времени с 23:00 часов 25 октября 2017 года до 00:30 часов 26 октября 2017 года, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около окна служебного кабинета <адрес>», расположенного по <адрес> возник умысел на <данные изъяты> хищение неопределенного имущества из данного кабинета, реализуя который в то же время в том же месте ФИО2 с целью незаконного проникновения в помещение кабинета и совершения <данные изъяты> хищения имущества, находящегося в нем, фрагментом металлической трубы стал отгибать металлическую решетку, установленную на окне указанного кабинета, разбив при этом стекло, но был обнаружен сотрудниками ОВО ОМВД России по г. Краснокаменку и Краснокаменскому району и задержан при попытке скрыться, в связи с чем не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 преступления до конца, <данные изъяты>» как собственнику имущества, находившегося в <адрес>», мог быть причинен ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступлений в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Кража у ФИО12:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО43, ФИО2 ФИО6 и ФИО30 распивали спиртное в <адрес>, после чего ФИО33 предложил съездить в <адрес> к его знакомому ФИО44, они согласились, и на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, принадлежащем ФИО34, около 22 часов приехали в <адрес> на автобусную остановку, так как обычно ФИО48 находится там, там же собирается молодежь. Когда они приехали, на остановке находились ФИО45 и незнакомые девушки, с ФИО51 они стали распивать спиртное. Когда спиртное около 23:00 часов закончилось, он решил приобрести еще спиртного, ему известно, что в <адрес> есть магазин, который расположен в ограде дома, и он вместе с ФИО2 пошел в этот магазин, ФИО35 остался с ФИО46. Когда они подошли к магазину, то увидели, что в доме хозяев не горит свет, и они поняли, что они спят. Тогда он предложил ФИО2 совершить кражу из магазина, и тот согласился. ФИО36 о краже они решили не сообщать, а сказать, что им нужно забрать свои вещи у знакомого, чтобы он подъехал на машине и подождал их. Вернувшись на остановку, они попросили ФИО37 подвезти их и сказали ждать их в машине. На месте преступления около заброшенного дома он (ФИО1) нашел металлический прут, после чего вместе с ФИО2 прошли в ограду, обошли магазин, и увидели на нем дверь, закрытую на навесной замок, уперлись прутом в стену и замок, потянули его на себя, вследствие чего с колоды двери вылетел пробой с замком, и они прошли внутрь магазина, где он и Золотарёв взяли несколько бутылок пива, сколько смогли. Пиво они сложили в багажник автомобиля ФИО38 и пошли обратно, взять что-нибудь еще. Во второй раз в магазине они снова взяли несколько бутылок с пивом, а он также взял со стола полку, в которой находилась жевательная резинка. Похищенное они также поместили в багажник автомобиля, при этом жевательную резинку он высыпал в багажник, а саму полку перекинул через забор дома, расположенного рядом с магазином. Бутылок пива было точно больше 10. Пробой они поставили на место, а прут выкинули, после чего на машине ФИО39 приехали в <адрес>, где предложили ФИО40 распить пиво и рассказали ему, что похитили его в магазине в <адрес>. Пиво они выпили, бутылки сожгли, а жевательную резинку сжевали, и от похищенного ничего не осталось.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 были проверены на месте преступления <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии <данные изъяты> давал по существу такие же показания.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, с согласия сторон его показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании <данные изъяты> Из них следует, что он является индивидуальным предпринимателем, проживает по <адрес> вместе со своей <данные изъяты> ФИО52. Во дворе их дома расположен магазин «<данные изъяты>», который работает с 10 до 19 часов, продавцом в нем работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> разложили товар в магазине, навели порядок, и он закрыл входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и увидел, что на двери магазина нет навесного замка и сломан пробой. В магазине общий порядок нарушен не был, со стола, расположенного в центре магазина, была похищена пластмассовая полка, не представляющая материальной ценности, в которой были <данные изъяты>, в котором были парни из <адрес>.

По существу такие же показания давала на предварительном следствии и супруга потерпевшего ФИО13 <данные изъяты>

Товарными накладными <данные изъяты> подтверждается наличие и стоимость похищенного у ФИО53 товара.

Свидетель ФИО41 В.Е., с учетом своих показаний на предварительном следствии <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является жителем <адрес>, владеет автомобилем марки <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в <адрес> со своими знакомыми ФИО1 ФИО54, ФИО2 ФИО55 и девушкой по имени ФИО56, которая во время распития предложила отвезти ее в <адрес> к ее знакомым, на что все согласились. Около 22 часов они на его автомобиле приехали в <адрес> и остановились на автобусной остановке, так как там обычно в вечернее время находится его знакомый ФИО64, и продолжили выпивать спиртное. ФИО58 на самом деле был на остановке, с ним были три девушки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО2 ушли в магазин, чтобы купить еще спиртного, а он остался с ФИО57, потом увез ФИО59 к какому-то дому и вернулся обратно. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вернулись и сказали, что спиртное не купили, но попросили помочь им забрать вещи у знакомого, он согласился, и по их указанию приехал в какой-то проулок, где ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и сказали ему ждать их. Через некоторое время они вернулись и положили ему в багажник какие-то вещи, снова ушли и возвратились опять с вещами, которые также сложили в багажник. Все вместе они уехали в <адрес>, где парни предложили ему распить спиртное, он согласился, а когда открыл багажник машины увидел, что там находились бутылки пива емкостью <данные изъяты>» и еще с каким-то названием. ФИО2 и ФИО1 рассказали ему, что украли пиво и жвачку из магазина в <адрес>. Выпив немного пива, он уехал домой.

Такие же показания давали на предварительном следствии свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 <данные изъяты> эти показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии ФИО2, которые полностью согласуются с другими представленными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в совершении кражи имущества ФИО60.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Врач-психиатр ГАУЗ «КБ №» ФИО20, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, жалоб на состояние психического здоровья не высказывал, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в глубоком экспертном исследовании его личности ФИО1 не нуждается, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

Покушение на кражу у ПАО «ППГХО»:

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний его показаний на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя около 23:30 часов мимо <адрес>, решил проверить, идет ли там дискотека, для чего подошел к лестнице, расположенной на задней стороне <адрес>, напротив дома №, через решетку с боковой стороны пролез на лестницу и поднялся на ней на второй этаж, подошел к пластиковому окну, на котором имелась металлическая решетка, заглянул внутрь, но света внутри не было, и он понял, что дискотека кончилась. В этот момент он решил через это окно проникнуть в помещение <адрес> и похитить что-нибудь ценное, для того, чтобы в дальнейшем это продать, на вырученные деньги купить спиртное и продолжить выпивать. В этом помещении он бы взял все, что нашел ценного: компьютер, телефон, монитор, что угодно, что можно было бы в дальнейшем продать. На его руках в этот момент были одеты черные вязаные перчатки. Тут же на козырьке он нашел часть от металлической трубы длиной примерно 20-30 см, и с помощью данной трубы стал отгибать решетку на окне. В один момент труба у него соскользнула и сломала стекло, которое очень звонко посыпалось на пол. Он испугался, немного подождал, а потом продолжил отгибать решетку, было очень громко и хорошо слышно шум. В какой-то момент он увидел, что в его сторону светит фонарь и понял, что его услышал сторож, и решив, что его поймают, стал убегать с места преступления, бросив там же трубу, которой отгибал решетку. Сбежав с лестницы, он побежал в сторону <данные изъяты>, слышал, что за ним бежали люди и кричали ему, чтобы он остановился, но он продолжил убегать. В районе отделения <данные изъяты>» его задержал сотрудник полиции и доставил в отдел. Трезвым бы он никогда не стал совершать такое преступление. В помещение кабинета он так и не проник, что там находилось, не знает. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, добавив, что в кабинете через окно ничего не видел, и что именно там находилось, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ показания обвиняемого ФИО2 были проверены на месте преступления <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 пытался проникнуть в помещение кабинета ДК «<данные изъяты>», но был задержан. В этом кабинете находилась техника – компьютеры и телефоны, которые принадлежат ПАО «<данные изъяты>». Пытаясь проникнуть, ФИО2 полностью уничтожил стеклопакет, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, которые он как представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО2 в пользу последнего. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает <данные изъяты> Подняться к окну можно по лестнице снаружи. С ней в кабинете также работает <данные изъяты> ФИО61. В этом кабинете находятся два компьютера в сборе, принтер, телефон, все это имущество принадлежит ПАО «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу и обнаружили, что стекло в окне было разбито, <данные изъяты> ей рассказал, что в кабинет ночью пытались проникнуть, но ничего не украли. Все имущество находилось на месте.

Свидетель ФИО22 дала в судебном заседании такие же показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 ушли с рабочего места около 19 часов, а угол решетки на окне был отогнут.

Свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

ФИО23 показывал <данные изъяты> что работал <данные изъяты>», с конца лета 2017 года его рабочее место находилось в ДК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену, закрыв все входные двери около 22 часов, периодически делал обход здания. Около 23:30 часов он услышал глухие стуки, которые слышал хорошо, но откуда они доносились, понять не мог, в связи с чем взял фонарь и стал ходить по зданию, но найти источник звука не смог. Также он выходил на улицу, осматривал здание со всех сторон, но не мог найти, откуда исходит звук, и вернулся на пост на первом этаже здания. Через некоторое время звуки продолжились, он снова стал обходить здание и услышал, как бьются стекла, после чего позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Примерно через 3 минуты к зданию подъехали сотрудники полиции, которым он объяснил, что произошло, и которые стали искать, откуда доносятся звуки. В это время звуков бьющегося стекла уже не было. На козырьке второго этажа сотрудники полиции заметили молодого человека, который стал убегать, но его поймали. Потом приехали еще одни сотрудники полиции, с которыми он поднялся на второй этаж в кабинет № художественного руководителя, где обнаружил, что окно было разбито, металлическая решетка отогнута, но порядок в кабинете нарушен не был.

Свидетель ФИО24 <данные изъяты> пояснял, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену совместно с напарником ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в ДК «<данные изъяты>» на втором этаже неизвестные лица бьют стекла, в связи с чем они выехали на место происшествия. Войдя внутрь здания и поднявшись на второй этаж, со стороны кабинета № они услышали шорохи и металлический звук, вышли на улицу и прошли туда, где раздавались звуки. Подойдя к оконному проему на втором этаже здания со стороны <данные изъяты>, посветив фонарем, они обнаружили, что стекло в окне разбито, а металлическая решетка отогнута. Там же на козырьке второго этажа они заметили молодого человека, который стал убегать в сторону <данные изъяты>, на их требования остановиться не реагировал, в связи с чем он побежал за ним и задержал его в районе центрального отделения «<данные изъяты>». На руках молодого человека были черные перчатки. Этого молодого человека он и ФИО65 доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО25 давал по существу такие же показания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов в ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение от ФИО23, который сообщил, что в <адрес>» неизвестные бьют стекла <данные изъяты>

В ту же ночь было осмотрено место происшествия – здание и помещение и помещение кабинета художественного руководителя <данные изъяты> В ходе осмотра было установлено, что окно кабинета, расположенного с западной стороны здания, разбито, правый нижний угол металлической решетки, установленной на окне, отогнут, под окном обнаружен фрагмент металлической трубы, который был изъят. В самом кабинете имеется офисная мебель и техника.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается в объеме, установленном судом.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются с другими представленными доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в совершении покушения на кражу имущества ПАО «<данные изъяты>».

Действия подсудимого не были доведены до конца по причинам, от него не зависящим, так как он был вынужден скрыться от преследования сотрудниками полиции, не успев проникнуть в помещение и что-либо похитить.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на конкретное имущество, которое он, согласно данному обвинению, пытался похитить, поскольку как из его показаний, так и из всей совокупности установленных обстоятельств следует, что он не видел в окно имущество, которое находится в кабинете <данные изъяты>», тем более не знал ни количество, ни наименование оргтехники, умысел его в момент попытки проникновения в помещение в части предмета хищения носил неопределенный характер, таким образом, вменение ему конкретного имущества на основании ч. 2 ст. 5 УК РФ являлось недопустимым.

В свою очередь, изменение объема обвинения судом положения подсудимого не ухудшает и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Каждый из подсудимых совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, они не женаты, иждивенцев не имеют, активно способствовали расследованию совершенных ими преступлений, а именно давали стабильные изобличающие себя показания, подтвердили их на месте преступлений.

ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, физически здоров, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, где характеризовался также положительно.

ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления против собственности, не трудоустроен, <данные изъяты>, физически здоров, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику по месту жительства, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие постоянного места работы и положительную характеристику по месту службы в армии, признание иска потерпевшего.

ФИО1 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства неблагополучное состояние психического здоровья, и, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ФИО1 и ФИО2 строгого наказания.

Отягчающим наказание каждому из подсудимых обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом мотивировало их к совершению данных преступлений. На это указывает и то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО2, как следует из его показаний, покушался на хищение имущества с целью его продать и купить спиртное.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд также на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, и, таким образом, назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением ему достаточного испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с учетом его склонности к злоупотреблению спиртным – связную с этим дополнительную обязанность.

Поскольку ФИО1 назначается лишение свободы условно, основания для обсуждения вопроса о замене этого наказания на принудительные работы в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающих наказание подсудимым обстоятельств часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяется, также не имеется в связи с указанным обстоятельством оснований входить в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и то обстоятельство, что ФИО2 не судим, суд назначает ему за содеянное наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим ПАО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с Золотарёва возмещения причиненного ему материального ущерба в размере стоимости разбитого окна.

ФИО2 иск признал.

Разрешая иск, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку размер причиненного потерпевшему ущерб подтвержден документально, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно металлической трубы; персональных компьютеров, аудиоколонок, принтера и радиотелефона, суд руководствуется соответственно п.п. 3 и 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает металлическую трубу как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторон подлежащей уничтожению, а остальное имущество – подлежащим возвращению потерпевшему ПАО «<данные изъяты>» как законному владельцу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников подсудимых по назначению следователя, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с уголовным делом заявляли ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, вследствие чего суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать ФИО1 ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, <данные изъяты>

Гражданский иск представителя ПАО «ППГХО» ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 50 копеек.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: <данные изъяты> разрешив их использование.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 и ФИО2 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков