Апелляционное постановление № 22-17/2026 22-776/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Шепель В.В. Дело № 22-17 (22-776/2025) 2026 год

Докладчик Демьяненко Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трегуб И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трегуб И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, возложены соответствующие обязанности.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Трегуб И.В., просивших приговор отменить и вынести новое судебное решение, мнение прокурора, просившего приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, не признал в полном объеме, его показания приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что с вынесенным приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено с нарушением п. 1.3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, находящихся во взаимосвязи с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Закон прямо устанавливает: уголовные дела по ст. 199.2 УК РФ могут быть возбуждены только на основании материалов, направленных налоговыми органами, и не ранее чем через 75 дней после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика. Эти требования отражены в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/13372, которое указывает, что налоговый орган вправе направить материалы в следственные органы только при одновременном наличии трех условий:

1. Наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности;

2. Истечение 75 рабочих дней с момента вступления решения в силу;

3. Неисполнение обязанности по уплате недоимки в полном объеме.

В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение УФНС России по Республике Адыгея, направленное в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ. В приложенных документах отсутствовало решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции в приговоре не дал оценку данному доводу защиты, ограничившись формальной констатацией факта возбуждения дела, чем нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, адвокат указывает, что суд не привел ни одного довода в пользу отклонения доводов защиты, изложенных в прениях сторон. В частности, суд не дал оценки следующим аргументам защиты:

- о безнадежной задолженности по НДС за 1-й и 3-й кварталы 2022 г. на сумму 1 712 390 руб., взыскание которой утратило законную силу;

- о несоответствии размера сокрытых денежных средств и недоимки в нарушение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о частичном принудительном списании средств по инкассовым поручениям и постановлениям ФССП, что исключает их квалификацию как «сокрытых»;

- об отсутствии умысла у ФИО1 на сокрытие денежных средств, поскольку он не был уведомлен о требовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

Игнорирование указанных доводов противоречит требованиям ст. 15, 17, 88, 307 УПК РФ и свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Так, в требование № от ДД.ММ.ГГГГ включена недоимка, которая не подлежит взысканию как безнадежная;

- НДС за 1 квартал 2022 г. в размере 792 472,00 руб. (срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ)

- НДС за 3 квартал 2022 г. в размере 920 918,00 руб. (срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ).

В случае выявления у налогоплательщика недоимки (п. п. 1 - 5 ст. 46, п. п. 1 - 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ) установлен определенный порядок ее взыскания, который предусматривает выполнение налоговым органом определенных действий в установленный срок.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем ее включения в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам (Постановление Президиума ВАС РФ N 6544/09 от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок уплаты НДС за 1 квартал 2022 года наступил ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2022 года наступил ДД.ММ.ГГГГ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включены указанные суммы недоимки, выставлено за пределами трех месяцев с даты формирования задолженности и обязанности уплатить данную недоимку.

При утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, налоговый орган не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа предъявленных требований, утраты возможности их принудительного взыскания, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что являются прерогативой суда. В ходе судебного заседания не устанавливалась возможность принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам, перечисленным в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, по мнению автора жалобы, сумма НДС, не подлежащая взысканию, 1 712 390,00 руб.

Сумма оставшейся недоимки составляет 3 209 742,90 руб., что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, какие именно денежные средства и в каком размере были сокрыты ФИО1 от принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам: 4 923 132,90 руб. или 46 769 800,45 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (ФИО21. 30-31 протокола судебного заседания) следователь ФИО29 на вопрос стороны защиты о размере сокрытой суммы денежных средств от уплаты налогов пояснил, что сокрыто 46 млн. руб.

Однако, состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее. (абз. 4 п. 21 Пленума).

Таким образом, сумма сокрытых денежных средств по ст. 199.2 УК РФ не может быть больше размера установленной недоимки, поскольку возможность обратить взыскание на денежные средства в большем размере, чем размер недоимок законодательство не предусматривает.

Согласно п. 14 Пленума, для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Таким образом, суммы не поступивших в бюджетную систему РФ налогов и сборов не соответствуют суммам предъявленного ФИО1 обвинения.

Между тем, указанным обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий ФИО1, не было дано какой-либо оценки в ходе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных противоречий относительно размера сокрытых денежных средств, влияющих на вопрос об уголовной ответственности.

Помимо изложенного, часть денежных средств списывалась с расчетных счетов <данные изъяты> в принудительном порядке, без волеизъявления руководителя организации ФИО1:

- на основании инкассовых поручений налогового органа,

- на основании инкассовых поручений службы судебных приставов,

- банком в виде банковской комиссии.

Тем не менее, ФИО1 признан судом виновным в данном списании денежных средств как в сокрытии денежных средств от уплаты недоимки по налогам.

Как считает автор жалобы, анализ доказательств по уголовному делу позволяет установить лишь наличие у <данные изъяты> недоимки по налогу, которая не была взыскана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при отсутствии к тому реальных препятствий со стороны ФИО1, в связи с чем при недоказанности прямого умысла ФИО1 на сокрытие денежных средств от взыскания, в действиях ФИО1 отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Отсутствие умысла доказывается тем, что ФИО1 узнал о том, что у Общества имеется недоимка по налогам ДД.ММ.ГГГГ, когда в мобильном приложении <данные изъяты> обнаружил инкассовое поручение, о чем сообщил бухгалтеру. О наличии требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было неизвестно, в его получении он не расписывался. Обратных доказательств сторона обвинения суду не предоставила.

В приговоре суд указал, что «анализ доказательств не выявил существенных противоречий», не приведя конкретных доказательств и причин, по которым были отвергнуты доказательства защиты.

Такое изложение противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которому мотивировочная часть приговора должна позволять установить, какие доказательства признаны достоверными, а какие отвергнутыми и почему.

Согласно приговору суда у <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налогам в размере 4 923 132,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты> списано денежных средств 46 769 800,45 руб.

Однако, суд первой инстанции не установил действительно ли имели место действия по сокрытию денежных средств, либо речь идет лишь о хозяйственных решениях по распоряжению имеющимися активами.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность только за умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации.

Для признания состава преступления должны быть установлены следующие элементы:

1. Факт наличия денежных средств или имущества, за счет которых реально могло производиться взыскание налогов.

2. Совершение конкретных действий по сокрытию этих средств, то есть создание препятствий для их обращения во взыскание.

3. Наличие прямого умысла на сокрытие, а именно не допустить взыскания задолженности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у <данные изъяты> имелось четыре банковских счета: два в <данные изъяты>, два в <данные изъяты>. Сведениями о данных расчетных счетах УФНС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ располагала.

Показания представителей потерпевших указывают лишь на наличие у <данные изъяты> недоимки по налогам, ее размере, порядке реализации налоговым органом механизма взыскания задолженности, при этом представители налогового органа не отрицали наличие информации о текущих счетах <данные изъяты>.

Однако, согласно письму УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ только на один расчетный счет, открытый в <данные изъяты>, было направлено инкассовое поручение. При этом движение денежных средств по данному счету прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направляет инкассовое поручение на расчетный счет № в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ направляет инкассовое поручение снова на недействующий расчетный счет в <данные изъяты>.

Данные факты свидетельствуют о том, что представители налогового органа в ходе судебного заседания сообщали суду недостоверные сведения о том, что налоговый орган отслеживал движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> и направлял инкассовые поручения на тот расчетный счет, которым активно пользовалось Общество.

При этом, представители налогового органа не сообщили по какой причине не были приостановлены расходные операции по всем банковским счетам <данные изъяты>, не сообщили каким образом ФИО1 мог знать на какой расчетный счет и когда будет направлено инкассовое поручение.

Заключение эксперта подтверждает лишь сумму денежных средств, поступивших и перечисленных контрагентам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату последней операции, не попавшие под механизм принудительного взыскания.

Анализ указанных доказательств, по мнению адвоката, позволяет сделать объективный вывод о невиновности ФИО1

При этом доказательств того, что зачисления расчетные счета <данные изъяты>, на которые не наложены обременения налоговым органом, произведены именно по просьбе ФИО1 и в целях сокрытия данных денежных средств от взыскания из показаний сотрудников налогового органа и свидетелей, а также других доказательств не следует.

Информация о наличии у <данные изъяты> расчетных счетов для налогового органа не являлась закрытой, информация о движении денежных средств по ним могла быть истребована, и фактически была известна, что никем не оспаривается.

Совершения ФИО1 действий (бездействия), направленных на сокрытие денежных средств от взыскания в суде установлено не было, достаточные доказательства этого отсутствуют. Нахождение на текущем счете денежных средств не может быть признано сокрытием их от взысканий налоговых органов. Предусмотренный законом механизм принудительного взыскания позволял налоговому органу принять меры по понуждению налогоплательщика <данные изъяты> уплатить недоимку.

С учетом изложенного необходимо признать о неполной реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания недоимки по налогам с <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК суд не определил дату окончания совершения преступления, а ограничился указанием интервала «с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2024» без указания фактических обстоятельств дела.

Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является момент совершения сделки и финансовых операций с денежными средствами и иным имуществом, совершаемые в целях воспрепятствования их принудительному взысканию в установленном порядке, после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса.

Налоговым органом в адрес <данные изъяты> направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налоговый орган просит Общество до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогам в размере 4 923 132,90 руб.

Согласно выводам эксперта (ФИО21. 23-24 заключения), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> списаны денежные средства в размере 11 758 727,51 руб., в т.ч.:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> 2 905 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> 2 544 675,00 руб.

Списанных денежных средств (11 758 727,51 руб.) достаточно для погашения недоимки по налогам (4 923 132,90 руб.).

Таким образом, на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2, т.к. прошло два года после вменяемых ФИО1 событий.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и на право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО36 просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор полагал приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО30 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №13, ФИО31, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО29, эксперта ФИО43, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, а также исследованными материалами дела, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила, что с того момента, как директором <данные изъяты> стал ФИО1, именно он вел финансово-хозяйственную деятельность указанной фирмы. Также Свидетель №1 подтвредила, что ФИО1 просил ее подготовить счета для контрагентов <данные изъяты> доверенности от имени <данные изъяты>», первичную документацию для указанной организации. Сам ФИО1 также подтвердил ее показания (том 3 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> №№, 40№, открытым в <данные изъяты> При открытии диска обнаружены два текстовых документа в формате «Word» под названиями «Выписка <данные изъяты>» и «Выписка 40№ <данные изъяты>Осмотром данных файлов, установлено, что информация, содержащая на данном диске аналогична ранее осмотренному оптическому диску, предоставленному из кредитной организацией <данные изъяты> по указанным расчетным счетам (том №, л.д. 228-229);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия в жилище по адресу: <адрес> были изъяты: мобильный телефон «IPhone 14 PROMax», мобильный телефон «IPhone 12 PROMax», ноутбук марки «ApplemacbookAir», ноутбука марки «Lenovo» (том №, л.д. 107-115);

<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия в жилище по адресу: <адрес> были изъяты:мобильный телефон марки «IPhone 13 PROMAX», моноблок «Acer»(том №, л.д. 170-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «мобильный телефон «IPhone 13 PROMAX», изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в мобильном мессенджере «WhatsApp» которого имеется диалоговое окно с абонентом «ФИО12» №), который направляет Свидетель №1, у которой изъято мобильное устройство, текстовые сообщения следующего содержания:- «Добрый день! Налоги пришли?)»Также «ФИО12» отправляет фотографию инкассового поручения <данные изъяты> на сумму 6 033 008,10 рублей по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 46 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на фотографии запечатлена сумма в размере 995,00 рублей (Банковский ордер ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК <данные изъяты>) комиссия за услуги Проверки контрагентов за период с 01/07/2023 по 31/07/2023 с НДС № от ДД.ММ.ГГГГ.Также в ходе осмотра мобильного телефона в мобильном мессенджере «WhatsApp» обнаружено диалоговое окно с абонентом «<данные изъяты>» (+№) (том №, л.д. 179-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру №, который находится в пользовании ФИО1, в котором обнаружен один файл типа «Двоичный лист Microsoft Excel (.xlsb)» под названием «8095_П УД № П 1 (4772166)». При открытии указанного файла установлено, что на нем имеется информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № в виде таблицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно осматриваемой информации между ФИО1 (абонентский №) и директором ООО «ФИО19ые Технологии» Свидетель №8 (абонентский №, согласно материалам уголовного дела) имелось многочисленные соединения, всего 3556 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт знакомства указанных лиц (том №, л.д. 204-206):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис №, расположенный в здании по адресу: <адрес> «<данные изъяты> ИНН № <адрес> (том №, л.д. 210-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис №, расположенный в здании по адресу: <адрес><данные изъяты> ОГРН: № (том №, л.д. 218-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> располагается здание, занимаемое Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> (том №, л.д. 229-231);

<данные изъяты>

Все приведенные доказательства мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также для выводов суда о его виновности в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые имели все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный был обеспечен защитником, как в суде первой инстанции, так и на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы и в последующем оценены доказательства, представленные стороной защиты, а именно: сведения об открытых банковских счетах (т.1л.д. 83), требование № об уплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101), ответ УФНС РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 220), поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление суммы задолженности за счет имущества на сумму 6 633 508,28 руб. (т. 1 л.д. 106), решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств в размере6 033 008,1 руб. (т.1 л.д. 105), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 6 633 508,28 руб. (т.1 л.д. 107), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере503 490 руб. (т.1 л.д. 108), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере50 639,92 руб. ( т.1 л.д. л.д. 109), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере73 410,82 руб. (т.1 л.д. 110), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере50 411,45 руб. (т.1 л.д. <адрес>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д 184), копия письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-187), переписка между Свидетель №1 и Т-ным (л.д. 184-185), ходатайство эксперта от 17.12.2024(т. 3 л.д. 16), сопроводительное письмо следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-29).

Кроме того, с утверждениями стороны защиты о незаконности решения о возбуждении данного уголовного дела и с аргументами, приведенными в их обоснование, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим мотивам.

В силу ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, вывод защитника о том, что таким поводом могут служить лишь материалы, направленные исключительно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, не основаны на буквальном и системном толковании действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако помимо п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, действуют и иные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве с положениями ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из настоящего уголовного дела, основанием для направления копий материалов налоговой проверки в правоохранительные органы явилось получение налоговым органом сведений, позволяющих предполагать факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, возможно содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, 195, 196, 197, 199 УК РФ (т. 1 л.д. 39-40). Эти материалы были направлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах - предписаниями п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты, частью 1.3 статьи 140 УПК РФ не предусмотрено императивных требований о способах направления налоговым органом указанных материалов, так же как и не закреплено исключительного порядка их направления только лишь в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ни пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ни другие нормы налогового законодательства не запрещают направление материалов налоговой проверки, в том числе акта, в следственные органы до истечения указанного в названном пункте срока. Описание обязанности налогового органа закрепляет крайний срок направления материалов, но не ограничивает исполнение той же обязанности в более ранние сроки.

Следует учитывать и то, что законодатель не исключил из Налогового кодекса РФ нормативные предписания пункта 3 статьи 82 и не изменил их содержания после введения в действие части 1.3 статьи 140 УПК РФ, в том числе и в части императивного требования об информировании налоговыми органами об имеющихся у них материалах о налоговых преступлениях и о принятых мерах по их пресечению правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах, направленных налоговым органом в правоохранительные органы, содержались сведения о недоимке по налогам, что указывало на признаки крупного размера неуплаченных налогов, согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ. В то же время ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеют для органа предварительного расследования заранее установленной силы и не предопределяли решений в рамках уголовного судопроизводства. Сумма налогов, от уплаты которой уклонилось виновное лицо, подлежит установлению в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах и может изменяться как в меньшую, так и в большую, по сравнению с первоначально выявленным налоговым органом размером недоимки, сторону.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления и оценивать представленные материалы с точки зрения их достаточности для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, к которым по деяниям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, относится и размер недоимки по налогам.

В то же время в силу императивных требований ч. ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения, который может быть продлен до 10 суток, а при наличии определенных в названной норме оснований - до 30 суток. Таким образом, в данном случае следователем не допущено нарушений взаимосвязанных положений уголовно-процессуального и налогового законодательства, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника фактически противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств и, несмотря на занятую осужденным и его адвокатом позицию, вина ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, как правильно указал суд первой инстанции, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о существовании у возглавляемого им <данные изъяты> недоимки по уплате налогов, сборов, страховых взносов в крупном размере, будучи достоверно осведомленным о принятии налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию указанной недоимки, игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам, предпринял умышленные преступные действия, направленные на избежание принудительного взыскания с расчетных счетов <данные изъяты>, в условиях, когда оно возможно, то есть умышленно вывел денежные средства организации из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам, предусмотренного НК РФ, поставив свои личные интересы выше интересов государства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предпринятые осужденным ФИО1 действия в этой части свидетельствуют о его осведомленности о наличии претензий со стороны налоговых органов по поводу недоимки и его желании сокрытия денежных средств <данные изъяты>. Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не установлен срок получения осужденным требований об оплате налогов и страховых взносов и соответственно не установлен срок, по истечении которого на него возложена обязанность об их оплате, противоречит исследованным судом первой инстанции материалам дела, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №1, прямо указавшей в ходе допроса в судебном заседании о достоверном знании ФИО1 о наличии требований со стороны налогового органа.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение вменяемого ему преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты. Показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, о том, что он денежные средства и имущество <данные изъяты> от налогового органа не скрывал, обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

ФИО1, занимая должность директора <данные изъяты>, являлся лицом, которое имело право распоряжаться денежными средствами и имуществом организации, а также является лицом ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и страховых взносов. Он был осведомлен о наличии недоимки и имел возможность погашения недоимки по налогам и страховым взносам, однако умышленно воспрепятствовал налоговому органу принудительно осуществить взыскание недоимки, осуществив платежи в адрес третьих лиц через взаимозависимые организации, что также было мотивировано установлено судом первой инстанции.

Также вопреки позиции стороны защиты, доводы адвоката о том, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к ответственности основаны на неверном толковании защитником установленных обстоятельств уголовного дела, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они были предметом рассмотрения суда и в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обосновано отказано.

Фактически, субъективная оценка стороной защиты установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, как указывающих на невиновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны, как того и требуют положения ст. 88 УПК РФ, на оценке всей совокупности доказательств, каждое из которых дополняет друг друга, а все они согласуются между собой.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного и его защитника, изложенных в апелляционной жалобе, для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд оценил показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора осужденного ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденного и его защитника, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом первой инстанции, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние, совершенное осужденным ФИО1, по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, неправильное применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, <данные изъяты>

Судом первой инстанции также учтено наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Положения ст. 64 УК РФ не применены, поскольку судом первой инстанции по делу обосновано не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также судом первой инстанции верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ предполагает следующее наказание за совершение данного преступления – штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, часть 1 ст. 199.2 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденный ФИО1, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, и судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание.

Кроме того, совершенное им преступление не входит в перечень статей УК РФ, приведенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, и являющихся исключением, позволяющим назначить наказание в виде лишения свободы осужденному за совершение преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также санкция части 1 ст. 199.2 УК РФ имеет альтернативные виды наказания, а не только лишение свободы.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных требований Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и данные о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, поскольку данное наказание в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО36 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трегуб И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Демьяненко Л.И.