Апелляционное постановление № 22-0051/2026 22-4001/2025 22-51/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гвоздяница О.С.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22- 0051/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Комарова К.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Градобоева А.П. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Комарова К.С., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Градобоев А.П., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что тот с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия признавал вину, давал признательные и последовательные показания, в содеянном раскаивался, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время регистрации на территории РФ не имеет, по месту предыдущего проживания жалоб на него не поступало, в течение года на административной комиссии не рассматривался, в настоящее время является самозанятым, судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном и признание вины. По мнению защитника, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, условия его жизни, поведение после совершения преступления. Как полагает автор жалобы, несмотря на наличие рецидива, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 условной меры наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Давыдова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО2 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел, в том числе, и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на вносимое изменение, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в течение длительного времени преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ему наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Градобоева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева