Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец была принята на работу в ООО «Млечный путь» на должность рабочей в основной производственный цех. В период ее работы нареканий от руководства относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не имела. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в трудовой книжке имеется запись о приказе об увольнении <число>/к от <дата>. Увольнение считает необоснованным. Заместитель директора ФИО6, главный инженер ФИО7 и начальник производства ФИО8, ввели членов трудового коллектива в заблуждение относительно предстоящей аттестации. Запугивали, что шансов пройти аттестацию не будет, если не напишут заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель расторгнет трудовой договор по основанию несоответствия работника занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В сложившейся ситуации у нее нет вариантов срочно найти работу. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с потерей работы, отсутствия постоянного заработка испытывала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на нормы статей 234, 237, 391, 394-396 Трудового кодекса РФ, истец просит восстановить ее на работе в ООО «Млечный путь» в должности рабочей в основной производственный цех, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечена Государственная инспекция труда в Чувашской Республике.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что <дата> старший мастер ФИО8 ей сказала о том, что будут увольнять всех работников в связи с закрытием завода, аттестацию никто не пройдет. При этом, приказов о проведении аттестации работников не было. В этот же день она пошла к директору ФИО9, чтобы уточнить действительно ли закрывается завод, однако каких-либо разъяснений ФИО9 не дано. <дата> к ней позвонила ФИО8 и сказала, чтобы она приехала на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. После этого, она поехала на работу и написала данное заявление.

Ответчик – представитель ООО «Млечный путь» в судебное заседание не явился. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает. <дата> ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение в <адрес> на должность рабочей с должностным окладом в размере 6000 рублей с надбавкой поощрительного и стимулирующего характера в размере до 100% от должностного оклада в соответствии с положением о премировании. <дата> ФИО1 обратилась с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. На основании ее заявления приказом <число>/к от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен <дата>. Принуждения к увольнению не было. Представители работодателя, о которых говорит истец в лице заместителя директора ФИО10, главного инженера ФИО7 и начальника производства ФИО8, не являются ни представителями работодателя, ни работниками ООО «Млечный путь». В отношении ООО «Млечный путь» Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «Млечный путь» в июле 2019 года, не выявлено.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. Из данного отзыва следует, что на основании коллективного обращения работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Млечный путь» (ИНН <***>). Факты того, что ООО «Млечный путь» планировало аттестацию работников на соответствие занимаемым должностям, по результатам проверки не установлены. Очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «Млечный путь» в июле 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), не выявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работала в ООО «ГорМолЗавод» с <дата> по <дата> в должности старшего лаборанта. ООО «ГорМолЗавод» и ООО «Млечный путь» находились по одному адресу. Руководителем ООО «Млечный путь» являлась ФИО15 Непосредственным очевидцем обстоятельств увольнения истца, она не является. <дата> по телефону ФИО1 ей сообщила, что в этот день ее вызвали на работу и заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заставили тем, что говорили о предстоящей аттестации работников, которую никто не пройдет, и всех работников уволят по инициативе работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работала в ООО «ГорМолЗавод» с февраля 2019 года по <дата> в должности аппаратчика по переработке молока, фактически была сменным мастером. <дата> заместитель директора завода ФИО6 сказала о том, что с <дата> назначена аттестация работников. ФИО6 поручила начальнику производства ФИО8 позвонить всем работникам и предупредить об этом, чтобы все работники приезжали и ознакомились с приказом об аттестации. ФИО6 говорила о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию. При этом приказа об аттестации она не видела. В последующем ФИО1 в ее присутствии написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом <число>/к от <дата> ФИО1 с <дата> принята на работу в ООО «Млечный путь» рабочей в основной производственный цех на основное место работы постоянно с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб. с испытательным сроком 1 месяц. Основанием принятия на работу указан трудовой договор от <дата><число>.

Согласно трудовому договору <число> от <дата>, заключенному между ООО «Млечный путь» в лице директора ФИО13 и ФИО1, настоящий договор заключен на неопределенный срок с <дата> с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц, с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (п.п. 1.3, 1.5, 3.1 договора), должностного оклада в размере 6000 руб. и премии (надбавки поощрительного и стимулирующего характера) в размере до 100 % от должностного оклада (п. 1.1 договора), дни выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца (п. 1.7 договора).

Должностные обязанности ФИО1 приведены в Должностной инструкции рабочего производственного цеха, утвержденной директором ООО «Млечный путь» ФИО13, положениями которой предусмотрено, что назначение на должность рабочего производственного цеха производится приказом руководителя предприятия. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена <дата>.

<дата> ФИО1 на имя директора ООО «Млечный путь» ФИО13 подано заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата>.

Приказом директора ООО «Млечный путь» <число>/к от <дата> прекращено действие трудового договора <число> от <дата>, ФИО1 уволена с работы с должности рабочей основного производственного цеха с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием к изданию данного приказа явилось заявление работника. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, <дата> она принята на работу в ООО «Млечный путь» на должность рабочей в основной производственный цех. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (записи №<число>,10).

Как следует из журнала учета движения трудовых книжек ООО «Млечный путь», <дата> ФИО1 получила трудовую книжку, о чем имеется ее подпись в журнале.

Согласно справке <число> от <дата>, выданной ООО «Млечный путь», заработная плата ФИО1 за период с июня 2018 года по июль 2019 года составила 181722,90 руб.; среднемесячный заработок составляет – 13481,22 руб.; среднедневный заработок – 460,11 руб.

Общая сумма доходов ФИО1 за 2018 год в ООО «Млечный путь» составила 148391,42 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от <дата>.

Общая сумма доходов ФИО1 за 2019 год в ООО «Млечный путь» составила 93679,19 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от <дата>.

Из расчетных листков ФИО1 за период с июня 2018 года по июль 2019 года (включительно), представленных по запросу суда ООО «Млечный путь», видно, что истец работал, ему начислялась и выплачивалась заработная плата и выплаты поощрительного и стимулирующего характера, работодатель произвел окончательный расчет с ФИО1 в июле 2019 года.

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от <дата>, очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «Млечный путь» в июле 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не выявлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><число> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, граждане имеют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, которое предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию. Бремя доказывания нарушение прав истца при увольнении в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> истец состояла в трудовых отношения с ООО «Млечный путь» в должности рабочей основного производственного цеха, что подтверждается трудовым договором <число> от <дата>, приказом о приеме на работу <число>/к от <дата>. Приказом <число>/к от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею собственноручно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1, проявляя инициативу и волеизъявление, подала на имя директора ООО «Млечный путь» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация ООО «Млечный путь» согласилась путем издания приказа об увольнении. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем <дата>.

С приказом об увольнении истец ознакомлена лично под роспись. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. После написания заявления и издания приказа об увольнении, ФИО1 на работу не выходила. Надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО8 с целью увольнения истца по собственному желанию, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что указанные лица не являются работниками ООО «Млечный путь» и не обладают полномочиями по принятию решений о принятии работников на работу либо их увольнении.

ФИО1 была вправе не писать заявление на увольнение, либо отозвать его до издания приказа об увольнении.

Кроме того, суд также обращает внимание на последовательность действий истца непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию: на отсутствие обращений об отзыве заявления, ознакомление с записью в трудовой книжке без каких-либо замечаний, свидетельствующих о прекращении ФИО1 трудовых отношений с ответчиком на добровольной основе.

Каких-либо доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно основания его увольнения, истцом не представлено.

Доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду также не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <число> от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Млечный путь» среднего заработка за все время вынужденного прогула, как производное от основного требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о восстановлении на работе в должности рабочей в основной производственный цех, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено <дата>.