Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020

УИД 22RS0043-01-2020-000091-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Козловой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН 2.7 GLS, 2005 года выпуска, стоимостью 398000 рублей ответчиком в <адрес>, истец перечислил продавцу - ООО «РОЛЬФ». Филиал «ЮГ» денежные средства в размере 200000 рублей, в связи с тем, что у ответчика не хватило денежных средств для покупки указанного автомобиля. Денежные средства были перечислены с расчетного счета истца и приняты продавцом в счет оплаты указанного автомобиля. По устной договоренности ответчик обязался возвратить денежные средства после продажи автомобиля, однако впоследствии ответчик принял решение пользоваться автомобилем в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец обращался к ФИО3 с требованием вернуть денежную сумму, которую он не вернул, что подтверждается решением Романовского районного суда <адрес>. Просит обязать ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 200000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из возвращенного конверта с отметкой «истек срок хранения», с извещением о поступлении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 добровольно и самостоятельно перечислил указанные средства фирме (третьему лицу), с целью получения выгоды от последующей сделки купли-продажи. Никаких обязательств денежного характера у него перед ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявлявших ходатайств о его отложении.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из заявленных материально-правовых требований в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца лежала обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу или за счет истца, размер данного имущества и отсутствие законного основания для получения и сбережения имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Романовского районного суда <адрес> по делу № по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при его рассмотрении участвовали те же лица, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию, считаются доказанными.

Таким образом, указанным решением установлено, что на счет ООО «Рольф» филиал «Юг» ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 200000 рублей от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля. Платежные документы удостоверяют лишь передачу определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление истца ФИО1, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что оплата в сумме 200000 рублей произведена истцом на приобретение автомобиля, собственником которого стал ответчик ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО3 в собственность автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН 2.7 GLS, 2005 года выпуска, стоимостью 398000 рублей последним в порядке неосновательного обогащения использована сумма 200000 рублей, поступившая на счет ООО «Рольф» филиал «Юг» от истца ДубовскогоЮ. А., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев