Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-51/2020

№ 2-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заёмщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Условие о передаче прав должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Взыскатель требует часть задолженности должника в размере 100000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 0,609 от общей суммы основного долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты><данные изъяты> образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. по договору оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 Итого <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование позиции указали на пропущенный истцом срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 49,9% годовых, срок кредита 36 месяцев. Ответчик обязалась погасить кредит и оплачивать сумму минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с данным иском в суд.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство», суд исходит из того, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований является правильным.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок возврата кредита был определен п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ - 36 месяцев (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). при этом, платежи подлежали внесению до указанной даты ежемесячно в размере 5469,00 руб., последний платеж в феврале месяце 2017 года в размере 5171 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка Волчихинского района о выдаче судебного приказа согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 24 дня. Настоящий иск направлен в Волчихинский районный суд Алтайского края почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее шести месяцев (24 дня), исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к обязательным платежам истек, поскольку истец обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд не имеет возможности самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований.

Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за указанный истцом период времени истек еще до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и как следствие с пропуском подачи данного иска, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.