Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья судебного участка № 6 ............

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

Е.М. Козлова

Дело № 10 –4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Денисова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым

ФИО1 , ............ судимый:

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору ............, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Денисова А.М. в его защиту, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «............». Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от дата изменить, во вводной части приговора указать непогашенные судимости по приговорам ............ от дата, ............ от дата, ............ от дата, ............ от дата, с учетом указания непогашенных судимостей усилить ФИО1 наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и окончательно назначенное по ст. 70 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Денисов А.М. против внесения изменений во вводную часть приговора не возражали, возражали против усиления наказания, полагали назначенное наказание справедливым и достаточным..

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

При этом указанные требования закона, касающиеся пределов обжалования приговора, судом участникам процесса были разъяснены и понятны. Кроме того, постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, в том числе и от самого ФИО1, не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих (............) и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мировым судьей подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, мировым судьей учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона при изложении вводной части приговора.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционном представлении, ФИО1 судим ............

В последующем был осужден ............

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, если лицо осуждено по совокупности приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений - самостоятельно.

С учетом того, что совершенные осужденным ФИО1 по приговорам от ............, судимости по этим приговорам не были погашены или сняты, следовательно, во вводной части приговора необходимо было указать данные судимости.

Кроме того, ФИО1 осужден ............, данная судимость на момент совершения преступления – дата также не была погашена.

Однако наличие у осужденного ФИО1 дата, дата, дата, дата, а также дата, непогашенных судимостей не изменяет установленный судом в его действиях вид рецидива, а также не влечет усиления окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все данные о личности ФИО1, в том числе, что он ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, были в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Таким образом, в остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим:

дата Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от дата, постановления президиума Пермского краевого суда от дата, постановления Чусовского городского суда Пермского края от дата) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата, судимость по которому погашена) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

дата Добрянским районным судом Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от дата, постановления президиума Пермского краевого суда от дата, постановления Чусовского городского суда Пермского края от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата, судимость по которому погашена) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

дата Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от дата, постановления Чусовского городского суда Пермского края от дата) по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

дата Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от дата, постановления Чусовского городского суда Пермского края от дата) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

дата Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от дата, постановления президиума Пермского краевого суда от дата, постановления Чусовского городского суда Пермского края от дата) по ч. 1 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 8 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от дата условно-досрочное освобождение отменено.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............